Решение № 2-277/2017 2-277/2017(2-3797/2016;)~М-3546/2016 2-3797/2016 М-3546/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-277/2017

дело № 2-277/17 м.р. 16.01.2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к организация о взыскании сумм,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с указанным иском к организация. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, гос. рег. знак №, получил механические повреждения. Страховщик, к которому обратился истец с заявлением о возмещении по ОСАГО, страховую выплату произвел не в установленный срок и не в полном объеме. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ярославля от 22.12.2015 с организация в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. В связи с несвоевременным и неполным перечислением страховой выплаты, ненаправлением ответа на заявление потерпевшего, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., финансовую санкцию за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по составлению претензии <данные изъяты> руб., по составлению иска <данные изъяты> руб., по ксерокопированию документов <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель исковые требования поддержали, дали пояснения согласно заявленного.

Ответчик ПАО СК Росгосстрах в письменном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, просил уменьшить размер заявленных истцом сумм с учетом разумности и соразмерности, с применением ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав истца, представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения транспортному средству автомобиль, гос. рег. знак №, собственником которого является ФИО1 ДТП произошло в результате несоблюдения ПДД вторым участником данного происшествия. По указанному страховому случаю по поданному истцом ДД.ММ.ГГГГ заявлению о страховой выплате по полису ОСАГО истцу в добровольном порядке ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> руб. Размер причиненного ущерба превысил сумму выплаченного страхового возмещения. В связи с этим, оставшееся невыплаченным страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. взыскано с организация в пользу ФИО1 решением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ярославля от 22.12.2015.

ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить неустойку и финансовую санкцию, ответа от организация не поступило.

Согласно ст. ст. 12, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. п. 54, 55, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик мотивированного отказа в выплате не направил, произвел возмещение: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ взыскано <данные изъяты> руб., всего размер страхового возмещения составил <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Суд с представленным истцом расчетом размера неустойки не согласен, размер неустойки составит: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. /<данные изъяты> руб. х 1 % х 6 дней/, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. /<данные изъяты> – <данные изъяты>/ х 1 % х 26 дней/, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. /<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>/ х 1% х 155 дней/, всего <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Иного расчета финансовой санкции ответчиком суду не представлено.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Данная сумма не превышает предельный размер страховой суммы по виду возмещения /400 000 руб./.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки и финансовой санкции является явно несоразмерным последствиям несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения. В частности, истцом не предоставлено доказательств наступления для него значительных негативных материальных последствий или значительного материального ущерба, соответствующих заявленному им размеру неустойки и финансовой санкции. Суд также учитывает период неисполнения ответчиком возникших перед истцом обязательств, обстоятельства дела, степень вины ответчика в допущенном нарушении.

С учетом изложенного, суд считает, что определенная истцом сумма неустойки и финансовой санкции является чрезмерно завышенной, и в связи с этим по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, предусмотренных абз. 2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает возможным снизить подлежащий взысканию размер неустойки, определив его в сумме <данные изъяты> руб., а также снизить подлежащий взысканию размер финансовой санкции, определив его в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом расходы по оплате услуг представителя должны взыскиваться с учетом требований разумности /ст. 100 ГПК РФ/.

В силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям. Требования материального характера удовлетворены судом на <данные изъяты>%. Соответственно, в размере <данные изъяты> % должны быть удовлетворены требования о взыскании судебных расходов: расходы по составлению претензии <данные изъяты> руб., расходы по составлению иска <данные изъяты> руб., расходы по ксерокопированию <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание указанные выше нормы, учитывая, что представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 принимал участие в одном судебном заседании, объем и характер оказанной юридической помощи, объем и сложность дела, ценность защищаемого права, требования удовлетворены частично, руководствуясь требованиями разумности, суд считает необходимым взыскать с организация в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит уплате государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с организация в пользу ФИО1 неустойку <данные изъяты> руб., финансовую санкцию <данные изъяты> руб., расходы по составлению претензии <данные изъяты> руб., расходы по составлению иска <данные изъяты> руб., расходы по ксерокопированию <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с организация в бюджет городского округа г.Ярославль государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Воронова