Решение № 12-125/2023 от 22 мая 2023 г. по делу № 12-125/2023

Дело №12-125/2023

25MS0060-01-2023-000012-33

м/с Лынова М.Ч.


РЕШЕНИЕ

г.Уссурийск 22 мая 2023г.

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Онищук Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №60 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, XXXX,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №60 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшегося судебного решения и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указал, что у ФИО1 отсутствовали явные и однозначные признаки алкогольного опьянения; значения факторов, влияющих на достоверность результатов освидетельствования, существенным образом отличались от обозначенных в свидетельстве о поверке алкотестера, что исключает возможность принятия результатов освидетельствования как безусловно достоверных; не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при составлении протокола об отстранении от управления ТС понятые не присутствовали; по делу имеются неустранимые сомнения.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 на доводах жалобы настаивала в полном объеме.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГг. в 10 час. 15 мин. в районе дома XXXX в г. Уссурийске, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения и приложением к акту на бумажном носителе, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии понятых, с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показаниях старшего инспектора ГИАЗОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску ФИО3, допрошенного в судебном заседании, из которых усматривается, что у ФИО1 выявлены признаки опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что оно проведено ДД.ММ.ГГг. в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер XXXX, имеющего установленные документы о поверке, и с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения (действующие на момент административного прваонарушения). При этом в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,205 мг/л, результаты освидетельствования он не оспаривал, следовательно, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту.

При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировым судьей обоснованно признан допустимым доказательством.

На основании акта освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о необходимости ведения видеозаписи при производстве по делу об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание, учитывая, что при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали двое понятых, что не требовало обязательного ведения видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом понятые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили. Ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных понятыми процессуальных действий, их содержание и результаты оснований не имеется.

Кроме того, в ходе применения к нему мер обеспечения по делу ФИО1 никаких возражений касаемо порядка их применения и участия понятых также не указал.

Из показаний допрошенного сотрудника ГИБДД ФИО3 следует, что процедура освидетельствования ФИО1 проходила с участием двух понятых, которым были разъяснены права, температурный режим при прохождении освидетельствования в патрульном автомобиле нарушен не был, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. Данные показания получены с соблюдением требований статей 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять пояснениям сотрудника ГИБДД, равно как и оснований для оговора им ФИО1 не усматривается. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

В целом доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, были предметом рассмотрения у мирового судьи, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №60 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГг. о назначении ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Н.В. Онищук