Решение № 2-5625/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-5625/2017

Дело №2-5625/17


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

9 ноября 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «ЖКХ Гвардейская» о возмещении ущерба, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «ЖКХ Гвардейская» (далее - ответчик) по тем основаниям, что 5 марта 2017 года был причинен ущерб автомобилю истца <данные изъяты>, припаркованному возле дома №68/1 по адресу: <...> в результате падения снега с крыши указанного дома. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия. Согласно отчета оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 29054 рубля.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 29054 рубля.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования увеличила и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 54235 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1550 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 504 рубля 44 копейки.

На судебное заседание истец и ее представитель явились, требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика явился, требования не признал согласно ранее представленного отзыва на исковое заявление.

Представитель третьего лица просил суд в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, представителя третьего лица, а также показания свидетеля, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения и др.

Согласно пункта 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

Пункт 42 названных Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 работы по удалению снега и наледи с крыш, относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.2, 2.2.1 приведенных Правил).

В соответствии с пп. 3.6.14 и п. 4.6 Правил, при управлении жилым домом обслуживающая организация обязана накапливающийся на крышах снег по мере необходимости сбрасывать на землю и перемещать в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы, а также удалять наледи и сосульки - по мере необходимости.

Таким образом, в силу приведенных положений, удаление с крыш жилого дома наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей многоквартирный дом организации.

В силу положений частей 1, 1.1, 1.2, 1.3, 2, 2.3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

…3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

С учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается выданным ей свидетельством о регистрации транспортного средства от 18 декабря 2015 года.

Согласно протокола осмотра места происшествия, составленным сотрудником отдела полиции, 5 марта 2017 года вышеуказанный автомобиль был припаркован возле дома №68/1 по ул. Аделя Кутуя города Казани. На указанном автомобиле имеются повреждения, перечень которых указан в данном протоколе осмотра места происшествия. Как следует из объяснений истца и лица, управлявшего автомобилем, повреждения были образованы в результате схода снега с крыши дома №68/1 по ул. Аделя Кутуя г. Казани.

Данный дом находится в управлении ООО «ЖКХ Гвардейская», что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Как видно из договора №52-УК/2016 от 1 декабря 2016 года, заключенного между ответчиком (заказчик) и ООО «РЭУ ГВАРДЕЙСКАЯ 2» (подрядчик), последний принимает на себя обязательства по выполнению услуг по содержанию жилищного фонда, инженерной структуры, устройств и оборудования в технически исправном состоянии, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановление Госстроя от 27 сентября 2003 года №170, санитарному содержанию жилищного фонда и земельного участка, входящего в состав общего имущества, согласно санитарным нормам и правилам. Согласно доводов представителя ответчика именно ООО «РЭУ ГВАРДЕЙСКАЯ 2» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно данная организация осуществляла уборку снега и наледи с крыши, согласно представленного договора.

Также, суду была представлена информация о результатах очистки кровли вышеуказанного здания от снега и наледи за зимний период 2016-2017 гг. обслуживающей вышеуказанный дом организацией ООО «РЭУ ГВАРДЕЙСКАЯ 2». Так, в марте 2017 года дом №68/1 по улице Аделя Кутуя города Казани очищался от снега и наледи 4 марта 2017 года, 5 марта 2017 года, а также и 6 марта 2017 года.

При этом, как пояснил в ходе судебного заседания 24 июля 2017 года представитель третьего лица по делу ООО «РЭУ ГВАРДЕЙСКАЯ 2», вечером 5 марта 2017 года снег был убран с крыши до безопасного состояния, при этом, конкретных критериев, исходя из которых обслуживающая организация устанавливает уровень безопасного расположения снега на крыше, суду представлено не было.

Согласно показаний свидетеля ФИО3, в момент происшествия он находился в здании по вышеуказанному адресу. Услышав сильный грохот, вышел на улицу и увидел, что у вышеуказанного автомобиля треснуло лобовое стекло, а на самой машине лежала снежная глыба.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком, как управляющей организацией, ненадлежащим образом исполнены свои обязанности по очистке кровли вышеуказанного здания от снега и наледи, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб. Суд считает доказанным, что по состоянию на 5 марта 2017 года, снег не был убран до безопасного расстояния, обеспечивающего сохранность имущества третьих лиц, поскольку работы по уборке снега производились и 6 марта 2017 года. При этом, поскольку на ответчика обязанность по надлежащему содержанию кровли данного здания возложена в силу закона, суд соглашается с тем, что именно управляющая компания является надлежащим ответчиком по данному делу.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения возможности получения заявленных повреждений автомобиля при указанных обстоятельствах происшествия, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, рыночной стоимости транспортного средства на дату происшествия и стоимости годных остатков.

Согласно результатов судебной автотехнической экспертизы по данному делу, с технической точки зрения, суммируя и оценивая проведенное исследование заявленных следов и повреждений автомобиля истца (по направлению деформирующего усилия, локализации повреждений, уровню их расположения и форме следов), принимая во внимание обстоятельства дела, объем и качество предоставленных материалов, на автомобиле «<данные изъяты> имеются повреждения как соответствующие, так и несоответствующие заявленным обстоятельствам, произошедшим 5 марта 2017 года, а именно: повреждения двери передней правой, верхней части двери задней правой, стекла двери задней правой, уплотнителей шахт опускных стекол дверей передней и задней правых, обивки двери задней правой, зеркала заднего вида правого представляют собой обширные деформации прогибами с разрывами металла в направлении деформирующего усилия сверху – вниз, снаружи – вовнутрь с наличием вертикально расположенных царапин, что не противоречит заявленным обстоятельствам в результате падения снега с крыши дома, что может подтверждаться наличием объемных булыжников льда и осыпи снега, на предоставленных фотоснимках с места происшествия, между исследуемым автомобилем <данные изъяты> и стеной дома №68/1 по улице Аделя Кутуя города Казани. При этом, наличие повреждений на средней части двери задней правой вышеуказанного автомобиля в виде продольных, горизонтально расположенных царапин и незначительных деформаций представляют собой скользящий, динамический характер образования с направлением спереди – назад, что противоречит направлению падения снега и не может соответствовать обстоятельствам произошедшего 5 марта 2017 года. При исследовании стеклоподъемника двери задней правой, визуально видимых повреждений обнаружено не было. Повреждение стекла ветрового переднего представляют собой локальные сколы с исходящими от них трещинами, что является результатом попадания в стекло гравия от впереди едущего транспорта с дальнейшей эксплуатацией транспортного средства, в связи с чем, от сколов разошлись трещины.

Таким образом, повреждения автомобиля <данные изъяты> заявленные в акте осмотра №059-17 от 15 марта 2017 года (л.д. 27), за исключением стекла ветрового переднего, стеклоподъемника двери задней правой и повреждений скользящего динамического характера на средней части двери задней правой могут соответствовать указанным обстоятельствам происшествия, произошедшего 5 марта 2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, исходя из повреждений, полученных в результате происшествия от 5 марта 2017 года, на дату происшествия, с учетом ответа на первый вопрос настоящего определения по средним рыночным ценам, с учетом износа составила 24600 рублей 71 копейка, без учета износа - 41466 рублей 22 копейки.

С учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая каждое представленное доказательство в отдельности и взаимную связь доказательств их совокупности, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение в части трасологии является объективным, четким, последовательным, исключающим двоякое восприятие, а выводы – категоричными, основанными на исследовании всех собранных по делу данных. Это же заключение в части стоимости восстановительного ремонта основывается на утвержденной методике расчета среднерыночных цен.

Суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является полным, правильным, объективно отражающим необходимые и достаточные затраты истца на восстановление своего нарушенного права. Сторонами заключение судебного эксперта не оспорено.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, руководствуясь, в том числе, ст. 161 ЖК РФ, приходит к выводу, что исковые требования, завяленные ФИО1 являются обоснованными, поскольку именно ответчик ООО Управляющая компания «ЖКХ Гвардейская» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, с крыши которого произошло падение наледи и снега и, как следствие, был причинен ущерб имуществу истца. Именно ответчик, в силу заключенного договора, обязан контролировать исполнение подрядчиком ООО «РЭУ ГВАРДЕЙСКАЯ 2» своих обязательств по договору о комплексном содержании, однако данные обязанности управляющей компанией надлежащим образом исполнены не были.

Суд также отмечает, что согласно статье 15 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 1064 ГК РФ, истец имеет право заявлять требование о возмещении ущерба в полном объеме. Таким образом, при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

В связи с чем, положив в основу решения суда заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчик должен выплатить истцу сумму ущерба в размере 41466 рублей 22 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 54235 рублей, а судом взыскана сумма ущерба в размере 41466 рублей 22 копейки, следовательно, требования истца удовлетворены на 76,46%.

В данном случае, суд признает разумными расходами на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 12000 рублей, исходя из реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, объема работы представителя истца, сложности дела, но с учетом принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9175 рублей 20 копеек.

Также с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности подлежат взысканию почтовые расходы в размере 327 рублей 97 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1080 рублей.

Согласно положению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Следовательно, требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку представленная доверенность является универсальной и может быть использована не только в рамках данного конкретного дела.

С учетом принципа пропорциональности с ответчика также подлежат возмещению расходы на оплату судебной экспертизы в пользу ООО «Городская оценка» согласно счета на оплату №84 от 9 августа 2017 года в размере 23474 рубля 29 копеек, а с истца - в размере 7227 рублей 11 копеек.

Поскольку истцом были увеличены исковые требования, но не уплачена государственная пошлина, а часть этих требований была удовлетворена, в настоящее время суд взыскивает с ответчика пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 363 рубля 99 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО Управляющая компания «ЖКХ Гвардейская» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «ЖКХ Гвардейская» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 41466 рублей 22 копейки, почтовые расходы в размере 327 рублей 97 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9175 рублей 20 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1080 рублей.

В удовлетворении требования о возмещении расходов на оформление доверенности ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «ЖКХ Гвардейская» в пользу ООО «Городская оценка» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №84 от 9 августа 2017 года в размере 23474 рубля 29 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Городская оценка» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №84 от 9 августа 2017 года в размере 7227 рублей 11 копеек.

Взыскать с ООО Управляющая компания «ЖКХ Гвардейская» пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 363 рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 14 ноября 2017 года

Судья Д.А. Бусыгин