Решение № 12-1-20/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 12-1-20/2019

Дело № 12-1-20/2019


РЕШЕНИЕ

19 марта 2019 года город Мценск

Судья Мценского районного суда Орловской области Волкова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № г. Мценска и Мценского района Орловской области от 15 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

1 декабря 2018 г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мценский» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Мценска и Мценского района Орловской области от 15 января 2019 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административного наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО1 не согласившись с данным постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой ставит вопрос о признании обжалуемого постановления незаконным и его отмене, указывая на отсутствие правовых оснований для привлечения к административной ответственности, исходя из положений части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактических обстоятельств дела; говорит, что на момент предъявления требования сотрудниками полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он автомобилем не управлял; мировым судьей не было принято во внимание его ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения командировке.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник Хрусталев А.В. доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержали, просили прекратить производство по делу в виду отсутствия в действия ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мценский» ФИО2 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 1 декабря 2018 г., указал, что действия ФИО1, содержат состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Хрусталева А.В., поддержавших доводы жалобы, должностное лицо административного органа, от имени которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО2, поддержавшего обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1, допросив свидетелей Ч. Н.А., Ш. С.А., П. Д.М., Б. Д.В., П. Е.М., Ш. Д.В., инспектора ДПС Н. М.Р., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475.

При рассмотрении дела установлено, что 1 декабря 2018 г. в 02 часа 25 минут в районе дома <адрес> водитель ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе.

Сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 1 декабря 2018 г., согласно которому ФИО1 от подписи в протоколе, его получении отказался, что подтверждено подписями двух понятых.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 1 декабря 2018 г. №; протоколом о задержании транспортного средства от 1 декабря 2018 г. №.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 1 декабря 2018 г., основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило то, что при наличии резкого запаха алкоголя из полости рта и поведения не соответствующего обстановке в присутствии двух понятых ФИО1 отказался на требование сотрудника ГИБДД от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. ФИО1 отказался от подписи в протоколе и получения копии протокола.

Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мценский» ФИО2 от 1 декабря 2018 г., письменными объяснениями понятых Ш. С.А. и Ч. Н.А., и другими материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в перечисленных выше процессуальных документах и удостоверен подписями двух понятых. Правильность и достоверность сведений, содержащихся в указанных протоколах, за подписями понятых сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения не вызывает. При этом никаких замечаний со стороны понятых к содержанию данных документов и действиям инспекторов ГИБДД заявлено не было.

В судебном заседании Ч. Н.А., Ш. С.А. показали, что 1 декабря 2018 года были очевидцами описываемого в протоколе об административном правонарушении события – отказа выполнить требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. Они удостоверили своей подписью содержание протокола и иных процессуальных документов, составленных в отношении ФИО1

Оснований для оговора Ч. Н.А., Ш. С.А. из материалов дела не усматривается.

Направление ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил.

Таким образом, нарушений процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не установлено.

Факт того, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует подпись понятого Ч. Н.А., не является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку данные о понятом указаны в протоколе, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном практически в одно время, имеется подпись указанного понятого, поэтому считаю, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование отвечает требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с эти оснований для признания данного процессуального

документа недопустимым доказательством и исключения их из числа таковых не имеется.

Довод ФИО1, изложенный в жалобе, в его и показаниях защитника, данных в судебном заседании при рассмотрении дела о том, что он не управлял транспортным средством опровергается объяснениями инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мценский» ФИО2 и Н. М.Р., которые при рассмотрении жалобы по делу сообщили, что 1 декабря 2018 г. в районе <адрес> им было остановлено транспортное средства Форд Мондео, когда они подошли к транспортному средству, то за рулем в качестве водителя находился непосредственно ФИО1, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии характерных признаков опьянения отказался.

Причин не доверять доказательствам, представленным сотрудником полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется, поскольку они дополняют друг друга и согласуются между собой. Признаков их заинтересованности в исходе дела не усматривается.

При этом показания свидетелей П. Д.М., П. Е.М., Б. Д.В., Ш. Д.В. в части того, что управлял машиной П. Д.М., не принимаю во внимание в связи с их заинтересованностью в исходе дела, поскольку П. Д.М. и Е.М. является двоюродными братьями ФИО1, по указанному основанию также не принимаю во внимание аналогичные показания свидетелей Б. Д.В., Ш. Д.В., которые является знакомыми ФИО1

Не могут служить основанием к отмене судебного акта доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует запись видеорегистратора, установленного в патрульной машине, поскольку административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, а потому отсутствие видеофиксации правонарушения не влияет на выводы о виновности ФИО1

Кроме того, сведения о приобщении видеозаписи правонарушения к материалам дела в протоколе отсутствуют.

Довод ФИО1 о непринятии во внимание мировым судьей ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 15 января 2019 г., переданного им мировому судье по телефону, своего подтверждения согласно имеющимся материалам дела не нашел.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ранее явившегося в судебное заседание, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу было реализовано. Интересы ФИО1 в суде второй инстанций представлял защитник, который принимал участие при рассмотрении дела, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовались иными процессуальными правами. При таких обстоятельствах оснований полагать, что нарушено право ФИО1 на защиту, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьёй 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие у заявителя на иждивении малолетних детей, также не является основанием для изменения назначенного административного наказания.

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены постановления, прекращения производства по делу не установлено и оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, вопреки доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № г. Мценска и Мценского района Орловской области от 15 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.9 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.А. Волкова