Решение № 2А-180/2024 2А-180/2024~М-125/2024 М-125/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2А-180/2024

УИД 46RS0013-01-2024-000183-70

Дело № 2а-180/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Льгов 03 апреля 2024 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Адамовой И.Б., при секретаре Дрючиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФГБНУ «ВНИИСС им.А.Л. Мазлумова» к ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области, начальнику отделения-старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области ФИО1, УФССП России по Курской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным акта проверки бухгалтерии,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФГБНУ «ВНИИСС им.А.Л. Мазлумова» ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным акта проверки бухгалтерии.

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 22 декабря 2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Льговскому району ФИО1 по своей инициативе, при отсутствии жалоб и заявлений от сторон по исполнительному производству, произвела проверку бухгалтерии филиала Льговской опытно-селекционной станции ФГБНУ «ВНИИСС им.А.Л. Мазлумова» на предмет удержаний из заработной платы ФИО3 и составила акт, копия которого была получена административным истцом 05 февраля 2024 года. Считает произведенные действия судебным приставом-исполнителем незаконными, так как к моменту проверки должник ФИО3 оплатила задолженность по исполнительному производству №47750/22/46022, исполнительное производство было окончено. Проверка бухгалтерии в соответствии с п.3 ст. 64 Федерального закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относится к исполнительным действиям, которые должны осуществляться по открытым исполнительным производствам, находящимся на исполнении пристава. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя по проведению проверки бухгалтерии незаконным, признать незаконным акт проверки бухгалтерии от 22 декабря 2023 года, составленный судебным приставом-исполнителем ОСП по Льговскому району.

Определением Льговского районного суда Курской области от 14 марта 2024 года в качестве административных соответчиков по делу были привлечены начальник отделения-старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области и УФССП России по Курской области.

Представитель административного истца ФГБНУ «ВНИИСС им.А.Л. Мазлумова» ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что 22 декабря 2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Льговскому району ФИО1 прибыла в организацию и пояснила, что будет проведена бухгалтерская проверка на предмет удержаний из заработной платы по исполнительным производствам, в том числе в отношении ФИО3 Он бухгалтеру организации поручил оказать помощь в проведении данной проверки. Проверка проводилась судебным приставом-исполнителем по своей инициативе, заявлений или жалоб о проведении проверки от сторон исполнительного производства не поступало. Считает, что судебным приставом-исполнителем могли быть затребованы необходимые бухгалтерские документы и информация в ОСП, без личной бухгалтерской проверки по месту нахождения организации. На момент проведения проверки исполнительное производство в отношении должника ФИО3 было окончено. Акт бухгалтерской проверки в день проведения проверки ему не был вручен, поступил в организацию 05 февраля 2024 года по почте. Считает, что данной проверкой были нарушены права организации, поскольку результаты проверки могли повлечь привлечение к административной ответственности, а также повлиять на деловую репутацию организации.

Административный ответчик начальник отделения- старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Льговскому району Курской области ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования административного истца не признала в полном объеме, пояснив, что с доводами, изложенными в административном исковом заявлении не согласна, поскольку в соответствии со ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов и их действий необходимо наличие совокупности двух условий-несоответствие оспариваемых постановлений и действий нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. В данном случае отсутствует совокупность двух вышеуказанных условий. В ходе исполнения исполнительных документов было установлено, что должник ФИО3 имеет доходы, место работы должника филиал Льговской ОСС ФГБНУ «ВНИИСС им.А.Л. Мазлумова». Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Постановление доставлено в организацию, однако удержания не производились, в связи с чем ей было принято решение о проведении в организации 22 декабря 2023 года бухгалтерской проверки. Директор Льговской ООС ФИО2 был проинформирован о проведении бухгалтерской проверки, по его поручению при проведении проверки присутствовали бухгалтер организации ФИО4 и специалист по кадрам ФИО5 Акт проверки бухгалтерии был направлен административному истцу по почте. По итогам проведения бухгалтерской проверки должностные лица филиала Льговской ООС ФГБНУ «ВНИИСС им.А.Л. Мазлумова» к административной ответственности не привлекались, то есть наступления негативных последствий не допущено. Считает, что административным истцом пропущен срок для обжалования действий судебного пристав-исполнителя.

Представитель административного ответчика ОСП по Льговскому УФССП России по Курской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела был извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела был извещен надлежащим образом.

Согласно ч.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав представителя административного истца ФИО2, административного ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия незаконными необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

При этом, исходя из положений статей 226, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и пунктом 16 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе имеет право проводить у работодателей проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам в отношении работающих в указанной организации должников. При проведении такой проверки организация, указанная в части 1 статьи 9 данного Федерального закона (организация, выплачивающая должнику заработную плату), обязана представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

По смыслу приведенного положения пункта 16 статьи 64 Закона № 229-ФЗ целью проверки бухгалтерии организации - работодателя должника является установление правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

При этом необходимо учесть, что законом не определены конкретные действия, которые должен совершить судебный пристав-исполнитель при проверке правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, в том числе не поименованы и документы, которые ему необходимо истребовать и проверить, в связи с чем, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно разрешить данный вопрос применительно к конкретно складывающейся ситуации, руководствуясь, вместе с тем, закрепленными в законе целями проверки.

При проведении проверки бухгалтерии организации судебный пристав-исполнитель составляет акт проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств бухгалтерией организации.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Льговскому району Курской области 26 декабря 2022 года возбуждено исполнительное производство № 47750/22/46022-ИП на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 судебного района г.Льгова и Льговского района Курской области от 28 сентября 2022 года о взыскании задолженности в размере 4240 рублей 00 копеек с должника ФИО3 в пользу ООО МФК «Займер».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 20 февраля 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено по месту работы должника в ФГБНУ «ВНИИСС им.А.Л. Мазлумова».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Льговскому району Курской области от 31 марта 2023 года исполнительное производство № 47750/22/46022-ИП было окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены полностью.

22 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Льговскому району Курской области ФИО1 проведена проверки бухгалтерии филиала Льговской ООС ФГБНУ «ВНИИС им.А.Л. Мазлумова», по адресу: <...>. Проверка проведена в присутствии работников организации -бухгалтера ФИО4 и специалиста по кадрам ФИО5 Целью проведения проверки являлась своевременность перечисления денежных средств взыскателю, соблюдение сроков возвращения исполнительного документа в службу судебных приставов при увольнении работника.

По результатам проверки бухгалтерии судебным приставом-исполнителем 22 декабря 2023 года составлен акт, согласно которому в ходе проверки учета и отчетности при работе с исполнительными документами было установлено, что документ №46022/23/175394 по исполнительному производству № 47750/22/46022 доставлен и зарегистрирован в филиал Льговской ООС ФГБНУ «ВНИИС им. А.Л. Мазлумова» 10 марта 2023 года. Перечисления производились несвоевременно, не производится удержание 13% подоходного налога, ФИО3 уволена, исполнительный документ не сохранен, в ОСП по Льговскому району не возвращен.

Акт проверки бухгалтерии содержит подпись лица, присутствующего при проверке ФИО5 и судебного пристава-исполнителя ФИО1

Суд установив, что проведение судебным приставом-исполнителем проверки бухгалтерии филиала Льговской ООС ФГБНУ «ВНИИС им. А.Л. Мазлумова» связано с установлением своевременности перечисления денежных средств взыскателю, соблюдением сроков возвращения исполнительного документа в службу судебных приставов при увольнении работника, приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали задачам исполнительного производства по правильному исполнению судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

При этом, доказательств, подтверждающих наступление в результате оспариваемых действий должностного лица службы судебных приставов каких-либо негативных последствий для административного истца, а равно нарушения его прав и законных интересов, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив, представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат, поскольку действий со стороны судебного пристава-исполнителя при проведении проверки бухгалтерии от 22 декабря 2023 года, приведших к нарушению законных интересов и прав административного истца, не допущено, все действия судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершены в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями закона.

Доводы представителя административного истца ФИО6 о том, что на момент проведения проверки должник ФИО3 была уволена и на момент проверки в отношении нее исполнительные документы в бухгалтерии организации отсутствовали, не свидетельствуют о неправомерности действий судебного пристава и не являются основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и для отмены акта проверки бухгалтерии.

Наличие у судебного пристава-исполнителя полномочий по совершению оспариваемых действий и их совершение для достижения законной цели (правильного исполнения исполнительного документа) не вызывает сомнения. Целесообразность действий судебного пристава-исполнителя совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, судебной проверке не подлежит (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Суд также учитывает, что совершенные после окончания исполнительного производства и вынесения соответствующего постановления действия судебного пристава-исполнителя не нарушили права и охраняемые законом интересы административного истца.

Доводы административного ответчика ФИО1 о пропуске административным истцом срока обращения в суд, не могут повлечь иного исхода дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФГБНУ «ВНИИСС им.А.Л. Мазлумова» к ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области, начальнику отделения-старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области ФИО1, УФССП России по Курской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным акта проверки бухгалтерии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Б. Адамова