Решение № 2-721/2019 2-721/2019(2-9655/2018;)~М-9383/2018 2-9655/2018 М-9383/2018 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-721/2019

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Барахтановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Люберецкая Управляющая компания», ООО «Твин», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к АО «Люберецкая Управляющая компания», ООО «Твин», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истца.

Залив квартиры истца произошел в результате засора внутренней ливневой канализации строительным мусором после производства капитального ремонта подрядной организацией, в результате чего произошло скопление воды на кровле, что привело к рассоединению трубопровода ливневой канализации, что подтверждается актом комиссии АО «ЛУК» от ДД.ММ.ГГ.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы».

Претензии истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в сумме 190494рублей, имущественный ущерб в размере 21300рублей, расходы по оценке в размере 11600рублей, моральный вред в размере 50000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55000рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, заключение судебной строительно-технической экспертизы не оспаривал.

Представители ответчиков АО «ЛУК», ООО «Твин» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заключение судебной строительно-технической экспертизы не оспаривали.

Ответчик: Представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Третьи лица: ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались, возражений относительно взыскания ущерба в пользу истца не представили.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, изучив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В ч. 1 ст. 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из прямого указания в ч. 6 ст. 182 ЖК РФ и ч. 4 ст. 18 Закона Московской области "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области", региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГ., составленного комиссией АО «ЛУК», следует, что ДД.ММ.ГГ произошел залив <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Залив указанной квартиры произошел в результате засора внутренней ливневой канализации строительным мусором после производства капитального ремонта подрядной организацией, в результате чего произошло скопление воды на кровле, что привело к рассоединению трубопровода ливневой канализации.

На день обследования (ДД.ММ.ГГ) комиссией установлено, что в <адрес> имеются следующие повреждения:

- в комнате № площадью <...> кв.м.: на стенах обои виниловые – намокание по периметру <...> кв.м., потолок натяжной намок, провис <...> кв.м., ламинат намок в стыках, деформировался, дверь и электропроводка намокли;

- в комнате № площадью <...> кв.м.: на стенах обои виниловые – намокание по периметру <...> кв.м., потолок натяжной деформировался, порвался <...> кв.м., ламинат намок, деформировался <...> кв.м., дверь и электропроводка намокли;

- в коридоре площадью <...> кв.м.: электропроводка намокла;

- в кухне площадью <...> кв.м.: потолок натяжной намок, деформировался <...> кв.м., электропроводка намокла;

- в туалете площадью <...> кв.м.: на стенах местами намокла плитка, намокла электропроводка.

Для определения стоимости ущерба истец обратился ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, с учетом износа составляет 566929,44рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, составляет 104640рублей.

Для определения размера ущерба, причиненного истцу, в связи с несогласием ответчиков с представленным стороной истца отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГ, на основании материалов дела и непосредственного осмотра объекта оценки, стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ, с учетом износа составляет 190494рубля, стоимость имущества, поврежденного в результате залива, составляет 21300рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Данная экспертиза была проведена на основании определения суда. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду стороной ответчиков не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате залива, составляет 211794рубля.

Обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, осуществляется АО «ЛУК».

Согласно части 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правительством РФ 03.04.2013г. утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (1111 РФ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».).

При этом, работы (услуги) по ремонту крыши многоквартирного дома данный перечень не содержит.

Поскольку производство капитального ремонта многоквартирного дома не является обязанностью управляющей организации, а в обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме не включаются работы по производству капитального ремонта общего имущества, исковые требования, заявленные к АО «ЛУК» являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 166 ЖК РФ ремонт крыши относится к ремонту капитального характера и финансируется за счет средств фонда капитального ремонта. Собственники помещений в данном доме формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Согласно части 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

На основании Постановления Администрации г.<адрес> муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГ. №-№, в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 27.12.2013г. № «Об утверждении региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области на ДД.ММ.ГГ годы», дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, включен в план капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на ДД.ММ.ГГ год.

Согласно ч.1 ст.17 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ОЗ «Об организациях проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области» Правительством Московской области в целях своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Московской области создается Региональный оператор.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ОЗ «Об организациях проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области» региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.

В целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме Региональный оператор обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договора (ст.181 ЖК РФ, ч.2 ст.18 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ОЗ).

Постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГ № для своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области, создан Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии со статьей 16 Закона определение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется конкурентным способом в порядке, установленном уполномоченным органом.

ДД.ММ.ГГ между «Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» и АО «ЛГЖТ» заключен договор подряда, на проведение капитального ремонта кровли по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГ между АО «ЛГЖТ» и ООО «Твин» был заключен договор №-№, в соответствии с которым АО «ЛГЖТ» поручает, а ООО «Твин» принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровли по указанному выше адресу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Залив принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошел в ходе выполнения ООО «Твин» работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, в период действия региональной программы капитального ремонта кровли жилого дома. В силу принятых на себя обязательств, Фонд отвечает за действия подрядчика по договору об организации проведения капитального ремонта и несет ответственность за причинение ущерба квартире истца.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеет место вина ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области в заливе квартиры истца, и полагает взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области в пользу истца сумму в возмещение ущерба 211794 рубля.

Взыскивая в пользу истца сумму ущерба в полном размере, суд исходит из отсутствия возражений иных долевых собственников квартиры.

Следовательно, требования истца к ООО «Твин» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба в размере 108397рублей ((211794+7000)/2).

Оснований для снижения штрафа у суда не имеется, ответчиком ходатайство о снижении штрафа суду не заявлялось.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке в размере11600рублей.

Исходя из размера удовлетворенных требований (на 31,54% от заявленных), суд полагает взыскать с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области в пользу истца расходы по оценке в размере3658,64рублей (11600рублей х31,54%).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере 1700рублей.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере1700рублей не подлежит удовлетворению, поскольку из доверенности, выданной ФИО1 на имя представителей ФИО4, ФИО5, не следует, что указанная доверенность выдана только на конкретное настоящее дело.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме55000рублей.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает снизить данную сумму до25000рублей и взыскать ее с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области в пользу истца.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба с АО «ЛУК», ООО «Твин», штраф, судебные расходы и компенсация морального вреда с данных ответчиков взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 211794рубля, расходы по оценке в размере3658,64рублей, моральный вред в размере 7000рублей, штраф в размере 108397рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области, превышающих размер взысканных сумм, а также в удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов – отказать.

Отказать ФИО1 в иске к АО «ЛУК», ООО «Твин» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.