Апелляционное определение № 33-11079/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья – Микитюк А.Ю. Дело № М-3897/2025

№ 33-11079/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 10 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Матвиенко Н.О.,

при секретаре: Плескун А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ФИО1 к ООО «Дорожно-транспортная строительная компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 сентября 2025 года, которым исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с неподсудностью

Установил:

ФИО1 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что решением суда от 2 декабря 2024 года по делу № 2-2650/2024, вступившим в законную силу, признаны трудовыми сложившиеся между ним и ООО «Дорожно-транспортная строительная компания» отношения с взысканием в его пользу заработной платы за период с 29 марта 2023 года по 29 марта 2024 года в размере 203 904 рублей.

Поскольку заработная плата за апрель 2023 до настоящего времени не выплачена, за период с мая 2023 года по март 2024 года – начислена, но не выплачена, в соответствии со ст. 395 ГПК РФ работодатель обязан был начислить и выплатить ему денежную компенсацию в соответствии с указанным им расчетом.

В этой связи, просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 151,34 рублей, а также компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы за период с апреля 2023 года по сентябрь 2025 года в размере 30 000 рублей.

Судьей Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым постановлено приведенное выше определение, которым иск ФИО1 возвращен применительно к п. 1 ч. 2 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения, как постановленного в нарушение норм процессуального законодательства. Доводы жалобы сводятся к отсутствию у судьи правовых оснований для возврата иска по основанию его неподсудности суду, поскольку заявленный спор является трудовым, подлежит рассмотрению также по месту его жительства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном 39 главой ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей. Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, для рассмотрения жалобы с участием ФИО1., не установлено. В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материала, иск ФИО1 был подан по месту своего жительства на основании п. 6.3 ст. 29 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления ФИО1 к производству, судья исходил из того, что ООО «Дорожно-транспортная строительная компания» расположено по адресу: <адрес> который не относится к территориальной юрисдикции Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может.

Так, в силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Общее правило территориальной подсудности дел закреплено в ст. 28 ГПК РФ и заключается в том, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы в суд по выбору работника - по месту его жительства либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору, по месту нахождения ответчика. Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Из указанного следует, что вывод суда о неверном определении истцом территориальной подсудности спора и возвращении в связи с этим иска не соответствует закону.

В этой связи определение о возврате иска ФИО1 подлежит отмене, материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определил:

определение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 сентября 2025 года – отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Дорожно-транспортная строительная компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направить в Киевский районный суд г. Симферополя для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированный текст определения изготовлен 11 декабря 2025 года.

Председательствующий