Решение № 12-82/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 12-82/2018

Дело № 12-82/18 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

с. Малояз 13 ноября 2018 года

Судья Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан Муллахметов Р.Р., с участием ФИО1 и ее защитника Петричева С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении с наложением административного штрафа в размере 500 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает постановление подлежащим отмене как незаконное и необоснованное, поскольку п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) она не нарушала и заблаговременно включила сигнал указателя поворота, а водитель автомобиля МАН в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не избрал должную скорость движения своего автомобиля, а также пересек сплошную линию. В ходе ее опроса сотрудниками полиции ей не были разъяснены ее права, она не давала такого объяснения.

Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Петричев С.Н. поддержали доводы, указанные в жалобе.

ФИО1 показала, что виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля МАН, который превысил скорость движения автомобиля и не соблюдал дистанцию, двигаясь по населенному пункту, несмотря на наличие знака «Примыкание второстепенной дороги», чем создал аварийную обстановку. Она включила указатель поворота налево заблаговременно, при этом в зеркало видела, что водитель фуры находится от нее далеко. Когда она подписывала процессуальные документы находилась в шоковом состоянии и толком не читала их. Ее первое объяснение было порвано сотрудником ГИБДД в патрульном автомобиле.

Защитник Петричев С.Н. показал, что ФИО1 не нарушала ПДД. Виновником ДТП является водитель автомобиля МАН, который ехал с большой скоростью, что подтверждается тормозным путем, отраженным в схеме. Кроме того, на перекрестке обгон запрещен. Считает показания свидетеля К.Ф.Ш. недостоверными, так как оно противоречит материалам дела и последний был опрошен лишь спустя 2 дня после ДТП.

В судебном заседании госинспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 показал, что считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Сотрудники полиции, оформившие ДТП передали ему все материалы. Если бы в материалах было объяснение ФИО1, оно также было бы приложено к нему. Он сам опрашивал всех участников ДТП и свидетеля, при этом все объяснения составлялись со слов опрашиваемых, какого физического и психологического воздействия не оказывалось. На момент ДТП на месте происшествия не было сплошной разметки, водитель МАН ехал по главной дороге, в связи с чем обгон на указанном участке дороги не был запрещен.

Второй участник ДТП – ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу (часть 1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов дела усматривается, что первоначально ФИО1 обратилась с жалобой на постановление должностного лица вышестоящему должностному лицу в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду того, что в установленный частью 1 статьи 30.5 названного Кодекса срок вышестоящее должностное лицо жалобу ФИО1 на постановление должностного лица не рассмотрело, ФИО1 обратилась с жалобой на постановление должностного лица в Салаватский межрайонный суд Республике Башкортостан, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства в качестве обоснования уважительности причин пропуска срока.

Анализ положений статей 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о том, что реализация лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд.

В рассматриваемом случае первоначальное своевременное обращение ФИО1 с жалобой на постановление должностного лица вышестоящему должностному лицу является уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования постановления должностного лица в суд общей юрисдикции, принимая во внимание тот факт, что в предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок рассмотрения данной жалобы вышестоящим должностным лицом решение не вынесено, а действия ФИО1 позволяют сделать вывод о том, что она добросовестно пользовалась правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пыталось злоупотребить ими и имело намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что жалоба ФИО1 на постановление должностного лица рассмотрено вышестоящим должностным лицом в установленный законом 10-ти суточный срок с вынесением соответствующего решения.

При таких обстоятельствах, ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и ДТП, полагая с учетом мнения сторон рассмотреть дело при имеющейся явке, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Судьей исследован материал по факту ДТП и установлено следующее.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-111130 с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на 46 км. автодороги «<адрес>» при повороте налево не подала заблаговременно до начала маневра сигнал указателя соответствующего направления, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушив п. 8.2 ПДД РФ.

По смыслу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя права по своему усмотрению ФИО1 расписалась в вышеуказанном постановлении, в том числе в графе: «Наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспариваю», а также за разъяснение прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе пользоваться юридической помощью защитника, и дала объяснение по существу произошедшего.

В материале ДТП имеются объяснения водителей.

В частности, из объяснения ФИО1 следует, что она включила указатель поворота одновременно с поворотом, а не заранее. В момент, когда она начала поворачивать налево водитель автомобиля МАН обгонял ее автомобиль.

Из объяснения ФИО3 – второго участника ДТП, водителя автомобиля марки МАН с государственным регистрационным знаком № следует, что водитель автомобиля марки ВАЗ-111130 с государственным регистрационным знаком № указатель поворота до совершения им маневра в виде обгона не включала, каких-либо помех либо запрещающих знаков для совершения маневра не было. Когда он начал обгонять указанный автомобиль марки ВАЗ-111130, данный автомобиль начал поворачивать налево и произошло столкновение.

Из объяснения К.Ф.Ш. следует, что водитель автомобиля марки «Ока» перед приближением к перекрестку указатель поворота не включала, водитель грузового автомобиля съехал в кювет при обгоне, когда поравнялся с автомобилем марки «Ока».

Перед началом опроса ФИО1, ФИО3 и К.Ф.Ш. были ознакомлены со ст. 51 Конституции РФ, ст. 306 УК РФ и ст. 17.9 КоАП РФ, о чем собственноручно расписались, в связи с чем, а также, в связи тем, что данные объяснения полностью согласуются между собой и с иными доказательствами, вопреки доводам защитника оснований не доверять указанным объяснениям у судьи не имеется.

В соответствии с дислокацией дорожных знаков на 46 км. автодороги «<адрес>» перед перекрестком улиц, где произошло ДТП установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», которым предоставлено право приоритета проезда транспортных средств, движущимся по автодороге «<адрес>», к которой примыкает второстепенная дорога со знаком 2.4 «Уступите дорогу», а также имеется дорожная разметка 1.1 (сплошная разметка).

Однако, согласно имеющимся в материалах дела об административном правонарушении фотографиям с места совершения ДТП, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, предписанию в адрес ДРСУ АО «Башкиравтодор» в день совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 46 км. автодороги «<адрес>» отсутствовала какая-либо дорожная разметка, в том числе сплошная.

Таким образом, перекресток дорог на 46 км. автодороги «<адрес>», где произошло ДТП не был равнозначным, автомобили двигались по главной дороге, обгон на указанном участке дороги на момент ДТП запрещен не был, в связи с отсутствием сплошной дорожной разметки и иных запрещающих знаков.

Исходя из изложенных фактических обстоятельств дела судья приходит к выводу, что водитель автомобиля марки ВАЗ-111130 с государственным регистрационным знаком № в противоречие с требованиями п. 8.2 ПДД РФ при выполнении маневра поворот налево заблаговременно до начала выполнения маневра не подала сигнала указателями поворота налево, а также не убедилась надлежащим образом в наличии у нее безопасной возможности для пересечения при повороте налево встречной полосы движения транспортных средств на проезжей части.

При этом даже в случае заблаговременной подачи сигнала поворота, в силу требований п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Кроме того, водитель автомобиля марки ВАЗ-111130 с государственным регистрационным знаком № в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, создала опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в частности, водителю автомобиля марки МАН с государственным регистрационным знаком №, чей автомобиль уже находился на полосе встречного движения и совершал обгон, что также охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судья не обсуждая вопрос о виновности водителя автомобиля марки МАН с государственным регистрационным знаком №, что в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходит за рамки установленного предмета доказывания, приходит к выводу, что водитель автомобиля марки МАН с государственным регистрационным знаком № начал совершать обгон впереди идущего транспортного средства до того, как впереди идущий автомобиль приступил к маневру поворота налево, и убедившись в том, что совершаемый им маневр обгона не создаст опасности и помех для попутно двигавшегося автомобиля, а также, убедившись в том, что он сможет завершить маневр обгона, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспорту.

К доводам ФИО1 в части того, что она заблаговременно включила указатель поворота, судья относится критически, так как они противоречат первоначальному объяснению ФИО1, данному ей непосредственно после ДТП и опровергаются показаниями второго водителя ФИО3 и незаинтересованного лица К.Ф.Ш.

Судья считает неубедительными доводы ФИО1 в части дачи иного объяснения, которое было уничтожено сотрудниками полиции, так как они опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, а также заключением служебной проверки в отношении сотрудников полиции Е.И.А. и Ю.В.Р., оформлявших ДТП, согласно которым нарушений со стороны сотрудников полиции не выявлено. При этом в ходе указанной проверки были просмотрены файлы видеорегистратора.

В связи с изложенным, а также в связи с тем, что указанные файлы видеорегистратора не имеют какого-либо значения для настоящего дела судья отказал в удовлетворении ходатайства защитника об истребовании указанных файлов видеорегистратора.

Доводы ФИО1 о том, что водитель автомобиля МАН в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не избрал должную скорость движения своего автомобиля, не соблюдал дистанцию, а также пересек сплошную линию, что послужило причинами ДТП ни чем, кроме пояснений самой ФИО1 не подтверждаются, а также опровергаются материалами ДТП и не могут быть основаниями для освобождения последней от совершенного административного правонарушения, как и наличие у ФИО1 травм, указанных в жалобе.

Действительно, из схемы ДТП видно, что на данном участке дороги, с обеих сторон проезжей части установлен знак 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги справа», предупреждающего водителя о возможной опасности и указывающего на очередность проезда, и выполнение в зоне действия дорожного знака 2.3.2 маневра обгона транспортного средства, не может быть признано безопасным.

Однако, по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

К иным доводам ФИО1 и ее защитника об отсутствии состава правонарушения судья относится критично, поскольку они опровергаются письменными объяснениями водителей, свидетеля и иными материалами ДТП, и находит их как попытку уклонения ФИО1 от административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 12.14 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется

Имеющимся в материалах дела доказательствам в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки имеющихся доказательств не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

Учитывая, что убедительных доводов, опровергающих выводы должностного лица и влекущих безусловную отмену постановления из жалобы не усматриваются, судья находит, что по имеющимся в материалах дела доказательствам ФИО1 в связи с нарушением п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены ответа начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1, судья также не находит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ст. 12.14 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение 10 дней со дня оглашения.

Судья: подпись Р.Р. Муллахметов

СОГЛАСОВАНО

Судья: Р.Р. Муллахметов