Решение № 2-120/2024 2-120/2024(2-4821/2023;)~М-3944/2023 2-4821/2023 М-3944/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-120/2024

Дело № 2-120/2024 строка 2.205

УИД: 36RS0004-01-2023-006126-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ващенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 20 января 2022 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №1703250722, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 95 000 рублей сроком на 12 месяцев под 21,32% годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика.

Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, заемщик возложенную на него условиями договора обязанность по внесению обязательных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 15 сентября 2023 г. составила 98 435 рублей 83 копейки. Направленное в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ПАО «Промсвязьбанк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №1703250722 от 20 января 2022 г. в размере 98 435 рублей 83 копейки, в том числе: 87 859 рублей 79 копеек – задолженность по основному долгу; 10 576 рублей 04 копейки – задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 153 рубля 07 копеек.

В свою очередь, ФИО1 обратилась со встречным иском к ПАО «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора незаключенным, указывая на то, что ФИО1 фактически не получала денежные средства по указанному кредитному договору, действий по оформлению заявки на кредит, на выпуск карты и на оплату покупок, в результате которых сформировалась задолженность ФИО1 по договору не совершала, поскольку такие действия были совершены неустановленными лицами в результате их мошеннических действий.

Факт мошенничества и получения кредитных средств третьими лицами подтвержден правоохранительными органами в ходе процессуальной проверки КУСП № 2664 от 31 января 2022 г., по которому ФИО1 признана потерпевшей, что подтверждается постановлениями о возбуждении уголовного дела и о признании потерпевшим.

В январе 2022 г. ФИО1 уведомляла истца об угрозе мошеннических действий, обращалась с заявлением с просьбой о блокировке имеющейся у неё зарплатной карты, сняла с неё наличные денежные средства и просила от её имени какие-либо операции не осуществлять.

Также ФИО1 неоднократно уведомляла истца о возбуждении уголовного дела, по которому она признана потерпевшей и просила приостановить действие кредитного договора, однако, банк оставил заявление ответчика без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, ФИО1 просила суд отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» в полном объеме, и признать кредитный договор №1703250722 от 20 января 2022 г. незаключенным и применить к нему последствий недействительности сделки.

В судебное заседание истец ПАО «Промсвязьбанк», будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя не направил, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка (л.д. 5).

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя по доверенности ФИО2, которая, до объявленного в судебном заседании перерыва, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддерживая встречные исковые требования; с учетом характера спора требования в части применения последствий недействительности сделки не поддерживала, просила суд их не рассматривать. После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, что не препятствует рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №2-123/2024 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора незаключенным, рассмотренного Ленинским районным судом г. Воронежа в отношении другого кредитного договора между сторонами (№40100-Р-630233 от 20 января 2022 г.), суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 20 января 2022 г. в электронной форме заключен кредитный договор №1703250722, сторонами которого указаны ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик), по условиям которого Банк предоставил заемщику на потребительские цели кредит в сумме 95 000 рублей сроком на 12 месяцев под 21,32% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 45-50).

В то же время, как следует из материалов настоящего гражданского дела и материалов гражданского дела №2-123/2024, и следует из пояснений ФИО1, 18 января 2022 г. неизвестные лица связались с ней по телефону по поводу объявления, размещенного на сайте «Авито» о продаже швейной машинки. Звонивший сообщил о своей готовности перевести денежные средства за продаваемую ФИО1 машинку и для этого попросил продиктовать номер мобильного телефона якобы для перевода денежных средств.

Поскольку ФИО1 не является пользователем сети «Интернет» и никогда не пользовалась электронной системой банка «PSB-Retail», неизвестный порекомендовал ФИО1 позвонить с мобильного телефона на телефон горячей линии банка для того, чтобы звонивший смог осуществить перевод денежных средств на карту ФИО1, а чтобы она все выполнила верно, он предложил позвонить ФИО1 на домашний телефон, по которому он будет ей сообщать порядок действий, который откроет возможность перевода денег.

ФИО1 сообщила звонившему свой домашний номер телефона №, на который поступил входящий звонок, что подтверждается детализацией звонков от 18 января 2022 г.

Звонивший попросил ФИО1 поставить на громкую связь разговор с банком, который происходил по мобильному телефону ФИО1 Звонивший слышал все вопросы оператора банка и направлял действия ФИО1

ФИО1, заподозрив обман, прекратила разговор с неизвестным, тем самым она не подтвердила свои действия по операции с перечислением денежных средств с зарплатной карты. По заявлению ФИО1 ПАО «Промсвязьбанк» приостановило такую операцию, а также заблокировало зарплатную карту ФИО1

18 января 2022 г. действиями неизвестных лиц был изменен способ доставки сообщений с SMS-кода на PUSH-уведомления.

ПАО «Промсвязьбанк» предотвратил перечисление личных денежных средств ФИО1 неизвестным лицам, посчитав такую операцию подозрительной и отменив операцию по переводу денежных средств в размере 49 000 рублей с зарплатной карты ФИО1

19 января 2022 г. ФИО1 обратилась в Операционный офис «Кольцовский» «Промсвязьбанк», расположенный по адресу: <адрес> с заявлением о выдаче всех наличных денежных средств, находящихся на зарплатной карте и блокировке этой карты, пояснив произошедшую накануне ситуацию, а также тем, что она опасалась действий мошенников в последующем.

19 января 2022 г. ПАО «Промсвязьбанк» осуществил ФИО1 выдачу наличных денежных средств через кассу банка на сумму 64 206 рублей 64 копейки, что подтверждается расходным кассовым ордером №16 от 19 января 2022 г.

Несмотря на предпринятые ФИО1 меры, 20 января 2022 г., без её ведома, дистанционно, на её имя был открыт лицевой счет №№ и оформлен кредитный договор №1703250722, по которому на указанный счет были зачислены денежные средства в размере 95 000 рублей, и в этот же день 93 000 рублей переведены на карту №№ (л.д.73-74), которая ФИО1 не принадлежит.

Указанные действия по распоряжению кредитными денежными средствами также были подтверждены путем ввода <данные изъяты>.

Как следует из представленного ПАО «Промсвязьбанк» на судебный запрос в рамках гражданского дела №2-123/2024 ответа, 18 января 2024 г. действия в системе <данные изъяты> были осуществлены в период с 20:41 по 21:14 с мобильного устройства, IP-адрес которого №; действия 20 января 2022 г. были осуществлены в системе PSB-Retail с мобильного устройства, IP- адрес №.

Согласно проверке IP-адреса №, 18 января 2022 г. устройство с которого был осуществлен вход в систему <данные изъяты> от имени ФИО1 и с помощью которого было проведение изменение средства доставки сообщений с SMS-кода на PUSH-уведомления являлось мобильным и находилось в <адрес>, а выход в интернет был осуществлен через провайдера сети Мегафон.

Согласно проверке IP-адреса №, 20 января 2022 г., устройство, с которого был осуществлен вход в систему PSB-Retail от имени ФИО1 и с помощью которого была оформлена заявка на кредит и распоряжение кредитными денежными средствами, находилось в <адрес>, а выход в интернет был осуществлен через провайдера сети Мегафон.

В то же время, в период 18-20 января 2022 г. ФИО1 находилась в г. Воронеже, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства спора, в частности, детализация звонков с домашнего телефонного номера ФИО1, факт её личного обращения 19 января 2022 г. в Операционный офис «Кольцовский» «Промсвязьбанк», расположенный по адресу: <адрес>.

Вышеуказанные обстоятельства, подтверждаются материалами дела, в том числе представленными ФИО1 скриншотами страниц, материалами гражданского дела №2-123/2024, и истцом – ПАО «Промсвязьбанк» не оспорены.

Таким образом, установлено, что оформление кредитного договора №1703250722 от 20 января 2022 г. и распоряжение кредитными денежными средствами произошли в электронном, упрощенном порядке по СМС и PUSH, в том числе с мобильного устройства Xiaomi №, который ответчику не принадлежит.

ФИО1 по факту хищения денежных средств обратилась с заявлением в Отдел полиции № 2 УМВД России по г. Воронежу.

Постановлением от 1 февраля 2022 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в», «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, постановлением от 1 февраля 2022 г. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № 12201200051120181.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что волеизъявления ФИО1 на заключение кредитного договора №1703250722 от 20 января 2022 г. не было, договор был заключен неизвестными лицами от её имени, которые и воспользовались денежными средствами, полученными от банка. У ФИО1, напротив, возможности воспользоваться денежными средствами не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пунктов 2, 3 статьи 432, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, в данном случае ФИО1 не имела намерения заключать указанный кредитный договор и не совершала каких-либо действий, направленных на его заключение и исполнение.

При изложенных обстоятельствах, кредитный договор №1703250722 от 20 января 2022 г., с учетом приведенных выше норм действующего гражданского законодательства, не является заключенным, в связи с чем, ФИО3 не является его стороной и оснований для удовлетворения иска ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 20 января 2022 г. не имеется.

Поскольку ПАО «Промсвязьбанк» отказано в удовлетворении основного требования, суд полагает необходимым отказать и в удовлетворении производного требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Напротив, обоснованность встречных исковых требований ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд удовлетворяет встречный иск и признает кредитный договор №1703250722 от 20 января 2022 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 незаключенным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт: №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать кредитный договор №1703250722 от 20 января 2022 г. между ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН №) и ФИО1 (паспорт: №) незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение в окончательной форме изготовлено 6 марта 2024 г.