Решение № 2-1458/2018 2-58/2019 2-58/2019(2-1458/2018;)~М-1199/2018 М-1199/2018 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1458/2018

КОПИЯ

2-58\2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года Советский районный суд г. Тамбова

в составе председательствующего районного судьи Рублевой Л.И.

при секретаре Чепурновой А.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении межевой границы.

У С Т А Н О В И Л:

Совладельцы дома № ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к собственнику дома № ФИО4 (с учетом уточненного заявления от ) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером общей площадью 322 кв.м., восстановлении межевой границы путем переноса ограждения по точкам 1 и 20 согласно плана кадастрового инженера ФИО5 от .

В иске указано, что согласно решения Советского районного суда от истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок № , площадью 332 кв.м., расположенный по адресу: г.

Граница между принадлежащим истцам земельного участка - ул. со смежным участком № принадлежащим ФИО4 не определена.

В феврале 2018 истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО6 для проведения геодезических работ, съемки земельного участка, описания границ земельного участка.

кадастровым инженером ФИО5 был подготовлен совмещенный план земельных участков по и по ул. , в котором установлен факт самозахвата 23 кв.м. со стороны ФИО4, принадлежащего истцам земельного участка.

Соглашения с ответчиком о переносе ограждения не было достигнуто. В действиях ответчика (ФИО4) усматривается неправомерное использование имущества истцов.

В судебном заседании истец ФИО1, одновременно представляющая по доверенности интересы истцов ФИО2 и ФИО3 и представитель ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержали доводы иска. ФИО1 просила восстановить межевую границу согласно первичным правоустанавливающим документам.

Ответчик ФИО4 и её представитель по ходатайству ФИО8 иск не признали.

ФИО8 пояснил, что ответчик ФИО4 является собственником земельного участка по ул. кв.м. Забор из сетки рабица, разделяющий участки № установлен в 1995. При рассмотрении судом спора о разделе земельного участка между совладельцами д. (решение суда от ), ФИО4 к рассмотрению дела не привлекалась, спора о площадях межевой границе между смежными участками № не было. Границы земельного участка № (ФИО4) поставлены на кадастровый учет по согласованию с собственниками участка в 2002 году.

Выслушав стороны, их представителей, кадастрового инженера ФИО6, эксперта ФИО9,, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.3ГПК РФ заинтересованное лицо, обращаясь в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вправе самостоятельно определить способ их судебной защиты, установленный ст.12 ГК РФ либо иным законом.

Вместе с тем, по смыслу закона способ защиты интересов лица не может быть выбран произвольно, а должен соответствовать характеру нарушения прав заявителя и вести к их восстановлению.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, и ФИО3 являются совладельцами А по на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО10 Строение, расположенное на земельном участке площадью 715 кв.м., принадлежало наследодателю на праве собственности на основании договора дарения от .

Согласно решения Советского районного суда от истцам на праве общей долевой собственности принадлежит часть 1 дома № и земельный участок № , площадью 332 кв.м., расположенный по адресу: г.

Ответчик ФИО4 является собственником жилого дома № и земельного участка площадью 877 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от .

Указанный жилой дом принадлежал наследодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от . Земельный участок принадлежал её супругу ФИО11 на праве собственности на основании постановления мэра № , зарегистрированного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации помер

Границы участка были согласованы со смежниками и 26.12 2002 (при жизни ФИО11) земельный участок по Авиационной, г. ю 877 кв.м. поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер

При рассмотрении доводов иска о том, что граница между принадлежащим истцам земельного участка - А со смежным участком № , принадлежащим ФИО4 не определена, судом в качестве свидетеля был допрошен кадастровый инженер ФИО6

Свидетель пояснил, что действительно границы земельного участка № поставлены на кадастровый учет , а границы участка д. поставлены на кадастровый учет с учетом существующих границ земельного участка № Предполагаемое смещение границы и захват части земельного участка № со стороны собственников земельного участка № им зафиксирован со слов ФИО1

В соответствии с п.1 ст. 64 ЗК РФ Земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью правильного разрешения спора, по ходатайству сторон судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономная некоммерческая организация «Тамбовский центр судебных экспертиз» (АНКО «ТЦСЭ»).

Из экспертного заключения № от , исполненного экспертом ФИО9, следует, что согласно актуальным сведениям ЕГРН тождественным актуальным правоустанавливающим документам на спорные земельные участки, имеет место смещение фактической границы земельного участка д. в сторону участка в точке 11 и наоборот: имеет место смещение фактической границы земельного участка № в сторону участка № в точках . Указанное смещение отражено экспертом на схеме №

Как видно из исследования и схемы № , смещение фактической границы земельного участка № (истцов) в сторону участка № превышает допустимую погрешность измерений при контроле межевания кроме точки «10»;

Одновременно с этим, экспертом отмечено, что смещение фактической границы земельного участка № в уровне точки «11» на 0,16 м в сторону участка № , превышаетдопустимую погрешность, но находится практически на грани допуска.

На схеме № указаны фактические границы земельных участков №

Экспертом разработана схема к заключению, где согласно материалам технической инвентаризации от 1957г. имеет место смещение фактической границы земельного участка д. в сторону участка № и наоборот: имеет место смещение фактической границы земельного участка № в сторону участка № Однако граница между спорными участками по состоянию на 1957г. к настоящему моменту времени претерпела существенные изменения в связи со сложившимся режимом использования спорных земельных участков, частично застроена и не соотносится с какими-либо правовыми документами на спорные участки. В этой связи на текущем этапе восстановление границы между участками № по состоянию на 1957г. видится невозможным в силу указанных причин.

Анализируя доводы сторон в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд не может принять во внимание доводы истцов о том, что со стороны ответчика собственника земельного участка № имеет место смещение межевой границы в сторону участка с захватом участка площадью 23 кв.м.

Поскольку представленный истцами план границ земельного участка исполненный кадастровым инженером ФИО5, свидетельствует об обратном. Данный план границ четко указывает на смещение межевой границы на 23 кв.м. в сторону участка , т.е. имеет место захват истцами части участка ответчика (л.д.24).

Судом установлено, что истцы фактически пользуются большей площадью, чем указано в актуальных сведениях ЕГРН и тождественным актуальным правоустанавливающим документам. Ответчик ФИО4 не оспаривает сложившийся порядок пользования, указывая, что застройка истцами своего участка не может повлечь изменение порядка землепользования.

Суд принимает во внимание экспертное заключение Автономная некоммерческая организация «Тамбовский центр судебных экспертиз» от , исполненное экспертом ФИО9,, имеющему стаж работы с 2009 для экспертов судебной экспертизы в области «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», «Исследование объектов землеустройства в том числе с определением их границ на местности», квалификацию «Кадастровый инженер». Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку помимо материалов дела, экспертом исследованы земельные участки. Заключение мотивировано и противоречий не содержит, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, указанное экспертное заключение суд принимает за основу для разрешения спора.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

По делу отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленного иска.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ - не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исковых требований об устранении реестровой ошибки, установленной экспертом, от сторон не поступало. У суда отсутствуют основания выйти за пределы заявленных требований, поскольку в противном случае, могут измениться площади и границы смежных земельных участков.

При разрешении спора, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство, поступившее от Автономная некоммерческая организация «Тамбовский центр судебных экспертиз» о возмещении оставшейся суммы расходов за производство экспертизы в размере 16 293,50 рублей. Учитывая, что согласно определения суда истец ФИО1 и ответчик ФИО4 исполнили обязанность по оплате, оставшаяся сумма в силу требований ст. 98 ГПК РФ в равных долях подлежит взысканию с истцов ФИО2 и ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком общей площадью 322 кв.м., восстановлении межевой границы согласно плана кадастрового инженера ФИО5 (съёмка ) от отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Автономная некоммерческая организация «Тамбовский центр судебных экспертиз» расхода за производство экспертизы по 8 146,75 рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд.

Судья: Л.И. Рублева

а