Решение № 2-2472/2018 2-2472/2018~М-1995/2018 М-1995/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-2472/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 26.07.2018 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального общества защиты прав потребителей им. ФИО5 в интересах ФИО2 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель Межрегионального общества защиты прав потребителей им. ФИО5 обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в магазине «М-Видео» телевизор «Samsung» № в комплекте с кронштейном с доставкой общей стоимостью 52 990 рублей. Однако фактически в наличии телевизора не оказалось и он был доставлен из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день доставлен потребителю по домашнему адресу. Выгрузка и распаковка телевизора производилась работниками магазина, которые устно объяснили, что на проверку качества дается 14 дней и сами проверять его качество не стали, сославшись на то, что телевизор должен несколько часов находиться при комнатной температуре. При первом включении телевизора ДД.ММ.ГГГГ в левом углу экрана обнаружилось яркое пятно, которое стало увеличиваться. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратилась к ответчику с письменным требованием о замене товара. Ответчик вывез товар для проверки качества, при этом в заявке на вывоз указано «повреждений внешних нет». Согласно Акта проверки качества товара «При внешнем осмотре обнаружено механическое повреждение, черное пятно видно и на выключенном аппарате», хотя до того как телевизор был сдан ответчику пятно при выключенном телевизоре видно не было, что подтверждается в заявке на вывоз. В ответе на претензию потребителя ответчик не признал наличия дефекта производственного характера и отказался выполнить требование. Потребитель считает, что отказ в выполнении требования не обоснован, поскольку при передаче товара работники магазина отказались произвести проверку его работоспособности, хотя это является обязанностью продавца. Кроме того, при вывозе телевизора от потребителя не было выявлено каких либо повреждений. Потребитель обратился к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества до истечения 15 дней, на что получил отказ от ДД.ММ.ГГГГ с необоснованной ссылкой на наличие страховки. Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи комплекта телевизора, взыскать с ответчика 52 990 рублей (стоимость комплекта телевизора), неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 907,60 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи комплекта телевизора, взыскать с ответчика 41 742 рубля, а также с этой суммы неустойку по день вынесения судом решения. Пояснила, что за телевизор ею действительно уплачено 41 742 рубля (с учетом стоимости кронштейна и доставки), а не 52 990 рублей, так как в эту сумму вошли и другие покупки в М-Видео в тот день. Также указала, что за 5 месяцев на 41 742 рубля ею уплачены АО «ОТП Банк» денежные средства за пользование потребительским кредитом, так как телевизор был ею куплен в кредит, которые также просит взыскать с ответчика. По существу пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 телевизор был доставлен ей в квартиру сотрудниками магазина и ими лично распакован, она попросила их его проверить, однако, они отказались, сославшись на то, что с мороза его включать можно только через 6 часов, тем более для проверки качества у нее есть 14 дней. К внешнему виду у нее никаких претензий не было, поэтому она расписалась за приемку. Однако, уже ДД.ММ.ГГГГ когда включила телевизор в первый раз, обнаружила на экране черное пятно и ДД.ММ.ГГГГ она пошла в магазин чтобы телевизор забрали и заменили на качественный, заявление у нее приняли и ДД.ММ.ГГГГ сотрудники магазина у нее сняли телевизор с кронштейна, осмотрели его с внешней и внутренней стороны, не нашли каких-либо повреждений, так как все было в пленке, забрали его из квартиры и сказали, что проведут экспертизу. В течение 20 дней она ездила в магазин, однако, никакой экспертизы ответчик не провел, была простая проверка качества, телевизор был ей возвращен, с заключением, что и на выключенном экране имеются повреждения, то есть, что виновата она сама. Вместе с тем, при установке его на кронштейн, в процессе его использования, никаких повреждений телевизору ни ею, ни членами ее семьи причинено не было, считает повреждения получены телевизором до передачи ей.

Представитель Межрегионального общества защиты прав потребителей им. ФИО5 ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО2 поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, так как повреждения телевизору причинены не истицей, а стороной ответчика при транспортировке или предпродажной подготовке.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила их оставить без удовлетворения в полном объеме. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи TV Samsung № стоимостью 41 742 рублей. ДД.ММ.ГГГГ спорный товар был получен истицей, о чём свидетельствует ее подпись в договоре оказания услуг по доставке товара №. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к продавцу с требованием замены товара, в связи с тем, что: «при подключении TV обнаружили дефекты, в изображении чёрное пятно в верхнем левом углу и горизонтальные полосы по периметру экрана». ДД.ММ.ГГГГ продавец принял спорный товар на проверку качества. Согласно акту проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ: «Диагностика. При внешнем осмотре обнаружено механическое повреждение, чёрное пятно видно и при выключенном аппарате. Время наработки телевизора составляет 37 часов...». ДД.ММ.ГГГГ продавец проинформировал письменно истицу о невозможности удовлетворения ее требования о замене товара. ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с заключением продавца, истица самостоятельно провела досудебную экспертизу. Согласно заключению эксперта, при внешнем осмотре выявлено: «При выключенном экране телевизора установлено наличие тёмного пятна в верхнем левом углу, наличие лучеобразных трещин, выходящих из одной точки угла телевизора, а также распространение от основного дефекта горизонтальных и вертикальных полос по экрану». Считает, что в момент исполнения договора купли-продажи и передачи товара потребителю, никаких претензий по качеству товара и его внешнему виду истица не предъявляла, поэтому ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по передаче товара потребителю. Считает, что дефект возник после передачи телевизора истице по ее вине. Имеющиеся повреждения матрицы с большой долей вероятности могли произойти из-за непрофессиональной распаковки либо установки телевизора самой истицей, либо третьими лицами. Вины продавца нет. В случае удовлетворения требований истицы, просит снизить в порядке ст. 333 ГК РФ штрафные санкции в виде неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч.1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 13 указанного закона за нарушение прав потребителя изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из ст. 18 названного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать замены на товар этой же или другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

В соответствии со ст. 21 указанного закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Статьей 23 указанного закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) (п. 6 ст. 24).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «М.видео Менеджмент» заключен договор купли-продажи телевизора TV Samsung №, стоимостью 41 742 рубля, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15-45 телевизор был доставлен истице в квартиру сотрудниками ООО «М.видео Менеджмент», что подтверждается подписанным ФИО2 актом приема-передачи услуг и Товара, в котором также отражено, что претензий к внешнему виду и комплектности Товара и работе сотрудников службы доставки у потребителя нет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к продавцу с заявлением о замене приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, а доставленного ДД.ММ.ГГГГ, телевизора TV Samsung UE55M5510AU, в связи с тем, что: «при подключении TV обнаружили дефекты, в изображении чёрное пятно в верхнем левом углу и горизонтальные полосы по периметру экрана».

В соответствии с заявкой на вывоз от клиента по претензии № ДД.ММ.ГГГГ продавец вывез из квартиры ФИО2 телевизор TV Samsung №, указав, что имеются следы эксплуатации, повреждений внешних нет.

В составленном ООО «М.видео Менеджмент» акте проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ отражено: «Диагностика. При внешнем осмотре телевизора TV Samsung №, обнаружено механическое повреждение, чёрное пятно видно и на выключенном аппарате. Время наработки телевизора составляет 37 часов, что подтверждает, что аппарат эксплуатировался.».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истицы направлен письменный отказ в замене телевизора, так как обнаруженный в телевизоре недостаток не является производственным.

ДД.ММ.ГГГГ, при получении у ответчика телевизора обратно, ФИО2 не согласившись с возвратом ей телевизора, в указанном акте указала, что не согласна с образованием бензинового пятна на выключенном телевизоре, так как этого не было при передаче аппарата продавцу.

В соответствии с представленным истицей экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ, спорный телевизор имеет недостатки в виде темных пятен в левой верхней части экрана, трещин, распространения от основного дефекта горизонтальных и вертикальных полос по экрану, причиной возникновения которых являются воздействия внешних негативных факторов, дефект образовался в результате сильного механического воздействия на аппарат, наиболее вероятно, что были нарушены правила извлечения телевизора из упаковки, при попытке извлечь аппарат из коробки в вертикальном положении, не исключена возможность повреждения экрана в местах касания.

В связи с возникновением между ООО «М. видео Менеджмент» и ФИО2 спора по вопросу наличия в ТV Samsung № недостатка и определения причины его возникновения судом по ходатайству ответчика по данному делу была назначена и проведена в ООО «Центр Судебной Экспертизы и Оценки» судебная техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ТV Samsung № имеет неисправную матрицу, имеет визуально наблюдаемый дефект – наличие множественных трещин в левой верхней части матрицы (признак-разрыв материала с нарушением целостности, визуализируемый в виде радиальных линий, расходящихся во все стороны) с образованием темного пятна и горизонтальных полос. Место расположения и форма/направление трещин имеют характерные признаки образования в результате локальных внешних негативных факторов, появляющихся при сильных ударах широкой площади воздействия, а именно в результате сильного удара по направлению сверху в область рамки корпуса телевизора тупым предметом. Повреждение матрицы телевизора произошло в результате внешнего механического воздействия широкой площади соприкосновения в верхнюю часть рамки корпуса телевизора тупым предметом. Также в исследовательской части экспертизы отражено, что в результате частичной разборки устройства (путем снятия задней крышки корпуса) и осмотре внутренних узлов установлено, что следов воздействия жидкостей, механических повреждений от некорректной установки на стену в процессе эксплуатации, следов неквалифицированного вскрытия и ремонта не обнаружено. Данный дефект мог возникнуть как на стадии транспортировки, так и на стадии предпродажной подготовки, упаковки.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Центр Судебной Экспертизы и Оценки» ФИО8 пояснила, что пришла к бесспорному выводу о том, что имеющиеся в телевизоре повреждения причинены не потребителем, а продавцом при транспортировке или на стадии предпродажной подготовки, или упаковки, так как характер повреждений свидетельствует о том, что удар пришелся в верхнюю часть рамки корпуса упакованного телевизора тупым предметом, то есть возможно его уронили в упакованном виде.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 требований и соответственно необходимости их удовлетворения, поскольку ее право на приобретение товара надлежащего качества ответчиком нарушено.

Так, судом бесспорно установлено, что приобретенный ФИО2 в ООО «М. видео Менеджмент» телевизор ТV Samsung № имеет дефект экрана в виде неисправной матрицы (наличие множественных трещин в левой верхней части матрицы в виде разрыва материала с нарушением целостности, визуализируемый в виде радиальных линий, расходящихся во все стороны с образованием темного пятна и горизонтальных полос, который возник до передачи ей телевизора.

Указанное обстоятельство подтверждается как пояснениями самой истицы, являющимися в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу, так и заключением судебной экспертизы, установившей, что имеющиеся в телевизоре повреждения причинены не потребителем, а продавцом при транспортировке или на стадии предпродажной подготовки, или упаковки, так как характер повреждений свидетельствует о том, что повреждения причинены телевизору в упакованном виде. Истицей же телевизор никогда не распаковывался, что спорным не является.

Суд принял во внимание, что указанное заключение подготовлено компетентным лицом, соответствует, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, требованиям, предъявляемым к такого рода документам. Оснований не доверять выводам эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд не усматривает. Вследствие этого, судом было отклонено как необоснованное, порождающее исключительно неблагоприятные процессуальные последствия в виде увеличенных сроков рассмотрения дела и дополнительных судебных издержек, повторное ходатайство представителя ответчика о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 исходя из характера повреждений, также исключила возможность причинения указанных повреждений экрана телевизора истицей.

При этом, тот факт, что при приемке телевизора истица не обнаружила уже имевшийся дефект, что по мнению представителя ответчика свидетельствует о том, что телевизор в момент передачи был без повреждений, то есть исправен, а дефект причинен позже самим потребителем, правового значения не имеет, поскольку и сотрудники ответчика, забирая у истицы телевизор ДД.ММ.ГГГГ для проверки его качества, также не обнаружили этот дефект, в то время как он уже существовал и был визуально наблюдаем. Более того, это свидетельствует лишь о том, что этот дефект и не мог быть обнаружен неспециалистом (каким является истица и сотрудники службы доставки ООО «М. видео Менеджмент»), либо, что он был причинен уже после ДД.ММ.ГГГГ. Но в любом случае, никакого отношения к этому повреждению истица не имеет.

Довод представителя ответчика о том, что истица за время нахождения у нее телевизора пользовалась им 37 часов, что по ее мнению свидетельствует о том, что телевизор был передан потребителю в исправном состоянии, судом отвергается как несостоятельный, поскольку наличие имеющегося дефекта в телевизоре не исключает возможности его использования по назначению, к тому же, судебной экспертизой установлено, что в спорном телевизоре такой функции как подсчет времени эксплуатации заводом изготовителем не предусмотрено. Кроме того, эксперт ФИО8 показала суду, что в любом случае, определить когда телевизор, то есть в какой период времени, эксплуатировался, не представляется возможным, то есть не исключено, что и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим истец согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и потребовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы. При этом судом также учитывается, что требования о замене некачественного товара на качественный товар этой же марки были предъявлены истицей в течение пятнадцати дней со дня передачи ей этого товара и в этом требовании ей было ответчиком неправомерно отказано.

Таким образом, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для принятия отказа ФИО2 от исполнения заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «М.видео Менеджмент» договора купли-продажи телевизора ТV Samsung № с кронштейном и как правовые последствия взыскания в ее в пользу с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 41 742 рубля.

При определении размера ущерба, то есть вреда, причиненного истице вследствие недостатков товара, подлежащего возмещению ответчиком (продавцом), суд исходит из представленных истицей в материалы дела документов: кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 оплачено за телевизор 41 742 рублей, графика платежей в АО «ОТП Банк», из которого следует, что ФИО2 с банком заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 883,0 рублей для приобретения у ответчика товара, с ежемесячной выплатой задолженности равными платежами в размере 5 495,03 рублей, чек-ордеров СБ, ОТП Банка, приходными кассовыми ордерами АО КБ «Юнистрим», из которых следует, что ФИО2 оплачено до настоящего времени 5 из 12 платежей на общую сумму 26 100 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

Поскольку за нарушение требований потребителя на замену некачественного товара качественным статьей 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрена за каждый день просрочки неустойка (пеня) в размере одного процента цены товара, которая в то же время не может превышать сумму предварительной оплаты товара, а ответчиком требование истицы о замене телевизора на качественный не исполнено в предусмотренный статьей 21 указанного закона 7-мидневный срок, то на ответчика подлежит начислению неустойка в размере 41 742 рубля, исходя из следующего расчета: 41 742 рублей х 1% х 133 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку как предусмотрено п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителя, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар не только денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа), а в данном случае ФИО2 спорный товар приобретен по договору потребительского кредита №, заключенному с АО «ОТП Банк», то соответственно выплаченные ею банку проценты и иные платежи по данному договору в виде уплаты комиссии за страхование, подлежат возмещению ей ответчиком.

Так, за период действия договора истицей выплачено АО «ОТП Банк» процентов на сумму 3 720,97 рублей (март – 822,56 рублей, апрель – 840,33 рублей, май – 795,09 рублей, июнь – 676,85 рублей, июль – 586,14 рублей), а также два платежа за март и апрель 2018 по 508,62 рублей комиссии за страхование, а всего 4 738,21 рублей.

Учитывая, что ФИО2 в АО «ОТП Банк» оформлен кредит на сумму 53 883 рублей, при том, что стоимость оспариваемой части покупки составляет 41 742 рублей, то соответственно доля расходов по процентам и иным платежам по кредиту, связанная с этой частью покупки, составляет 2985,07 рублей ((41 742/53 883)х4 738,21).

Как правовые последствия отказа ФИО2 от исполнения договора купли-продажи, суд считает необходимым возложить на нее обязанность по возврату ООО «М.видео Менеджмент», после получения денежных средств, телевизора ТV Samsung № за счет ООО «М.видео Менеджмент».

Требования истицы о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд находит требования истицы о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 15 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истицы не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с него подлежит взысканию в пользу ФИО2 штраф в размере 44 234,54 рублей ((41742+41742+2985,07+2000)х50%), половина из которого, то есть в размере 22 117,27 рублей, подлежит взысканию в пользу Межрегионального общества защиты прав потребителей им. ФИО5.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ исходя из их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае, поскольку ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а потребитель является слабой стороной этих правоотношений, при этом, размер неустойки предусмотрен специальным законом, оснований для ее снижения суд не усматривает.

Более того, в нарушение прав истицы как потребителя, ответчиком не были соблюдены положения статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно пункту 5 которой, продавец был обязан в случае спора о причинах возникновения недостатков товара провести экспертизу товара за свой счет. В данном же случае, ответчиком была проведена своими силами лишь проверка качества товара, а не независимая экспертиза, что в конечном счете и послужило причиной обращения истицы в суд.

При данных обстоятельствах не имеется оснований и для снижения судом размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 094,07 рублей, исходя из следующего расчета: цена иска 86 469,07 рублей ((41 742+41 742+2 985,07) – 20 000 рублей = 66 469,07 х 3% = 1 994,07+800+300 (за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 от исполнения заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «М.видео Менеджмент» договора купли-продажи телевизора ТV Samsung №.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО2 уплаченную за товар денежную сумму в размере 41 742 рубля, неустойку в размере 41 742 рубля, в счет возмещения убытков 2 985,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 22 117,27 рублей.

Обязать ФИО2 после получения денежных средств вернуть ООО «М.видео Менеджмент» телевизор ТV Samsung № за счет ООО «М.видео Менеджмент».

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Межрегионального общества защиты прав потребителей им. ФИО5 штраф в размере 22 117,27 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3094,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья:

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.