Решение № 2-5626/2017 2-5626/2017~М-5136/2017 М-5136/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-5626/2017

дело № 2-5626/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 07.09.2017 года 02 АА 41062378,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки по продаже транспортного средства недействительной

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании сделки по продаже транспортного средства недействительной.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи от имени ФИО2 (далее - Истец, Продавец) с ФИО4 (далее Ответчик 2, Покупатель) транспортного средства.

Согласно п. 1.1. Договора, Продавец, имеющий на праве собственности транспортное средство - автомобиль Хундай Sonata, гос.номер К771АС102, 2011 года выпуска, темно- серого цвета, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС № <адрес>, выдан МРЭО ГИБДД МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельство о регистрации 0224 № ДД.ММ.ГГГГ (далее - Автомобиль) продает, а Покупатель производит оплату в сумме семьсот тысяч рублей и принимает АМТС Продавца в свою собственность.

К Договору так же приложен Акт передачи-приемки АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Продавец передает, а Покупатель принимает в собственность АМТС, Покупатель передает, а Продавец принимает денежные средства в сумме Семьсот тысяч рублей.

Данный Договор купли-продажи является недействительным в силу его ничтожности по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 заключила с ФИО5 Договор купли-продажи автомобиля. Согласно п. 1.1. Договора, Продавец, имеющий на праве собственности транспортное средство, продает автомобиль Хундай Sonata, 2011 года выпуска, темно-серого цвета, Идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель № G4KD, BU503765, ПТС № <адрес>.

За указанное транспортное средство истец заплатила Продавцу по договору 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Помимо денежных средств, указанных в договоре, истец заплатила Продавцу еще 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

После составления и подписания договора купли-продажи автомобиля и акта приема-передачи, истцу было передано транспортное средство, регистрационные документы на него и ключи.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истец осуществила постановку указанного автомобиля на государственный учет в ОРАМТС ГИБДД УМВД России по <адрес> по РБ.

Автомобилем Хундай Sonata истец пользовалась до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия сотрудники ОД ОП № Управления МВД России по <адрес> изъяли у истца автомобиль Хундай Sonata, гос.номер К771 АС, ключи от автомашины и свидетельство о регистрации ТС (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ)

Затем в ОД ОП № Управления МВД России по <адрес> была произведена выемка документов, имеющих значение по делу - оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства № <адрес> на транспортное средство - автомобиль Хундай Sonata, гос.номер К 771 АС 102 регион, (протокол о производстве выемки от 16.11. 2014 г.).

В дальнейшем истцу стало известно, что по факту мошеннических действий с указанным автомобилем в ОД ОП № Управления МВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с марта 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь по адресу : <адрес>, путем обмана незаконно завладело Автомобилем Хундай Sonata, гос.номер Н 040 СС 102 регион, принадлежащей ФИО3 (Ответчик 1), причинив тем самым последнему материальный ущерб на сумму 1 200 000 рублей.

В ходе предварительного следствия было установлено, что гр.ФИО3(Ответчик 1) в мае-июне 2012 г. приобрел автомобиль марки Хундай Sonata, г\н № в автосалоне «ТТС». В марте 2014 г. он взял в долг 300 000 руб. у мужчины по имени Айрат, в обеспечение возврата суммы займа, оставил в залог автомобиль Хундай Sonata, которую поместил на автостоянку ТРК «Мегаполис» в <адрес>, при этом ключи от автомобиля переда Айрату, а документы от машины оставил в салоне автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он автомобиль на автостоянке не обнаружил, Айрат отказался возвращать автомобиль. Согласно данным МРЭО ГИБДД МВД по РБ, автомобиль Хундай Sonata, гос.номер Н040 СС 102 ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с прекращением права собственности и переоформлен на гр.ФИО6, а затем ДД.ММ.ГГГГ было произведено снятие с учета ТС в связи с прекращением права собственности и переоформлен на собственника ФИО5, затем ДД.ММ.ГГГГ замена гос.номера с «Н040СС 102» на «К771 АС», произведена ФИО5, а затем ДД.ММ.ГГГГ переоформлен на ФИО7, что подтверждается Паспортом транспортного средства <адрес>.

В соответствии с Постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотра места происшествия автомашина Хундай Sonata, и документы на нее, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно Постановлению начальника отделения отдела по РПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство: автомашина марки Хундай Sonata, гос.номер Н040СС 102 возвращена потерпевшему ФИО3 (Ответчик 1) и получена последним, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя отдела по РПТО ОП № СУ Управления России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, согласно Расписки от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль и документы на него получены ФИО3, в связи с чем истец этим автомобилем распоряжаться не имела возможности.

В мае-июне 2017 года истцу стало известно, что от ее имени вышеуказанный Автомобиль продан по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ответчику 2. Однако истец этот Договор не заключала, подпись на документе изготовлена с подражанием ее подписи, однако истец Договор не подписывала, денежные средства в сумме семьсот тысяч рублей не получала. Так же в тексте Договора паспортные данные Продавца указаны не соответствующие действительности - номер, серия, дата выдачи и орган, выдавший паспорт, не соответствуют данным паспорта, принадлежащего истцу.

Таким образом, Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, не имеющей правовых последствий.

Признание сделки Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой необходимо истцу, в связи с тем, что истец имею законный интерес в признании такой сделки недействительной ввиду следующего.

В связи с изъятием органами предварительного следствия у истца автомобиля, истец в порядке ст. 461 ГК РФ, обратилась к ФИО5- продавцу по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с иском о взыскании причиненных истцу убытков. Дело рассматривается Кировским районным судом г.Уфы (дело №).

Однако рассмотрение требований истца - определение наличия убытков, связанных с изъятием у истца Автомобиля невозможно, в связи с имеющимся Договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет законный интерес в признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

На основании изложенного, с учетом уточнении, истец просит суд признать сделку - Договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Хундай Sonata, гос.номер К771АС102, 2011 года выпуска, темно-серого цвета, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС № <адрес>, выдан МРЭО ГИБДД МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельство о регистрации 0224 № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 недействительной в связи с ее ничтожностью.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковое заявление с учетом уточнении поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам изложенным в иске.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

В судебное заседание ответчики ФИО3 и ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, от ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, иных заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применений судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи от имени ФИО2 с ФИО4 транспортного средства.

Согласно п. 1.1. Договора, Продавец, имеющий на праве собственности транспортное средство - автомобиль Хундай Sonata, гос.номер К771АС102, 2011 года выпуска, темно- серого цвета, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС № <адрес>, выдан МРЭО ГИБДД МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельство о регистрации 0224 № ДД.ММ.ГГГГ продает, а Покупатель производит оплату в сумме семьсот тысяч рублей и принимает АМТС Продавца в свою собственность.

К Договору так же приложен Акт передачи-приемки АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Продавец передает, а Покупатель принимает в собственность АМТС, Покупатель передает, а Продавец принимает денежные средства в сумме Семьсот тысяч рублей.

В то же время, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 заключила с ФИО5 Договор купли-продажи автомобиля. Согласно п. 1.1. Договора, Продавец, имеющий на праве собственности транспортное средство, продает автомобиль Хундай Sonata, 2011 года выпуска, темно-серого цвета, Идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель № G4KD, BU503765, ПТС № <адрес>.

За указанное транспортное средство истец заплатила Продавцу по договору 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Помимо денежных средств, указанных в договоре, истец заплатила Продавцу еще 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

После составления и подписания договора купли-продажи автомобиля и акта приема-передачи, истцу было передано транспортное средство, регистрационные документы на него и ключи.

ДД.ММ.ГГГГ, истец осуществила постановку указанного автомобиля на государственный учет в ОРАМТС ГИБДД УМВД России по <адрес> по РБ.

Автомобилем Хундай Sonata истец пользовалась до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия сотрудники ОД ОП № Управления МВД России по <адрес> изъяли у истца автомобиль Хундай Sonata, гос.номер К771 АС, ключи от автомашины и свидетельство о регистрации ТС (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ).

Сотрудниками ОД ОП № Управления МВД России по <адрес> была произведена выемка документов, имеющих значение по делу - оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства № <адрес> на транспортное средство - автомобиль Хундай Sonata, гос.номер К 771 АС 102 регион, (протокол о производстве выемки от 16.11. 2014 г.).

ДД.ММ.ГГГГ по факту мошеннических действий с указанным автомобилем в ОД ОП № Управления МВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с марта 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, путем обмана незаконно завладело Автомобилем Хундай Sonata, гос.номер Н 040 СС 102 регион, принадлежащей ФИО3 (Ответчик 1), причинив тем самым последнему материальный ущерб на сумму 1 200 000 рублей.

В ходе предварительного следствия было установлено, что гр. ФИО3(Ответчик 1) в мае-июне 2012 г. приобрел автомобиль марки Хундай Sonata, г\н № в автосалоне «ТТС». В марте 2014 г. он взял в долг 300 000 руб. у мужчины по имени Айрат, в обеспечение возврата суммы займа, оставил в залог автомобиль Хундай Sonata, которую поместил на автостоянку ТРК «Мегаполис» в <адрес>. Согласно данным МРЭО ГИБДД МВД по РБ, автомобиль Хундай Sonata, гос.номер Н040 СС 102 ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с прекращением права собственности и переоформлен на гр.ФИО6, а затем ДД.ММ.ГГГГ было произведено снятие с учета ТС в связи с прекращением права собственности и переоформлен на собственника ФИО5, затем ДД.ММ.ГГГГ замена гос.номера с «Н040СС 102» на «К771 АС», произведена ФИО5, а затем ДД.ММ.ГГГГ переоформлен на ФИО7, что подтверждается Паспортом транспортного средства <адрес>.

В соответствии с Постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотра места происшествия автомашина Хундай Sonata, и документы на нее, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно Постановлению начальника отделения отдела по РПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство: автомашина марки Хундай Sonata, гос.номер Н040СС 102 возвращена потерпевшему ФИО3 (Ответчик 1) и получена последним, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя отдела по РПТО ОП № СУ Управления России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль и документы на него получены ФИО3, в связи с чем истец этим автомобилем распоряжаться не имела возможности.

В мае-июне 2017 года истцу стало известно, что от ее имени вышеуказанный Автомобиль продан по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ответчику 2.

Однако истец этот Договор не заключала, подпись на документе изготовлена с подражанием ее подписи, однако истец Договор не подписывала, денежные средства в сумме семьсот тысяч рублей не получала. При сравнении в судебном заседании в тексте Договора паспортные данные Продавца указаны не соответствующие действительности - номер, серия, дата выдачи и орган, выдавший паспорт, не соответствуют данным паспорта, принадлежащего истцу.

Так же ранее в ходе судебного заседания ответчик ФИО4 подтвердил, что при сделке по купле-продажи транспортного средства ФИО2 не присутствовала, был как он понял первый владелец ТС, после того как они переоформили документы он поехал на машине домой и уже на следующий день ему позвонил парень который продал ТС и попросил вернуть автомобиль обратно перезаключив договор пояснив, что у него могут быть проблемы с Банком, после чего он возвратил ему данный автомобиль, истца он не видел.

Доказательств обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, с учетом приведенных правовых норм и исследованных в ходе рассмотрения материалов дела, полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки по продаже транспортного средства недействительной.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки по продаже транспортного средства недействительной – удовлетворить.

Признать сделку - Договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Хундай Sonata, гос.номер К771АС102, 2011 года выпуска, темно-серого цвета, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС № <адрес>, выдан МРЭО ГИБДД МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельство о регистрации 0224 № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 недействительной в связи с ее ничтожностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Х. Шаймиев