Постановление № 1-329/2023 от 1 ноября 2023 г. по делу № 1-329/2023

Дело №1-329/2023


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 02 ноября 2023 года

Фрунзенский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи – Быковой О.А.,

при секретаре – Борисовой О.А.,

с участием государственных обвинителей – Чудинова И.И., Мазаловой А.С., Афанасовой Г.В.,

потерпевших – К.Н.А., А.А.А., Ю.В.Б., Г.С.А.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Кургановой Н.П., представившей удостоверение №670 и ордер №002047 от 25.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, ограниченно годного к военной службе, работающего юрисконсультом ИП Л.К.С., не судимого,

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

02 августа 2023 года во Фрунзенский районный суд г.Иваново поступило уголовное дело в отношении ФИО1, который органами предварительного следствия обвиняется в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ.

Из текста обвинительного заключения следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. И.И.В. достаточно изобличается в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея квалификацию юриста по специальности «Юриспруденция» на основании диплома, выданного Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Ивановский государственный университет» от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял профессиональную деятельность по оказанию юридических услуг населению в Адвокатском бюро «Сфера защиты» по адресу г. И.И.В. <адрес> офис №.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 18 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, оказывающий юридические услуги, находился в помещении офиса № Адвокатского бюро «Сфера защиты» (далее по тексту АБ «Сфера защиты»), расположенного по адресу: г. И.И.В., <адрес>, куда обратилась А.А.А. за консультацией и защиту ее интересов в трудовых спорах с работодателем в лице АО «Альфа-Банк» по вопросу взыскания невыплаченной премии за период ее работы с июня по август 2018 года и выплаты компенсации морального вреда с указанного работодателя.

В вышеуказанные дату, время и месте, у ФИО1, представившегося А.А.А. высококвалифицированным юристом АБ «Сфера защиты» в сфере трудовых споров, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих А.А.А., путем обмана и злоупотребления доверием, с целью обогащения материальными ценностями для личной выгоды, решив воспользоваться тем, что А.А.А. не обладает специальными знаниями в области трудового и налогового законодательства, а также гражданского судопроизводства.

С целью осуществления своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 в вышеуказанные дату, время и месте, предложил заключить соглашение между АБ «Сфера защиты» в лице партнера ФИО1 с гр. А.А.А. на оказание юридических услуг (далее - Соглашение), согласно которого поверенный ФИО1 обязался оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных Соглашением, а именно по представлению интересов в судебном деле о взыскании премиальных выплат и компенсации морального вреда с работодателя АО «Альфа-Банк» в суде первой инстанции, в действительности не имея намерения в полном объёме исполнить перед последней взятые на себя обязательства.

Не подозревающая о преступных намерениях ФИО1, А.А.А., убежденная доводами ФИО1 о положительном разрешении трудового спора в гражданском суде с ее работодателем АО «Альфа-Банк», который основывается на его компетенции и опыте работы в сфере трудового законодательства при разрешении трудовых споров в судебных инстанциях, уверенная в получении значительной денежной компенсации от работодателя, многократно превышающей размер вознаграждения ФИО1, как юриста, который будет оказывать ей помощь в судебных процессах и в подготовке необходимых документов, получение которой ей гарантировал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ А.А.А. заключила соглашение с АБ «Сфера Защиты» в лице ФИО1, именуемого «Поверенный».

В соответствии с Соглашением между А.А.А. и АБ «Сфера защиты» в лице ФИО1, последний принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь, а именно по представлению интересов Доверителя (А.А.А.) в судебном деле о взыскании компенсации морального вреда с работодателя, в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 5. Соглашения А.А.А. должна была оплатить «Поверенному» - ФИО1 стоимость юридической помощи в размере 11000 рублей в срок не позднее 2-х дней наступления срока (обстоятельства) прекращения исполнения обязательств Адвоката, которые в соответствии с п. 6.6. соглашения, являются:

- день принятия судом первой инстанции судебного акта, разрешающего спор по существу; - день принятия судом первой инстанции промежуточного судебного акта (постановления), и при не продолжении Поверенным оказания юридической помощи; - день получения Поверенным отказа от настоящего Соглашения со стороны Доверителя; - день получения Доверителем отказа Поверенного от настоящего Соглашения; - в день заключения соглашения о расторжении настоящего Соглашения; - день получения Доверителем исполнение по делу (спору), являющемуся предметом настоящего Соглашения, поручения Доверителя; - день признания Доверителем поручения по Соглашению исполненным; - день подписания Акта представления юридической помощи либо направления (в тот числе электронной почтой) Акта Доверителю (при уклонении Доверителем от подписании); - иных случаях, предусмотренных законом и Соглашением.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, создавал имитацию активной деятельности для получения положительного судебного решения в пользу А.А.А., при общении с А.А.А. поддерживал в ней уверенность в получении значительной суммы компенсации с работодателя, приводя в качестве доводов о длительности рассмотрения дела в суде несуществующие причины и обстоятельства, препятствующие его завершению, при этом акцентируя внимание А.А.А. на положительный результат рассмотрения дела в гражданском судопроизводстве, достигнутых исключительно грамотно построенной стратегией его работы в судебных заседаниях, большим опытом работы в сфере трудового законодательства, обосновывая это своим высоким профессионализмом, как юриста, оперируя в разговоре с А.А.А. юридическими терминами, используемыми в гражданском судопроизводстве.

С целью получения вознаграждения при отсутствии оснований, предусмотренных п. 5 Соглашения ФИО1, предвидя возможность отказа суда в удовлетворении исковых требований при рассмотрении дела в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, пригласил ДД.ММ.ГГГГ, заблаговременно, А.А.А. в офис АБ «Сфера защиты» по адресу г. И.И.В. <адрес>, где обосновал последней необходимость внесения суммы вознаграждения в размере 11000 рублей в связи с фактически завершенным процессом в гражданском суде в ее пользу, что не соответствовало действительности.

Доверяя ФИО1, как профессиональному юристу, А.А.А. в тот же день передала последнему в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут денежные средства в сумме 11000 рублей, при получении которых ФИО1 выписал ей квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по делу истца А.А.А. к работодателю АО «Альфа-Банк № Фрунзенский суд г. И.И.В. вынес решение об отказе в исковых требованиях А.А.А. к АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда, в связи с отсутствием оснований для выплаты премиального вознаграждения и соответственно компенсации за моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание по гражданскому делу А.А.А. в Ивановской областном суде, результатом которого стал отказ А.А.А. в исковых требованиях, поскольку применив правильно нормы материального права, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по иску А.А.А. к АО «АЛЬФА-БАНК» при взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда в отсутствие истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не смотря на отказ суда в удовлетворении исковых требований А.А.А. и разъяснением в решении суда об отсутствии у работодателя оснований для начислений премиального вознаграждения, ФИО1 при общении с А.А.А. в ходе телефонных переговоров и при личных встречах, вновь убедил последнюю в положительном результате рассмотрения дела при обжаловании решения Фрунзенского суда в апелляционной инстанции и в необходимости дальнейшего производства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание по гражданскому делу А.А.А. Второго кассационного суда общей юрисдикции, результатом которого стал отказ А.А.А. в исковых требованиях, поскольку применив правильно нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из отсутствия нарушения трудовых прав истца, в связи с чем основания для отмены вышеуказанного решения отсутствовали.

ФИО1, осознавая, что результатом дальнейшего обжалования решения суда первой инстанции и кассационного определения, будет отказ в исковых требованиях, имея намерение из корыстной заинтересованности в получении денежных средств от А.А.А., которая за указанный период времени с 2018 по 2022 год не высказывала сомнений в его компетенции, легко поддается внушению под натиском его многочисленных доводов о положительном исходе судебного процесса и полностью ему доверяет, будучи осведомлённым о дате вынесения определения Второго кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ посредством обмена сообщениями в мессенджере «Viber», оперируя в тексте юридически-значимыми терминами, вновь убедил А.А.А., что судебный процесс в завершающей стадии, достигнут положительный результат взыскания морального вреда, а также в получении компенсационных выплат со стороны «Альфа-Банк» в ближайшее время в сумме 99976 рублей, а именно: «Отменили решения суда в нашу пользу», а также намереваясь из корыстных побуждений похитить у А.А.А. денежные средства, сообщил информацию несоответствующую действительности: «Нам 13560 рублей и 9500 рублей. За госпошлину с них взыскать получится».

В целях подтверждения приведенных им доводов, ФИО1 в переписке с А.А.А. попросил последнюю сообщить для судебных органов номер счета, на который планируется перечислить денежные средства, полученные от АО «Альфа-Банк» в виде моральной компенсации, что не соответствовало фактическим обстоятельствам рассмотрения дела в суде.

Продолжая свой преступный умысел, убедившись, что приведенные им аргументы оказали влияние на А.А.А., а направление с ее стороны номера счета «для перевода денежной компенсации» свидетельствовали о реализации его цели убеждения последней в достоверности полученной информации, полном доверии, оказанном ему со стороны А.А.А., из корыстных побуждений, сообщил последней о необходимости оплаты государственной пошлины, якобы обязательной для принятия окончательного решения суда.

ФИО2, в силу своей профессиональной деятельности и знаниями юриспруденции достоверно знал, что в соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, госпошлина по делам о трудовых спорах не взимается, однако воспользовавшись доверием А.А.А., не обладающей специальными юридическими знаниями, путем обмана последней об обязательной оплате госпошлины, уведомил ее о реквизитах своего банковского счета, на которые необходимо перечислить указанную им сумму денежных средств.

Под воздействием аргументов ФИО1, А.А.А. ДД.ММ.ГГГГ через приложение «Сбербанк Онлайн» осуществила транзакцию (банковскую операцию) перевода денежных средств в сумме 13560 рублей со своего банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 по абонентскому номеру №.

Полученными обманным путем денежными средствами ФИО1 в размере 24 560 рублей распорядился по-своему усмотрению, причинив А.А.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.

Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.И.И.В. достаточно изобличается в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея квалификацию юриста по специальности «Юриспруденция» на основании диплома, выданного Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Ивановский государственный университет» от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял профессиональную деятельность по оказанию юридических услуг населению у ИП «Л.К.С.» по адресу г. И.И.В. <адрес> офис №.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 до 18 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, оказывающий юридические услуги и действующий на основании доверенности от ИП Л.К.С., находился в помещении офиса №, расположенного по адресу: г. И.И.В., <адрес>, куда обратился К.Н.А. с просьбой об оказании юридических услуг, а именно: правовой помощи в оформлении права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. И.И.В., <адрес>.

В вышеуказанные дату, время и месте, у ФИО1, представившегося К.Н.А. главным юристом и консультантом в вопросах юриспруденции в «ИП Л.К.С.», из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих К.Н.А. путем обмана и злоупотребления доверием, с целью обогащения материальными ценностями для личной выгоды, решив воспользоваться тем, что К.Н.А. не обладает знаниями в области юридического законодательства, а также гражданского судопроизводства, порядка вступления в права наследования и получения права собственности на него.

С целью осуществления своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1, в вышеуказанные дату, время и месте, предложил К.Н.А. заключить соглашение на оказание юридических услуг (далее - Соглашение), согласно которого «поверенный» ФИО1 обязался оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренным настоящим Соглашением, а именно юридическое сопровождение вопроса о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г. И.И.В. <адрес>, в суде первой инстанции, в действительности не имея намерения исполнять перед последним взятые на себя обязательства.

Не подозревающий о преступных намерениях ФИО1, К.Н.А., убежденный доводами ФИО3 о положительном разрешении его вопроса в суде первой инстанции, который будет основываться на его компетенции и опыте работы в сфере наследственного права и земельных отношений, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение с ИП «Л.К.С.» в лице ФИО1, действующего на основании доверенности, именуемый «Поверенный».

Согласно п. 4.1. - 4.2. Соглашения между К.Н.А. и ФИО1, последний принимает на себя обязательство: - изучить представленные Доверителем документы и сведения и дать по ним консультацию; - подготовить проекты необходимых документов; - получать от Доверителя всю информацию и документы, необходимые для выполнения поручения; - привлекать иных лиц для оказания услуг по заявкам Доверителя; - определять действия и способ достижения результатов в соответствии с законодательством РФ.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при общении с К.Н.А. по телефону, создавал имитацию активной деятельности, направленной на получение положительного решения суда в кратчайшие сроки, неоднократно направляя в судебные органы исковое заявление без исправления многочисленных недостатков, выявленных судом, а именно: определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исковое заявление К.Н.А. подписано и подано через портал «Электронное правосудие» представителем истца ФИО1, однако доверенность, подтверждающая полномочия представителя на подписание и предъявление в суд данного искового заявления, не представлена. Таким образом, исковое заявление подписано лицом, чьи полномочия на его подписание и предъявление не подтверждены надлежащим образом; - Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.Н.А. исковое заявление к Администрации г. И.И.В. о признании права собственности на самовольную постройку, возвращено для устранения допущенных нарушений, а именно согласно ст. 135 ГПК РФ, исковое заявление было подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписания и предъявления в суд. - Определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому недостатки искового заявления, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом в установленный судом срок не устранены. При этом каких-либо ходатайства о невозможности устранения недостатков искового заявления в установленный срок, а также о продлении срока для устранения недостатков искового заявления от К.Н.А. в суд не поступало. - Определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого до ДД.ММ.ГГГГ необходимо было устранить недостатки, указанные в определении, а именно, уточнить заявленные требования, указать цель обращения с настоящим заявлением в суд. Недостатки, перечисленные в определении суда об оставлении заявления без движения, К.Н.А. в установленный судом срок, устранены не были.

Умышленно умалчивая об истинных причинах невозможности разрешения дела в гражданском судопроизводстве, ФИО1 в вышеуказанный период времени, обосновывал К.Н.А. длительность рассмотрения гражданского дела в суде несуществующим причинам и обстоятельствам, препятствующим его завершению, при этом акцентируя внимание К.Н.А. на положительный результат рассмотрения дела в гражданском судопроизводстве, достигнутых исключительно грамотно построенной стратегией его работы в судебных заседаниях, большим опытом работы в сфере гражданского законодательства, обосновывая это своим высоким профессионализмом, как юриста, оперируя в разговоре с К.Н.А. юридическими терминами, используемыми в гражданском судопроизводстве, при этом акцентируя согласно п. 2.1 Соглашения К.Н.И. должен был дополнительно оплатить «Поверенному» - ФИО1 вознаграждение в размере 25000 рублей при положительном результате разрешения дела в срок не позднее 2-х дней с даты принятия завершающего рассмотрение спора постановления.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея умысел на получение денежных средств от К.Н.А., при личном общении с последним по телефону, сообщил К.Н.А. о завершении рассмотрения дела и положительном итоге, в связи с чем убедил последнего прибыть к нему в офис по адресу г. И.И.В., <адрес>, для оплаты полагающегося в соответствии с соглашением денежного вознаграждения.

Безапелляционный тон ФИО1, утверждающего о положительном разрешении судебного процесса, цитирование выдержек из гражданско-процессуального и Гражданского Кодекса, использование в разговорной речи юридических терминов, оказали на К.Н.А. соответствующее влияние, подавляющее его способность объективно оценивать ситуацию по разрешению спора, после чего К.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ, приехал к ФИО1 в помещение офиса №, расположенном по адресу: г. И.И.В., <адрес>, где убежденный в завершении дела в его пользу, находясь под воздействием обмана со стороны ФИО1, передал последнему денежные средства в сумме 35000 рублей, обозначенную ему ФИО1, как предусмотренную Соглашением сумму вознаграждения в размере 25000 рублей.

При получении денежных средств, ФИО1, выписал квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении суммы 34000 рублей, которую передал К.Н.И.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении офиса №, расположенном по адресу: г. И.И.В., <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, убедившись, что приведенные им аргументы убедили К.Н.А. о завершении стадии судебного разбирательства, а также в получении положительного решения суда, заведомо зная, что исковое заявление определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращено для устранения недостатков, и деятельности по нему он не ведет, сообщил К.Н.А. о необходимости оплатить госпошлину в сумме 29000 рублей, а также умышленно сообщил К.Н.А. заведомо ложные сведения о привлечении судом для рассмотрения дела специалиста-кадастрового инженера, при этом обосновал, что для получения решения суда, кадастровый инженер выезжал на место жилого дома, проектировал необходимые документы, которые якобы потребовал суд и необходимо отдельно оплатить его труд денежными средствами в сумме 6000 рублей.

К.Н.А., доверяя ФИО1 и не сомневаясь в его компетенции в вопросах судопроизводства, находясь под воздействием обмана со стороны последнего, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут через приложение «Сбербанк Онлайн» осуществил транзакцию (банковскую операцию) перевода денежных средств в сумме 29000 рублей со своего банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 по абонентскому номеру №, а затем ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении офиса №, расположенном по адресу: г. И.И.В., <адрес>, в дневное время К.Н.И. передал ФИО1 денежные средства в сумме 6000 рублей в качестве оплаты за вымышленную работу кадастрового инженера.

В последующий период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, постоянно поддерживая у К.Н.А. убежденность в завершении судебного процесса, в ходе личной беседы и в телефонных переговорах, оперируя в разговорной речи юридическими терминами, осознавая, что не выполнил условия Соглашения, и путем обмана завладел денежными средствами К.Н.А. под вымышленными предлогами оплаты госпошлины и труда кадастрового инженера, с целью сокрытия совершенного преступления, утверждал К.Н.А. о завершении судебного процесса, а также о наличии в решении суда многочисленных ошибок, допущенных по вине работников суда. Впоследствии, в период времени с февраля 2022 по март 2022, при настойчивых требованиях К.Н.А. о предоставлении ему выписки из Единого государственного реестра недвижимости, с целью поддержания уверенности у К.Н.А. выполненных работ, и взятых на себя обязательств ФИО1 изготовил на своем рабочем компьютере фиктивную выписку из Единого государственного реестра недвижимости, внешне схожую с оригинальными документами указанной организации, которую под предлогом выполненных обязательств и подтверждения установлении судом факта принятия в наследство жилого дома по адресу: г. И.И.В., <адрес>, находящийся на своем рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ предоставил К.Н.А.

Тем самым ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель материального обогащения, путем обмана и злоупотребления доверием, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства в общей сумме 70000 рублей, принадлежащие К.Н.А., причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.

Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. И.И.В. достаточно изобличается в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея квалификацию юриста по специальности «Юриспруденция» на основании диплома, выданного Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Ивановский государственный университет» от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял профессиональную деятельность по оказанию юридических услуг населению у ИП «Л.К.С.» по адресу г. И.И.В. <адрес> офис №.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 до 18 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, оказывающий юридические услуги и действующий на основании доверенности от ИП Л.К.С., находился в помещении офиса №, расположенного по адресу: г. И.И.В., <адрес>, И.И.В. с просьбой юридического сопровождения спора со страховщиком ООО «Зетта-Страхование» в досудебном порядке и обращение в суд первой инстанции.

В вышеуказанные дату, время и месте, у ФИО1, представившегося И.И.В. высококвалифицированным юристом, оказывающим юридические услуги и действующий на основании доверенности от ИП Л.К.С., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих И.И.В., путем обмана и злоупотребления доверием, с целью обогащения материальными ценностями для личной выгоды, решив воспользоваться тем, что И.И.В. не обладает знаниями в области страхования и юридического законодательства, а также гражданского судопроизводства.

С целью осуществления своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 в вышеуказанные дату, время и месте, предложил И.И.В. заключить соглашение на оказание юридических услуг (далее - Соглашение), согласно которого обязывался оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением, а именно по представлению юридического сопровождения спора со страховщиком ООО «Зетта-Страхование» в досудебном порядке и обращение в суд первой инстанции, в действительности не имея намерения исполнять перед последней взятые на себя обязательства.

Не подозревающая о преступных намерениях ФИО1, И.И.В., убежденная доводами ФИО1 о положительном разрешении претензионной работы со страховщиком, который основывается на его компетенции и опыте работы в сфере страхового законодательства, уверенная в получении значительной страховой суммы выплат от ООО «Зетта-Страхование», многократно превышающей размер вознаграждения ФИО1, как юриста, который будет оказывать ей помощь и юридическое сопровождения, иска в суд получение которой ей гарантировал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключила соглашение с ИП Л.К.С. в лице ФИО1, действующего на основании доверенности, именуемый «Поверенный».

Согласно п. 2.1 Соглашения И.И.В. должна была оплатить «Поверенному» - ФИО1 вознаграждение в размере 23 000 рублей в день заключения соглашения за консультации по телефону, анализ документов, подготовку заявления страховщику. В действительности ФИО1 не имел намерений исполнять принятые на себя обязательства, осознавая, что сумма страховых выплат не будет соответствовать размеру, обещанному И.И.В., его работа ограничиться первоначальным направлением заявления в ООО «Зетта-Страхование» о добровольном урегулировании спорных вопросов, однако воспользовавшись отсутствием специальных знаний у И.И.В., внушил последней уверенность в необходимости разрешения спора в судебном порядке с привлечением его, как квалифицированного специалиста. Под воздействием многочисленных доводов ФИО1 о необходимости судебного процесса, ДД.ММ.ГГГГ И.И.В., находясь в помещении офиса №, расположенного по адресу: г. И.И.В., <адрес>, не подозревая о преступных намерениях последнего, передала ФИО1 денежные средства в сумме 23000 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, заведомо зная, что у него отсутствуют основания для подачи иска от имени И.И.В. в судебные органы о взыскании компенсации со страховой компании, дистанционно путем направления сообщений через сеть «Интернет» в мессенджере «Viber» сообщил И.И.В. о необходимости оплатить госпошлину в сумме 20000 рублей, при этом обосновывая необходимость оплаты госпошлины якобы подготовленным им исковым заявлением в суд, а последующее его участие в процессе, грамотное юридическое сопровождение и представление ее интересов в суде, обеспечит И.И.В. выплату денежной компенсации в размере не менее 600000 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, во время осуществления телефонного звонка, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, убедившись, что приведенные им аргументы убедили И.И.В. о положительном разрешении судебного процесса, цитирование выдержек из гражданско-процессуального и гражданского Кодекса, использование в разговорной речи юридических терминов, обещание выплаты значительной страховой суммы, многократно превышающей размер оплаты труда ФИО1, заведомо зная, что деятельность по исковому заявлению И.И.В. не ведется, сообщил ей о необходимости оплатить госпошлину в сумме 20000 рублей. И.И.В., доверяя ФИО1 и находясь под воздействием обмана со стороны последнего, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 18 минут, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, через приложение «Сбербанк Онлайн» осуществила транзакцию (банковскую операцию) перевода денежных средств в сумме 20000 рублей со своего банковского счета №, открытого на её имя в ПАО «Сбербанк» на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 по абонентскому номеру №.

Продолжая свои умышленные преступные действия, из корыстных побуждений, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, во время переписки в мессенджере «Viber» сообщил И.И.В. заведомо ложные сведения о завершении судебного процесса и получении положительного решения о присуждении ей страховой компенсации в сумме 599447 рублей, в связи с чем в соответствии с п. 2.1 Соглашения, И.И.В. должна была дополнительно оплатить «Поверенному» - ФИО1 вознаграждение в размере 5,5 % от величины положительного результата при разрешении дела в срок не позднее 3-х дней с даты принятия завершающего рассмотрение спора постановления, отразив в сообщении о необходимости оплаты его труда в сумме 39000 рублей, а именно: «Присудили, Вам нужно внести последний платеж в размере 38964 рубелей». На сомнения у И.И.В. относительно высокой суммы государственной пошлины в размере 38964 рублей, ФИО1 утвердительно сообщил о взыскании компенсации в размере 599447 рублей и обосновал размер оплаты государственной пошлины процентами от указанной суммы.

Приведенные им аргументы убедили И.И.В. в правдивости его заверений, после чего И.И.В., доверяя ФИО1 и находясь под воздействием обмана со стороны последнего, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 52 минуты, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, через приложение «Сбербанк Онлайн» осуществила транзакцию (банковскую операцию) перевода денежных средств в сумме 39 000 рублей со своего банковского счета №, открытого на её имя в ПАО «Сбербанк» на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 по абонентскому номеру №.

Таким образом, ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив денежные средства, принадлежащие И.И.В. в общей сумме 82000 рублей, обманув, ввел последнюю в заблуждение, с целью конспирации своих преступных действий, и создания у И.И.В. ложного представления об исполнении своих обязательств, указывая различные причины, предоставлял И.И.В. заведомо ложную информацию о взыскании компенсации со страховщика ООО «Зетта-Страхование» в судебном порядке, фактически не исполняя взятые на себя обязательства, тем самым ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель материального обогащения, путем обмана и злоупотребления доверием, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства в общей сумме 82000 рублей, принадлежащие И.И.В., причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Похищенными денежными средствами ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.

Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. И.И.В. достаточно изобличается в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея квалификацию юриста по специальности «Юриспруденция» на основании диплома, выданного Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Ивановский государственный университет» от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял профессиональную деятельность по оказанию юридических услуг населению у ИП «Л.К.С.» по адресу г. И.И.В. <адрес> офис №.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, оказывающий юридические услуги и действующий на основании доверенности от ИП Л.К.С., находился в помещении офиса №, расположенного по адресу: г. И.И.В., <адрес>, куда обратился Ю.В.Б. с просьбой оказания юридического сопровождения по вопросу взыскания денежных средств по договору займа.

В вышеуказанные дату, время и месте, у ФИО1, представившегося Ю.В.Б. высококвалифицированным юристом в сфере урегулирования вопросов в сфере долговых обязательств, а также в гражданском судопроизводстве, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Ю.В.Б., путем обмана и злоупотребления доверием, решив воспользоваться тем, что Ю.В.Б. не обладает юридическими знаниями, знаниями в области гражданского судопроизводства.

С целью осуществления своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 в вышеуказанные дату, время и месте, предложил Ю.В.Б. заключить соглашение на оказание юридических услуг (далее - Соглашение), согласно которого обязывался оказать юридические услуги, а именно: консультации, подготовку требований и заявления в суд, в действительности не имея намерения исполнять перед последним взятые на себя обязательства.

Не подозревающий о преступных намерениях ФИО1, Ю.В.Б., убежденный доводами ФИО3 о положительном разрешении судебного процесса о взыскании долга в гражданском суде, который основывается на компетенции и опыте работы ФИО3 в сфере гражданского судопроизводства, уверенный в том, что при оказании юридической помощи со стороны ФИО1 долговые обязательства перед ним будут исполнены в полном обьёме, что ему в ходе беседы гарантировал ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение с ИП Л.К.С. в лице ФИО1, действующего на основании доверенности, именуемый «Поверенный».

В соответствии с Соглашением между Ю.В.Б. и ИП «Л.К.С.» в лице ФИО1, последний принял на себя обязательство оказывать юридическую помощь по представлению интересов Ю.В.Б., подготовку иска и документов в виде сопровождения по вопросу взыскания по договору займа.

В соответствии с п. 2.1 Соглашения Ю.В.Б. должен был оплатить «Поверенному» ФИО1 в день заключения соглашения вознаграждение в сумме 25 000 рублей.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Ю.В.Б., находясь в помещении офиса №, расположенного по адресу: г. И.И.В., <адрес>, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, убежденный его доводами о положительном разрешении спора и взыскании суммы долга, которые ему гарантировал ФИО1, передал последнему денежные средства в сумме 25000 рублей, при этом ФИО1 каких-либо подтверждающих оплату документов Ю.В.Б. не выдал.

В продолжение своих преступных действий, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с целью обогащения материальными ценностями для личной выгоды, путем обмена сообщениями в сети «Интернет» через мессенджер «WhatsApp» неоднократно заверял Ю.В.Б. о положительных результатах его работы по взысканию долга, используя при этом юридические термины и описывая тем самым свои усилия и действия, которых фактически не осуществлял, тем самым злоупотребляя доверием Ю.В.Б., вводил последнего в заблуждение, относительно реальности выполняемых по Соглашению действий.

В продолжение своего единого преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1, имея умысел на дальнейшее хищение денежных средств, принадлежащих Ю.В.Б., путем обмана и злоупотребления доверием последнего, осознав, что Ю.В.Б. не обладает специальными юридическими познаниями, полностью доверяет ему, как высококвалифицированному специалисту в вопросах юриспруденции, ДД.ММ.ГГГГ пригласил Ю.В.Б. приехать в офис №, расположенный по адресу: г. И.И.В., <адрес>, где пользуясь оказанным ему доверием со стороны последнего, игнорируя взятые на себя обязательства в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, оперируя юридически значимыми терминами, используемыми в гражданском судопроизводстве, заверил Ю.В.Б. о невозможности урегулирования вопроса в досудебном порядке и необходимости заключить дополнительное соглашение на оказание юридических услуг (далее - Соглашение), с целью предоставления интересов Ю.В.Б. в судах и других органах власти, тем самым получив возможность повторного получения оплаты вознаграждения за консультацию по вопросу взимания долга, а также имея цель получения в дальнейшем денежных средств от Ю. под предлогом осуществления юридической помощи в судебном процессе.

Под воздействием аргументов ФИО1, убедительно доказывавшего Ю.В.Б. о необходимости подачи иска в суд, Ю.В.Б. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе № <адрес> г. И.И.В. в период с 09 до 18 часов. заключил с ИП «Л.К.С.» в лице ФИО1 Соглашение на оказание юридических услуг, согласно которого ФИО1 принял на себя обязательство осуществлять юридическую помощь в объёме и на условиях, предусмотренных Соглашением, а именно: юридическое сопровождение по вопросу оспаривания долга по договору уступки.

В соответствии с п.2.1. «а» Соглашения Ю.В.Б. должен был оплатить «Поверенному» ФИО1 стоимость оказания юридической помощи - вознаграждение в размере 6,5% от полученных сумм по завершении дела в срок не позднее 3-х дней с даты принятия завершающего рассмотрения спора.

Не подозревающий о преступных намерениях ФИО1, Ю.В.Б. убежденный доводами ФИО1 о положительных результатах судебного процесса и взыскания долга, который основывается на компетенции и опыте работы ФИО1 в сфере гражданского судопроизводства, уверенный в исполнении долговых обязательств и получении денежных средств от должника по решению суда, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении офиса №, расположенного по адресу: г. И.И.В., <адрес>, через приложение «Сбербанк Онлайн» осуществил транзакцию (банковскую операцию) перевода денежных средств в сумме 38 000 рублей со своего банковского счета №, открытого на его имя в ПАО «Сбербанк» на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 по абонентскому номеру №, а ФИО1, в действительности не имея намерения исполнять перед последним взятые на себя обязательства, в продолжение своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, получив от Ю.В.Б. вышеуказанную сумму денег, в свою очередь выписал квитанцию от имени ИП Л.К.С. о получении денежных средств, которую передал Ю.В.Б.

В продолжение своего единого преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1, имея умысел на дальнейшее хищение денежных средств, принадлежащих Ю.В.Б., путем обмана и злоупотребления доверием последнего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, посредством телефонной связи, сообщал Ю. о своей активной деятельности в гражданском процессе, о взыскании долга в счета ООО «ТОПОПТСБЫТ», приводя в качестве доводов о длительности процесса убедительные и весомые аргументы о назначении графологической экспертизы по исследованию почерка, акцентируя внимание Ю.В.Б. на получение положительного результата в гражданском процессе, которое будет достигнуто исключительно грамотно построенной стратегией его работы в судебных заседаниях, большим опытом его работы в сфере гражданского судопроизводства, обосновывая это своим высоким профессионализмом, как юриста, оперируя в разговоре с Ю.В.Б. юридическими терминами и цитатами из различных Кодексов РФ.

С целью получения денежных средств от Ю.В.Б. путем обмана и злоупотребления доверием, осознавая, что Ю.В.Б., оказавшись под влиянием его обещаний не способен объективно оценивать ситуацию, полностью доверяя ему, не контролирует его деятельность и в силу отсутствия юридического образования не может сопоставить противоречащие друг другу вымышленные им факты порядка проведения судебных заседаний и судопроизводства в целом, под вымышленным предлогом оплаты графологической экспертизы, пригласил Ю.В.Б. ДД.ММ.ГГГГ в офис №, расположенный по адресу: г. И.И.В., <адрес>, где воздействуя на Ю.В.Б. доводами об исполнения долговых обязательств и получении денежных средств в ближайшее время, убедил последнего передать ему денежные средства в сумме 38000 рублей в качестве оплаты за производство графологической экспертизы. В вышеуказанные дату, время и месте, Ю.В.Б., убежденный доводами о положительном разрешении спора и взыскании суммы долга, которые ему гарантировал ФИО1, передал ему лично в руки денежные средства в сумме 38000 рублей, а ФИО1 в свою очередь выписал квитанцию от имени ИП Л.К.С. о получении денежных средств на вышеуказанную сумму.

В продолжение своего преступного умысла, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с целью обогащения материальными ценностями для личной выгоды, достоверно зная, что не направлял исковых заявлений в суд, дистанционно по телефону, поддерживая свою вымышленную версию о проведении судебных заседаний, сообщил Ю.В.Б. о необходимости оплатить госпошлину в сумме 27800 рублей, утверждая, что судебный процесс близится к завершению.

Ю.В.Б., введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, доверяя ему и находясь под воздействием обмана со стороны последнего, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе предварительного следствия время, приехал в офис №, расположенный по адресу: г. И.И.В., <адрес>, и через приложение «Сбербанк Онлайн» осуществил транзакцию (банковскую операцию) перевода денежных средств в сумме 27800 рублей со своего банковского счета №, открытого на его имя в ПАО «Сбербанк» на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 по абонентскому номеру №, а ФИО1 в свою очередь выписал квитанцию о получении денежных средств от имени ИП Л.К.С., которую передал Ю.В.Б.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя корыстную цель хищения денежных средств Ю.В.Б., осознавая, что последний не сомневается в достоверности излагаемой им в беседах информации о благополучном разрешении дела в суде по взысканию долга, по телефону сообщил Ю. о положительном результате завершения судебного процесса и о перечислении денежной компенсации в сумме 1 500 000 рублей на расчетный счет последнего.

Убедив Ю.В.Б. в своих высоких профессиональных качествах, продолжая свои преступные действия, ФИО1 в ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ предложил Ю.В.Б. приехать в офис №, расположенный по адресу: г. И.И.В., <адрес>, и заключить соглашение на оказание юридических услуг (далее - Соглашение), о юридическом сопровождении дела о взыскании денежных средств с бывшей жены Ю.В.В. Ю.Н.Б. и ООО «Камелия» в пользу ООО «Топоптсбыт», а фактически в пользу Ю.В.Б., включая консультации, анализ документов, подготовку документов и искового заявления в суд, в действительности не имея намерения исполнять перед последним взятые на себя обязательства.

Под воздействием аргументов ФИО1, убедительно доказывавшего Ю.В.Б. о необходимости подачи иска в суд, последний ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе № <адрес> г. И.И.В. в период с 09 до 18 часов, заключил с ИП «Л.К.С.» в лице ФИО1 Соглашение на оказание юридических услуг, согласно которого ФИО1 принял на себя обязательство осуществлять юридическую помощь в объёме и на условиях, предусмотренных Соглашением, а именно: юридическое сопровождение, взыскание денежных средств с Ю.Н.Б. и ООО «Камелия» в пользу ООО «ТОПОПТСБЫТ».

В соответствии с п.2.1 п. «б» Соглашения Ю. должен был оплатить «Поверенному» ФИО1 стоимость оказания юридической помощи в размере 45800 рублей, дополнительно Поверенному выплачивается вознаграждения в размере 6,5% от положительного имущественного результата в срок не позднее 3-х дней с даты вынесения окончательного судебного постановления.

Не подозревающий о преступных намерениях ФИО1, Ю.В.Б. убежденный доводами ФИО3 о положительных результатах предстоящего судебного процесса и взыскания долга, который основывается на компетенции и опыте работы ФИО3 в сфере гражданского судопроизводства, утвердившись во мнении о профессионализме ФИО3 на примере вымышленного последним судебного процесса и взыскании долга по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, уверенный в исполнении долговых обязательств и получении денежных средств от должника по решению суда, ДД.ММ.ГГГГ со своего банковского счета №, открытого на его имя в ПАО «Сбербанк» осуществил перевод денежных средств в сумме 43800 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 по абонентскому номеру №, а также передал ФИО1 наличные денежные средства в сумме 2000 рублей. ФИО1, в действительности не имея намерения исполнять перед последним взятые на себя обязательства, в продолжение своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, получив от Ю.В.Б. вышеуказанную сумму денег, в свою очередь выписал квитанцию от имени ИП Л.К.С. о получении денежных средств, которую передал Ю.В.Б.

В продолжение своего единого преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1, имея умысел на дальнейшее хищение денежных средств, принадлежащих Ю.В.Б., путем обмана и злоупотребления доверием последнего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, посредством телефонной связи, сообщал Ю.В.Б. о своей активной деятельности в вымышленном им гражданском процессе, приводя в качестве доводов о длительности процесса убедительные и весомые аргументы о назначении графологической экспертизы по исследованию почерка, акцентируя внимание Ю.В.Б. на получение положительного результата в гражданском процессе, достигнутых исключительно грамотно построенной стратегией его работы в судебных заседаниях, большим опытом его работы в сфере гражданского судопроизводства, обосновывая это свои высоким профессионализмом, как юриста, оперируя в разговоре с Ю.В.Б. юридическими терминами и цитатами из различных Кодексов РФ, при этом ФИО1 исковых требований в суд по взиманию долга Ю.В.Б. не направлял и судебные процессы в судах <адрес> не назначались.

Таким образом, ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив денежные средства, принадлежащие Ю. в общей сумме 174600 рублей, обманув, ввел последнего в заблуждение, с целью конспирации своих преступных действий, и создания у Ю.В.Б. ложного представления об исполнении своих обязательств, указывая различные причины, предоставлял Ю.В.Б. заведомо ложную информацию о положительных результатах, а именно о взыскании денежной компенсации, тем самым не исполнил взятые на себя обязательства.

Тем самым ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель материального обогащения, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом юридического сопровождения по вопросу подачи искового заявления работодателю о взыскании заработной платы в суде первой инстанции, не выполнив взятые на него обязательства, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства в общем сумме 174600 рублей, принадлежащие Ю.В.Б., причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.

Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. И.И.В. достаточно изобличается в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея квалификацию юриста по специальности «Юриспруденция» на основании диплома, выданного Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Ивановский государственный университет» от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял профессиональную деятельность по оказанию юридических услуг населению у ИП «Л.К.С.» по адресу г. И.И.В. <адрес> офис №.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, оказывающий юридические услуги и действующий на основании доверенности от ИП Л.К.С., находился в помещении офиса №, расположенного по адресу: г. И.И.В., <адрес>, куда обратился Г.С.А. с просьбой об оказании юридического сопровождения по вопросу подачи искового заявления работодателю о взыскании заработной платы в суде первой инстанции.

В вышеуказанные дату, время и месте, у ФИО1, представившегося Г.С.А. высококвалифицированным юристом в сфере трудовых споров, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Г.С.А., путем обмана и злоупотребления доверием, с целью обогащения материальными ценностями для личной выгоды, решив воспользоваться тем, что Г.С.А. не обладает знаниями в области трудового и налогового законодательства, а также гражданского судопроизводства.

С целью осуществления своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 в вышеуказанные дату, время и месте, предложил Г.С.А. заключить соглашение на оказание юридических услуг (далее - Соглашение), согласно которого обязывался оказать юридические услуги, а именно: консультации, подготовку требований и заявления в суд, в действительности не имея намерения исполнять перед последним взятые на себя обязательства.

Не подозревающий о преступных намерениях ФИО1, Г.С.А., убежденный доводами ФИО1 о положительном разрешении трудового спора в гражданском суде с его работодателем ООО «Восточно-Сибирская Транспортная компания», который основывается на его компетенции и опыте работы в сфере трудового законодательства при разрешении трудовых споров в судебных инстанциях, уверенный в получении значительной компенсации от работодателя, многократно превышающей размер вознаграждения ФИО1, как юриста, который будет оказывать ему помощь в судебных процессах и в подготовке необходимых документов, получение которой ему гарантировал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение с ИП Л.К.С. в лице ФИО1, действующего на основании доверенности, именуемый «Поверенный».

В соответствии с Соглашением между Г.С.А. и ИП «Л.К.С.» в лице ФИО1, последний принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь, а именно по представлению интересов Доверителя (Г.С.А.) в судебном деле о взыскании задолженности по заработной плате с работодателя, в суде первой инстанции.

Согласно п. 2.1. Соглашения Г.С.А. должен был оплатить «Поверенному» - ФИО1 вознаграждение в размере 6,5% от положительного имущественного результата, а именно рассмотрения исковых требований в пользу истца, при положительном результате разрешения дела в срок не позднее 3-х дней со дня принятия завершающего рассмотрения спора постановления.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, создавал имитацию активной деятельности для получения положительного судебного решения в пользу Г.С.А., при общении с которым в целях поддержания у Г.С.А. уверенности в получении значительной суммы компенсации с работодателя, приводил в качестве доводов о длительности рассмотрения дела в суде несуществующие причины и обстоятельства, препятствующие его завершению, при этом акцентируя внимание Г.А.С. на положительный результат рассмотрения дела в гражданском судопроизводстве, которые будут достигнуты исключительно грамотно построенной стратегией его работы в судебных заседаниях, большим опытом работы в сфере трудового законодательства, обосновывая это своим высоким профессионализмом, как юриста, оперируя в разговоре с Г.С.А. юридическими терминами, используемыми в гражданском судопроизводстве.

В действительности ФИО1 в вышеуказанный период времени не предпринимал каких-либо действий к подготовке документов для подачи искового заявления в суд.

В продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около 21 часа 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, дистанционно при общении путем обмена сообщениями в сети «Интернет» в мессенджере «WhatsApp», сообщил Г.С.А. об истребовании необходимой документации в различных организациях и необходимости оплатить дополнительные услуги «Почта России» на сумму 1067 рублей.

Г.С.А., находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 в отношении себя, посредством банковского перевода с банковского счета № АО «Тинькофф Банк» по системе быстрых платежей ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств в сумме 1067 рублей на банковский счет № открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1 по абонентскому номеру №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, вновь создавал имитацию активной деятельности для получения положительного судебного решения в пользу Г.С.А., при общении с которым постоянно поддерживал у Г.С.А. уверенность в получении значительной суммы компенсации с работодателя, длительность рассмотрения дела в суде обосновывал несуществующими причинами и обстоятельствами, препятствующими его завершению, при этом акцентировал внимание Г.С.А. на получения положительного результата рассмотрения дела в гражданском судопроизводстве, который будет достигнут исключительно грамотно построенной стратегией его работы в судебных заседаниях, большим опытом работы в сфере трудового законодательства, обосновывая это своим высоким профессионализмом, как юриста, оперируя в разговоре с Г.С.А. юридическими терминами, применяемыми в гражданском судопроизводстве.

Продолжая свой преступный умысел, убедившись, что приведенные им аргументы оказали влияние на Г.С.А., отсутствие контроля со стороны Г.С.А. его действий и истребование какой-либо подтверждающей документации о результатах рассмотрения дела в суде свидетельствовали о реализации его цели убеждения последнего в достоверности полученной информации, а также полном доверии, оказанном ему со стороны Г.С.А., из корыстных побуждений, сообщил последнему о необходимости оплаты государственной пошлины, якобы обязательной для принятия и рассмотрения иска в суде.

ФИО1, в силу своей профессиональной деятельности и знаниями в юриспруденции достоверно знал, что в соответствии со ч. 1 ст. 1 ст. 393 Трудового кодекса РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, госпошлина по делам о трудовых спорах не взымается, однако воспользовавшись доверием Г.С.А., не обладающего специальными юридическими знаниями, путем обмана последнего об обязательной оплате госпошлины, дистанционно по средством сети интернет в мессенджере «WhatsApp» путем направления сообщения уведомил Г.С.А. о необходимости оплатить госпошлину в сумме 15483 рубля, а также о реквизитах своего банковского счета, на которые необходимо перечислить указанную им сумму денежных средств.

Убежденный доводами ФИО1, Г.С.А., введенный в заблуждение относительно истинных намерений последнего, доверяя ему и находясь под воздействием обмана со стороны последнего, посредством банковского перевода с банковского счета АО «Альфа-Банк» № по системе быстрых платежей ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 19 минут, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, осуществил перевод денежных средств в сумме 15 483 рубля на банковский счет № открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1 по абонентскому номеру №.

Таким образом, ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана и злоупотреблением доверием, получив денежные средства, принадлежащие Г.С.А. в общей сумме 16550 рублей, обманув, ввел последнего в заблуждение, с целью конспирации своих преступных действий, и создания у Г.С.А. ложного представления об исполнении своих обязательств, указывая различные причины, предоставлял Г.С.А. заведомо ложную информацию о положительных результатах судебного процесса, а именно о взыскании заработной платы с работодателя в суде первой инстанции, не исполняя взятые на себя обязательства.

Тем самым ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель материального обогащения, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом юридического сопровождения и решения вопросов подачи искового заявления работодателю о взыскании заработной платы в суде первой инстанции, не выполнив взятые на себя обязательства, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства в общем сумме 16550 рублей, принадлежащие Г.С.А., причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Похищенными денежными средствами ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства, от защитника Кургановой Н.П. поступило ходатайство, поддержанное подсудимым ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что обвинительное заключение имеет ряд существенных недостатков:

1) по эпизоду по потерпевшему К.Н.А. (2 эпизод) – обвинение содержит противоречивые данные относительно суммы причиненного ущерба. Так, ФИО1 при предъявлении обвинения ДД.ММ.ГГГГ вменялась сумма в размере 94000 рублей, тогда как в оглашенном государственным обвинителем обвинении указана сумма в размере 70000 рублей;

2) по эпизоду по потерпевшей И.И.В. (3 эпизод) – обвинение содержит противоречивые данные относительно суммы причиненного ущерба, при предъявлении ФИО1 обвинения ДД.ММ.ГГГГ вменялась сумма в размере 59000 рублей, тогда как в оглашенном государственным обвинителем обвинении указана сумма в размере 82000 рублей;

3) по эпизоду по потерпевшему Ю.В.Б. (4 эпизод) – обвинение содержит противоречивые данные относительно суммы причиненного ущерба, при предъявлении ФИО1 обвинения ДД.ММ.ГГГГ вменялась сумма в размере 149600 рублей, тогда как в оглашенном государственным обвинителем обвинении указана сумма в размере 174600 рублей.

Сторона защиты обращает внимание суда, что ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что следователь не предоставила копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, сославшись на неисправность техники, защитником Кургановой Н.П. произведено фотокопирование предъявленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обвинения, а также протокола допроса в качестве обвиняемого, протокола ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела и других материалов уголовного дела, фотокопии которых были выполнены последовательно в кабинете следователя ФИО4

При исследовании постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (5 преступлений) в суде, суммы ущерба во 2, 3, 4 эпизодах приведены по-другому, в соответствии с обвинительным заключением. Таким образом, суммы ущерба, указанные в обвинительном заключении, отличаются от сумм в предъявленном в действительности постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, и находившимися в материалах дела на момент выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Следовательно, имеет место факт изменения содержания материалов дела после выполнения требований ст.217 УПК РФ без возобновления производства в установленном законом порядке, что является недопустимым, нарушающим права обвиняемого, защиты на ознакомление с достоверными материалами дела и противоречит принципам уголовного судопроизводства.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения с учетом того, что они нарушают право обвиняемого на защиту, поскольку в силу статей 14, 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения.

По вышеизложенным обстоятельствам считаю, что уголовное дело по обвинению ФИО1 подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку устранить нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, вправе только органы предварительного следствия.

Уголовно-правовой закон гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования право знать, в чем он обвиняется, нарушение процессуальных прав в стадии предварительного расследования может лишить его эффективной судебной защиты. В соответствии с частью 1 статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминируемого деяния и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку изменение предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям статьи 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, его защитник адвокат Курганова Н.П. поддержали заявленное ходатайство о возращении уголовного дела прокурору по основаниям, изложенным в нем.

Потерпевшие К.Н.А., А.А.А., И.И.В., Ю.В.Б. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, мнения по заявленному ходатайству не выразили.

Потерпевший Г.С.А. оставил разрешение ходатайства о возвращении дела прокурору на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Афанасова Г.В. полагала ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ" под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПКРФв обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ в постановлении следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны, в том числе, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса.

Как установлено п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу в числе иных обстоятельств подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Соответственно, таковые, как того требуют п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, должны быть указаны при описании преступного деяния в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и при изложении существа обвинения в обвинительном заключении.

Органами предварительного следствия ФИО1 вменяется совершение пяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно материалам уголовного дела (т.6 л.д.3-21), следователем СО ОМВД России по <адрес> г.И.И.В. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, на отдельном листе дела 22 имеется информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ постановление объявлено ФИО1, текст прочитан лично, суть предъявленного обвинения понятна. Сведения о вручении текста постановления обвиняемому и защитнику отсутствуют.

Текст обвинительного заключения (т.6 л.д.38-51) соответствует обвинению, изложенному в вышеуказанном постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства защитник Курганова Н.П. пояснила, что в день предъявления ФИО1 обвинения – ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 и защитнику не вручалась, сторона защиты в тот же день ознакомилась с материалами уголовного дела путем фотографирования.

В судебном заседании достоверно установлено, что в нарушение требований ч.8 ст.172 УПК РФ копия постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого не вручалась следователем ни обвиняемому, ни его защитнику.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО4 подтвердила, что именно ею ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено обвинение ФИО1, однако копию указанного постановления стороне защиты она не вручала, знакомились ли обвиняемый и защитник с материалами уголовного дела в тот день – не помнит. Предъявляла постановление о привлечении в качестве обвиняемого в том виде, в каком оно находится в материалах уголовного дела, каким образом оно оказалось совсем другим – не знает, возможно, по ошибке предъявила не то постановление, поскольку у неё было два варианта изначально.

Из фотокопии постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной защиты следует, что данное постановление не идентично постановлению, имеющемуся в материалах уголовного дела на л.д.3-22 т.6, поступившему с уголовным делом.

Так, в фотокопии постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при предъявлении обвинения ДД.ММ.ГГГГ вменялась сумма причиненного ущерба потерпевшему К.Н.А. в размере 94000 рублей, потерпевшей И.И.В. в размере 59000 рублей, потерпевшему Ю.В.Б. в размере 149600 рублей. Между тем, в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ поступивших с материалами уголовного дела в суд, сумма причиненного ущерба потерпевшему К.Н.А. указана в размере 70000 рублей, потерпевшей И.И.В. в размере 82000 рублей, потерпевшему Ю.В.Б. в размере 176400 рублей.

Кроме того, текст фотокопии постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и постановления, имеющегося в материалах уголовного дела, а также текст обвинительного заключения различается не только по размеру ущерба, но и в целом по содержанию.

Так, в тексте фотокопии постановления (т.6 л.д.167) отсутствует абзац, начинающийся со слов «ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание…» и заканчивающийся «…пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований» (эпизод в отношении А.А.А.), имеющийся в тексте постановления от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.5 т.6 и обвинительного заключения л.д.40 т.6; на л.д.171 т.6 фотокопии постановления (эпизод в отношении К.Н.А.), текст второго абзаца сверху не совпадает с текстом постановления от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.9 т.6 и обвинительного заключения л.д.42 т.6; в тексте фотокопии постановления (т.6 л.д.173) отсутствует абзац, начинающийся со слов «Согласно п.2.1 Соглашения И.И.В.….» и заканчивающийся «…передала ФИО1 денежные средства в сумме 23000 рублей» (эпизод в отношении И.И.В.), имеющийся в тексте постановления от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.11 т.6 и обвинительного заключения л.д.44 т.6. Кроме того, последующие абзацы также не совпадают по своему содержанию в тексте фотокопии постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173, 174) и постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.11, 12) и обвинительного заключения (т.6 л.д.44, 45); в тексте фотокопии постановления (т.6 л.д.176) отсутствуют два абзаца, начинающиеся со слов «В соответствии с п.2.1 Соглашения…» «В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Ю.В.Б.» и заканчивающиеся «…в сумме 25000 рублей» и «… оплату документов Ю.В.Б. не выдал», соответственно (эпизод в отношении Ю.В.Б.), имеющиеся в тексте постановления от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.14 т.6 и обвинительного заключения л.д.46 т.6. Кроме того, последующие абзацы также не совпадают по своему содержанию в тексте фотокопии постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177, 178, 179) и постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.15, 16) и обвинительного заключения (т.6 л.д.46, 47); не совпадают по своему содержанию абзацы в тексте фотокопии постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182) (эпизод в отношении Г.С.А.) и постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.19, 20) и обвинительного заключения (т.6 л.д.50).

В судебном заседании доводы стороны защиты о том, что фотокопии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого сделаны защитником при выполнении требований ст.217 УПК РФ не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований не доверять сведениям, представленным стороной защиты и приходит к выводу о том, что фактически обвинение, изложенное в обвинительном заключении, обвиняемому ФИО1 не предъявлено, права обвиняемого по п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ следователем нарушены, обвинительное заключение не соответствует ч.1 ст.220 УПК РФ.

Обстоятельства, указанные в ст.73 и ст.299 УПК РФ, подлежат установлению судом в рамках и на основании утвержденного надлежащим прокурором обвинительного заключения.

Между тем, составленное обвинительное заключение в отношении ФИО1 порождает для суда неопределенность в существенных для дела обстоятельствах, и в такой ситуации суд оказывается лишенным возможности вынести по делу итоговое решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ о проведении разбирательства только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты.

По смыслу указанной нормы, суд не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения, собиранию доказательств.

По мнению суда, допущенные в досудебном производстве существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в судебном заседании, препятствуют рассмотрению уголовного дела судом.

Принимая во внимание, что установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, что суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, в т.ч. размера причиненного ущерба, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения, зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, суд считает, что установленные нарушения исключают возможность рассмотрения уголовногоделапо существу на основании составленного поделу обвинительного заключения.

При изложенных обстоятельствах, с учётом того, что при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1 были допущены нарушения требований норм УПК РФ, предъявляемых к его содержанию, делающие невозможным использование указанного обвинительного заключения в качестве основы для постановления приговора или вынесения иного решения по делу, суд находит, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит возвращению прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд

постановил:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ прокурору <адрес> г.И.И.В. на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Апелляционные жалоба, представление на постановление могут быть поданы в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. И.И.В. в течение 15 суток со дня вынесения постановления.

Судья О.Б.А.Г.