Решение № 2-4740/2017 2-4740/2017~М-4514/2017 М-4514/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-4740/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» декабря 2017 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре ФИО2,

в отсутствие представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчика ФИО1, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

21.04.2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом 0,11% в день.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на шесть месяцев.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, просившего взыскать с учетом уточненных исковых требований, в свою пользу задолженность в размере 2612544 рубля 27 копеек, в том числе: 188906 рублей 37 копеек – сумма основного долга, 195220 рублей 55 копеек – сумма процентов, 2228417 рублей 35 копеек – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13053 рубля. В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Банком представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, образование в результате этого задолженности по кредитному договору.

Правоотношения между сторонами по делу регулируются нормами закона о кредитном договоре (ст.ст.807, 808 ГК РФ), а также, в силу ч.2 ст.819 ГК РФ, - правилами, предусмотренными параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810, п.1 ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, уплатить проценты на нее.

Во исполнение требований ст.820 ГК РФ, кредитный договор заключен в письменной форме. Все существенные условия кредитного договора согласованы сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,11% в день. Заемщик не исполнял в течение длительного времени своих обязательств по кредитному договору в части оплаты.

Согласно пункту 1.3. кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,11% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита на остаток задолженности по кредиту.

Согласно пункту 3.1.1 кредитного договора, графику платежей заемщик обязался до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2014 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.

ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, однако принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения ежемесячных платежей.

Согласно представленного истцом расчета за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год числится задолженность в сумме 2612544 рубля 27 копеек, из которых: 188906 рублей 37 копеек – сумма основного долга, 195220 рублей 55 копеек – сумма процентов, 2228417 рублей 35 копеек – штрафные санкции.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 было направлено требование о возврате задолженности по кредиту. До настоящего времени данные требования должником не выполнены. Доказательств надлежащего исполнения обязанности по погашению кредита в части или полном объеме, ответчиком в суд не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установление в кредитном договоре между сторонами обязательства по уплате штрафных санкций за несвоевременное внесение ежемесячного платежа согласуется с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ.

На основании п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Расчеты истца о сумме задолженности представлены в письменном виде, являются математически верными и не оспорены ответчиком путем представления иных расчетов.

Учитывая, что ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности, заемщик в установленный срок принятые на себя обязательства не исполнила, что существенно нарушает условия кредитного договора, требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без внимания, суд считает необходимым взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 384126 рублей 92 копейки.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 2228417 рублей 35 копеек, суд приходит к следующим выводам.

Штрафные санкции за несвоевременное внесение ежемесячного платежа как мера гражданско-правовой ответственности взыскивается с ответчика при наличии его вины.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат правомочие суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Решение вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Неустойка (пени, штраф) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 69, п. 71 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333ГКРФ). При взыскании неустойки с иных лиц, кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика штрафа суд принимает во внимание, что начисленные штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 2228417 рублей 35 копеек в несколько раз превышают сумму основного долга заемщика, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд также учитывает, что истец в течение длительного времени не обращался в суд с иском о взыскании как суммы основного долга, так и штрафных санкций, что способствовало увеличению ее размера.

Учитывая явную несоразмерность начисленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 ГК РФ, уменьшает штрафные санкции до 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданско-процессуальное законодательство РФ не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку расходы по уплате государственной пошлины не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, а размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суд приходит к выводу о взыскании госпошлины пропорционального удовлетворенным требования.

Истцом при подаче иска в суд произведена уплата государственной пошлины в силу статьи 333.19 НК РФ в размере 13053 рубля.

Иск удовлетворен, частично, в связи, с чем, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7341 рубль 27 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 414126 рублей 92 копеек, в том числе: 188906 рублей 37 копеек – сумма основного долга, 195220 рублей 55 копеек – сумма процентов, 30000 рублей – штрафные санкции, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7341 рубль 27 копеек, а всего 421468 (четыреста двадцать одна тысяча четыреста шестьдесят восемь) рублей 19 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Ответчик вправе подать в Старооскольский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю.Михайлова

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.