Апелляционное определение № 33-1145/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Прокопьева Г.Н. УИД 38RS0034-01-2025-001775-23

Судья-докладчик Давыдова О.Ф. № 33-1145/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Рябченко Е.А.,

при секретаре Королевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1932/2025 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 сентября 2025 г. с учетом определения об исправлении описки от 12 января 2026 г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в обоснование указав, что решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 20.05.2024 по гражданскому делу № 2-237/2024 удовлетворены исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» частично: событие «смерть ФИО» признано страховым случаем; в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, штрафа за нарушением прав потребителя, а также в удовлетворении встречных исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным – отказано.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 31.10.2024 вышеуказанное решение отменено в части отказа во взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в этой части принято новое решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 11 562,63 руб., неустойки в размере 16 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 8 289 руб.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2025 указанное апелляционное определение отменено в части взыскания штрафа и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 20.03.2025 указанное решение отменено в части отказа во взыскании штрафа и в отмененной части принято новое решение: со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскан штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 544 040 руб.

Как следует из апелляционного определения от 31.10.2024 страховое возмещение выплачено ПАО «Сбербанк» ответчиком 20.09.2024, сумма в размере 11 562,63 руб. выплачена истцу 11.04.2025 на основании исполнительного листа. Неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не предъявлялась к взысканию.

Истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 556 104 руб., неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 16 956,85 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 процентов от удовлетворенных требований.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 24.09.2025 исковые требования удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2023 по 20.09.2024 в размере 490 262,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 325,22 руб., неустойка в сумме 16 956,85 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 254 272 руб., всего взыскано 762 816,25 руб., в удовлетворении исковых требований в большем размере отказано, со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Иркутска взыскана государственной пошлины в размере 20 256,32 руб.

В апелляционной жалобе, ее уточнениях представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО2 просит отменить решение суда, прекратить производство по делу в части суммы неустойки по ст. 395 ГК РФ в размере 129 742 руб., рассчитанной за период с 16.09.2023 по 21.12.2023 на сумму 3 083 064 руб., отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что требования о взыскании процентов в размере 129 742 руб., рассчитанной за период с 16.09.2023 по 21.12.2023 на сумму 3 083 064 руб. уже рассмотрены судом, следовательно, в данной части производство по делу необходимо прекратить. Истец, будучи наследником застрахованного лица, вправе претендовать на страховое возмещение в размере 11 562,63 руб. (страховая сумма 3 083 064 руб. минус уплаченное ПАО Сбербанк страховое возмещение), вопрос о взыскании процентов на данную сумму уже были предметом рассмотрения суда

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 ФИО3 указывает, что апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым ответчик считает решение суда неправильным.

В судебное заседание не явились: истец ФИО1 (почтовое уведомление вручено 24.01.2026); информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лица, участвующего в деле, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ответчика СПАО Ингосстрах - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 20.05.2024 по гражданскому делу № 2-237/2024 исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично: событие «смерть ФИО» признано страховым случаем; в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, штрафа за нарушением прав потребителя, а также в удовлетворении встречных исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31.10.2024 вышеуказанное решение отменено в части отказа во взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в этой части принято новое решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 11 562,63 руб., неустойки в размере 16 руб., начисленной на сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 11562,63 руб. за период с 16.09.2023 по 19.09.2023, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 8 289 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказано.

Как следует из указанного определения истец, будучи наследником застрахованного лица, в силу п. 2 ст. 934 ГК РФ вправе претендовать на страховое возмещение в размере 11 562,62 руб. (страховая сумма 3 083 064 руб. минус уплаченное ПАО «Сбербанк» страховое возмещение 3 071 501,37 руб.). Проценты в размере 16 руб. в пользу истца взысканы из расчета суммы 11 562,63 руб. за период с 16.09.2023 по 19.09.2023.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2025 указанное апелляционное определение отменено в части взыскания штрафа и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31.10.2024 оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20.03.2025 указанное решение отменено в части отказа во взыскании штрафа и в отмененной части принято новое решение: со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскан штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 544 040 руб.

Как следует из указанного определения штраф в размере 1 544 040 руб. взыскан, исходя из расчета: (3 071 501,37 руб. + 11 562,63 руб. +16 руб. +5000 руб.):2.

Согласно полису № Номер изъят от 01.11.2022, страховая премия по договору страхования составила 16 956,85 руб.

Сумма страхового возмещения в размере 11 562,62 руб., взысканная с ответчика в пользу истца определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31.10.2024, перечислена истцу ответчиком 11.04.2025.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма страхового возмещения, взысканная апелляционным определением, выплачена истцу несвоевременно, страховая премия на момент заключения договора составляла 16 956,85 руб., требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму невыплаченного страхового размещения в размере 3 083 064 руб. является правомерным и ранее истцом не заявлялось, произведя расчет процентов за период с 20.09.2023 по 20.09.2024, отклонив довод ответчика о том, что производство по делу в части взыскания неустойки в размере 129 742 руб., рассчитанной за период с 16.09.2023 по 21.12.2023 на сумму страхового возмещения 3 071 501,37 руб., подлежит прекращению, поскольку требования заявлены повторно, учтя несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, удовлетворил исковые требования частично, взыскав со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2023 по 20.09.2024 в размере 490 262,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 325,22 руб., неустойку в сумме 16 956,85 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 254 272 руб., отказав в удовлетворении исковых требований в большем размере, и взыскав со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Иркутска госпошлину в размере 20 256,32 руб.

Выводы суда в части взыскания процентов на сумму страхового возмещения 11 562,62 руб. в размере 1 325,22 руб., неустойки в размере 16 956,85 руб. по закону о защите прав потребителей не оспариваются апеллянтом, подробно мотивированы в решении, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Судебная коллегия, учитывая доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с определенным судом периодом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 083 064 руб.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском, в котором просил, в том числе проценты в размере 556 175 руб., предусмотренные ст. 395 ГК РФ, рассчитав их размер за период с 20.09.2023 по 20.09.2024 на сумму 3 083 064 руб. (страховая сумма).

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 просила прекратить производство по делу в части процентов в размере 554 175 руб., в обоснование указав, что взыскание процентов на сумму 3 071 501,37 руб. уже были предметом рассмотрения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутская от 02.06.2025 исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов, неустойки, штрафа в части взыскания процентов в сумме 129 742 руб. за период с 16.09.2023 по 21.12.2023 начисленных на сумму не выплаченного страхового возмещения 3 083 064 руб., а также штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 % от удовлетворенных требований оставлено без рассмотрения

В определении судьи от 28.07.2025 об исправлении описки, судья определил: «исправить описку в определении Ленинского районного суда г. Иркутская от 02.06.2025 по гражданскому делу № 2-1932/2025. Указать в наименовании определения: «определение о прекращении производства в части». Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: «Производство по исковому заявлению ФИО1 в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» процентов в сумме 129 742 руб. за период с 16.09.2023 по 21.12.2023 начисленных на сумму не выплаченного страхового возмещения 3 083 064 руб., а также штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% прекратить».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20.08.2025 определение Ленинского районного суда г. Иркутска об исправлении описки от 28.07.2025, определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 02.06.2025 в части оставления без рассмотрения исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов в сумме 129742 руб. за период с 16.09.2023 по 21.12.2023 начисленных на сумму не выплаченного страхового возмещения 3 083 064,00 руб., а также штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 % от удовлетворенных требований отменено, выделенный материал по частной жалобе направлен в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в рамках заявленных исковых требований.

В апелляционном определении указано, что определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 02.06.2025, с учётом определения суда от 28.07.2025 исправлении описки, которым прекращено производство по исковому заявлению ФИО1 в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» процентов в сумме 129 742 руб. за период с 16.09.2023 по 21.12.2023 начисленных на сумму не выплаченного страхового возмещения 3 083 064 руб., а также штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 %, подлежит отмене, как принятое без учёта анализа доказательств по делу и с нарушением норм процессуального права, учитывая то, что после принятия изначального определения от 02.06.2025 впоследствии определением об исправлении описки от 28.07.2025 суд изменил существо принятого по делу решения, что является недопустимым.

Таким образом, судебная коллегия при рассмотрении частной жалобы, отменяя как определение об оставлении иска без рассмотрения, так и определение об исправлении описки, указала на наличие процессуальных нарушений, выразившихся в изменении существа принятого судебного акта путем исправления описки, вместе с тем, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения и фактически вопрос (ходатайство ответчика) о прекращении производства по делу в указанной части не разрешен ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции. Соответственно, суд первой инстанции ошибочно в обжалуемом в настоящем деле решении пришел к выводу о том, что вопрос о прекращении производства по делу в части уже рассмотрен Иркутским областным судом, поскольку каких-либо выводов о прекращении или отказе в прекращении производства по делу судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не делала, резолютивная часть определения апелляционной инстанции вывода об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в части не содержит, в связи с чем вопрос о прекращении производства в части остался не разрешенным.

Рассматривая ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания процентов в размере 554 175 руб. на сумму 3 071 501,37 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-237/2024 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о признании события страховым случаем, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, ФИО1 в уточненном исковом заявлении просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 742 руб. за период с 16.09.2023 по 21.12.2023, начисленных на сумму не выплаченного страхового возмещения 3 083 064 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 20.05.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, событие – смерть ФИО, умершего Дата изъята , признано страховым случаем. В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказано. В удовлетворении встречных требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным отказано.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 31.10.2024 указанное решение отменено в части отказа во взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в отмененной части принято новое решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 11 562,63 руб., неустойки в размере 16 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 8 289 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, отказано.

Таким образом, судом апелляционной инстанции требование истца о взыскании заявленной истцом неустойки по ст. 395 ГК РФ в размере 129 742 руб. за период с 16.09.2023 по 21.12.2023, начисленных на сумму невыплаченного страхового возмещения 3 083 064 руб. было рассмотрено, иной неустойки истцом не заявлялось. При этом суд апелляционной инстанции указал, рассматривая заявленные требования по взысканию неустойки по ст. 395 ГК РФ, что истец, будучи наследником застрахованного лица, вправе претендовать на страховое возмещение в размере 11 562,63 руб., в связи с чем на данную сумму за период с 16.09.2023 по 19.09.2023 начислил неустойку по ст.395 ГК РФ в размере 16 руб. (6-7 лист апелляционного определения от 31.10.2024), отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2025 апелляционное определение Иркутского областного суда от 31.10.2024 отменено только в части взыскания штрафа. В остальной части, то есть и в части отказа в удовлетворении требований искового заявления о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ в большем размере, апелляционное определение оставлено без изменения.

Как следует из искового заявления по настоящему делу, ФИО1 просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу, в том числе проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 556 175 руб., при этом, согласно расчёту: расчёт процентов производится за период с 20.09.2023 по 20.09.2024 (дата выплаты ответчиком страхового возмещения ПАО «Сбербанк»): 3 083 064 руб. (страховая сумма) х 18% / 365 х 365 дн. = 554 951 руб., за период с 21.09.2024 по 11.04.2025 (с даты подачи иска в суд по день фактической выплаты страхового возмещения): 11 562,63 руб. х 18% / 365 х 202 дня = 1 153 руб. (уточненный иск).

Поскольку исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 20.09.2023 по 21.12.2023 на сумму 3 083 064 руб., которые входят в заявленный в данном деле период с 20.09.2023 по 20.09.2024 ранее уже были предметом рассмотрения суда, при этом в силу положений ст. 220 ГПК РФ при наличии вступившего в силу судебного акта повторное рассмотрение спора между теми же сторонами, по тем же требованиям и основаниям, не допускается, производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению.

Соответственно, так как судом первой инстанции неправомерно повторно рассмотрены требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 20.09.2023 по 21.12.2023 на сумму 3 083 064 руб., и судебная коллегия пришла к выводу о прекращении производства по делу в этой части, рассмотрению подлежат требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.12.2023 - даты начала периода, следующего за ранее рассмотренным.

В силу п. 1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда признан факт наступления страхового случая, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения; страховое возмещение в размере 3 071 501,37 руб. выплачено ПАО Сбербанк 20.09.2024, страховое возмещение в размере 11 562,63 руб. выплачено ФИО1 11.04.2025, в связи с чем на сумму 3 083 064 руб. как сумму надлежащего страхового возмещения, необходимо произвести расчет процентов по формуле: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки:

период

дни

дней в году

ставка, %

проценты, руб.

22.12.2023 – 31.12.2023

10

365

16

13 514,800

01.01.2024 – 28.07.2024

210

366

16

283 035,380

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

74 296,790

16.09.2024 – 20.09.2024

5
366

19

8 002,490

Сумма процентов: 378 849,46 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать проценты за незаконное пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 3 083 064 руб. за период с 22.12.2023 по 20.09.2024 (дата выплаты страхового возмещения Банку).

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ином размере подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, то и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» также подлежит изменению, исходя из расчета: (378 849,46 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.12.2023 по 20.09.2024 на сумму 3 083 064 руб.)+ 1 325,22 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.09.2024 по 11.04.2025 на сумму 11 562,63 руб.) + 16 956,85 руб. (неустойка)) /2 = 198 595,77 руб.

Также, изменению подлежит, и сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Иркутска, исходя из суммы удовлетворенных требований (397 131,53 руб.) и положений налогового законодательства, размер государственной пошлины составит 12 428,29 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся того, что ФИО1, не вправе претендовать на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения в размере 3 071 501,37 руб., поскольку права на получение страхового возмещения в размере кредитной задолженности у истца не имелось, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 26.12.2024 № 59-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с жалобой гражданина ФИО4», интересы гражданина, заключившего договор личного страхования по согласованию с банком, который предоставил ему кредит, и интересы банка в том, что касается взыскания страхового возмещения со страховой компании, в известной мере совпадают, но при этом право гражданина, заключившего договор личного страхования в пользу банка, можно считать нарушенным вследствие отказа страховой компании в добровольном порядке удовлетворить его требования (об исполнении в пользу банка) и, соответственно, подлежащим в таком случае защите, в том числе судебной. С экономической точки зрения выгодоприобретателем в этих отношениях выступает не столько кредитная организация, сколько гражданин, так как он, предъявляя страховой организации требования о защите прав потребителя, добивается взыскания денежных средств в своем интересе, но опосредованно: путем перечисления их в счет погашения кредитного договора (на счет кредитной организации). Следовательно, конечным выгодоприобретателем актива, эквивалентного объему страхового возмещения, в таких случаях будет именно гражданин, выступающий в роли потребителя.

Таким образом, обращаясь в суд с иском ФИО1, добивался выплаты страхового возмещения в своем интересе, но опосредованно – путем перечисления кредитной задолженности наследодателя Банку, то есть являлся конечным выгодоприобретателем, в связи с чем у ФИО1 имелось субъективное право требовать взыскания процентов за незаконное пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая установленные по делу обстоятельства, решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 24.09.2025 в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2023 по 20.09.2024 в размере 490262,10 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 254 272 руб., взыскания общей суммы 762 816,25 руб., взыскания со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Иркутска суммы государственной пошлины в размере 20 256,32 руб. подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения о прекращении производства по делу в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2023 по 21.12.2023, взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2023 по 20.09.2024 в размере 378 849,46 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 198 565,77 руб., а также взыскании со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Иркутска госпошлины в размере 12 428,29 руб., и оставлении в остальной части решения суда без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 сентября 2025 г. по данному гражданскому делу в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2023 г. по 20 сентября 2024 г. в размере 490 262,10 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 254 272 руб., взыскания общей суммы 762 816,25 руб., взыскания со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Иркутска суммы государственной пошлины в размере 20 256,32 руб. отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Производство по делу в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2023 г. по 21 декабря 2023 г. по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН Номер изъят) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2023 г. по 20 сентября 2024 г. в размере 378 849,46 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 198 565,77 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Иркутска государственную пошлину в размере 12 428,29 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Н.С. Краснова

Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 г.