Решение № 12-27/2020 12-431/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 12-27/2020

№12-27/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Томск 26 февраля 2020 г.

Судья Ленинского районного суда г.Томска Родичева Т.П., с участием защитника Яковлева П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на постановление №Н-491 старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в Томской области от 02.08.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5, <дата обезличена> года рождения, уроженки <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес обезличен>

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в Томской области от 02.08.2019 индивидуальный предприниматель ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО5 подала жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Свою жалобу мотивировала тем, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не учтены принципы справедливости и гуманизма, поскольку уплата штрафных санкций в установленном размере приведет к негативным последствиям, в том числе к ухудшению качества жизни работников и сокращению их численности. Должностным лицом нарушены и нормы административного законодательства, поскольку отсутствие причиненного вреда, привлечение к административной ответственности впервые являются основанием для применения более мягкой меры наказания – наказания в форме предупреждения. Ссылка должностного лица на то, что данное административное правонарушение посягало на установленный государственный порядок правоотношений, складывающийся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании, а также на то, что состав правонарушения, предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, является формальным, необоснован и противоречит ст. 24.1 КоАП РФ. В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не проводилось каких-либо проверочных действий, направленных на установление достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Указала, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора за геологическим излучением, рациональным использованием и охраной недр, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В нарушение положений данного Закона старшим инспектором Росприроднадзора ФИО6 не проведена проверка информации на предмет достаточности данных о нарушении ИП ФИО5 обязательных требований, предусмотренных Законом РФ «О недрах» (осуществление ИП ФИО5 добычи подземных вод водозаборной скважиной без лицензии), в том числе путем проведения внеплановой проверки в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ. Без проведения указанных мероприятий, должностное лицо не имело возможности установить достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, вменяемого ИП ФИО5, соответственно, у должностного лица отсутствовали законные основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Следовательно, протокол в отношении ИП ФИО5 составлен в отсутствие поводов для возбуждения дела об административном правонарушении, а значит, является недопустимым доказательством. В связи с изложенными обстоятельствами постановление должностного лица от 02.08.2019 подлежит отмене, а дело – прекращению, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дела истек.

В судебное заседание ИП ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в её отсутствие.

Защитник Яковлев П.М., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил её удовлетворить.

В судебном заседании должностное лицо ФИО6 пояснила, что является старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Томской области, ею в рамках проверки сообщения о наличии признаков административного правонарушения проводился выезд по месту осуществления деятельности ИП ФИО5, в ходе которого установлено, что в помещении <адрес обезличен> расположен кондитерский цех, в помещение которого с улицы, где расположена скважина, проложена труба, имеющая на конце пластиковую заглушку и электропровода. Указанная скважина пробурена с целью добычи из недр водя для обеспечения производственных нужд кондитерского цеха ИП ФИО5 На момент проверки труба из скважины была обесточена, а сама скважина – законсервирована. В ходе проведения осмотра помещения присутствовал защитник ФИО1 – ФИО2, который пояснил, что после проверки цеха Управлением Роспотребнадзора, скважина была законсервирована.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в декабре 2018 года он, как представитель ФИО1 присутствовал при осмотре помещения по адресу: <адрес обезличен> который производился государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Томской области ФИО6, в ходе осмотра велась видеозапись. На момент осмотра скважина была законсервирована, обесточена, что видно на видеозаписи. В 2018 году помещение принадлежало ФИО1, она же и устанавливала скважину, о чем он (свидетель) говорил проверяющему лицу ФИО6, какую либо деятельность ИП Яковлева в 2018 году в спорном помещении не вела, а только лишь использовала под склад. Во время проведения ремонта вода завозилась Яковлевой и заливалась в очистное сооружение (бочку), которое ею же и было установлено.

Выслушав защитника, пояснения свидетелей, изучив материалы административного дела, постановление об административном правонарушении, поданную жалобу, прихожу к следующему.

В силу положений ст.30.6. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 19 Конституции Российской Федерации установлено, что все равны перед законом и судом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также равных возможностей для их реализации.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статья 7.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании (Постановление Верховного Суда РФ от 20 октября 2017 г. N 20-АД17-6). Предметом правонарушения выступают недра.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия по пользованию недрами без лицензии, т.е. расценивается как самовольное недропользование.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 43 Водного кодекса РФ порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 21.02.19092 «О недрах» недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Согласно ст. 18 Закона «О недрах» участки недр местного значения предоставляются в пользование для геологического изучения общераспространенных полезных ископаемых, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или для осуществления по совмещенной лицензии их геологического изучения, разведки и добычи, для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод, для добычи подземных вод или для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод и их добычи, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в порядке, установленном законами и иными нормативными правовым актами субъектов Российской Федерации.

Недра в соответствии со ст. 11 Закона «О недрах» предоставляются в пользование на основании лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении им заранее оговоренных требований и условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палентологических и других геологических коллекционных материалов.

Пункт 1 ч. 1 ст. 23 Закона «О недрах» запрещает самовольное пользование недрами, т.е. пользование недрами без лицензии.

Согласно обжалуемого постановления о назначении административного наказания <номер обезличен> от 02.08.2019 ИП ФИО5 была признана виновной в совершении административного правонарушения. предусмотренного ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Как следует из протокола об административном правонарушении <номер обезличен> от 26.12.2018 и оспариваемого постановления о назначении административного наказания <номер обезличен> от 02.08.2019 ИП ФИО5 вменяется, что она, в период времени с 01.01.2018 по 10.12.2018 (включительно) осуществляла добычу подземных вод из скважины, расположенной по адресу: <адрес обезличен> без лицензии на пользование недрами.

Из материалов дела следует, что в адрес руководителя Управления Росприроднадзора по Томской области от главного редактора газету ФИО3 поступило сообщение о том, что ИП ФИО5 с 2012 года эксплуатирует скважину подземного водоснабжения по адресу: <адрес обезличен> для производства пищевой продукции, просил провести проверку.

ФИО5 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 12.03.2015, основной вид деятельности производство сухарей, печенья, хлебобулочных изделий, дополнительный вид деятельности - торговля хлебобулочными и кондитерскими изделиями, что следует из выписки из ЕГРИП от 23.10.2018.

Согласно представленного в материалы дела паспорта на скважину для хозяйственно-технического водоснабжения от 15.05.2012, скважина расположена по адресу: <адрес обезличен> заказчик – ФИО1, работы по бурению скважины проведены компанией ООО «ПОБЕДИТ».

Из письма руководителя Роспотребнадзора по Томской области ФИО4, направленного в адрес руководителя Росприроднадзора по Томской области от 25.10.2018 следует, что в настоящее время ими проводится административное расследование в отношении гр. ФИО1, которая эксплуатирует скважину по адресу: <адрес обезличен> данная скважина эксплуатируется как источник питьевого водоснабжения для цеха кондитерских изделий ИП ФИО5.

Согласно письма руководителя Роспотребнадзора по Томской области ФИО4, направленного в адрес руководителя Росприроднадзора по Томской области от 12.12.2018 за неудовлетворительное качество воды из скважины по адресу: <адрес обезличен> ФИО1. привлечена к административной ответственности по ст. 6.5 и ч.2 ст. 8.42 КоАП РФ. Указанные обстоятельства так же подтверждены представленными в материалы дела постановлением <номер обезличен> о назначении административного наказания от 13.11.2018 и постановлением <номер обезличен> о назначении административного наказания от 13.11.2018 в отношении ФИО1

Из договора №1 безвозмездного пользования нежилым помещением от 14.09.2014, заключенного между ФИО1 и ФИО5 следует, что ФИО1 передала ФИО5 нежилое помещение, площадью 107,8 кв. м. по адресу: <адрес обезличен> для производства кондитерских изделий, однако согласно акта возврата помещения от 10.03.2015, ФИО5 нежилое помещение передала ФИО1.

08.10.2018 ФИО1 и ИП ФИО5 заключили договор аренды, согласно которого последняя приняла за плату во временное пользование нежилое помещение 1001 по адресу: <адрес обезличен> для эксплуатации нежилых помещений склада.

Как следует из выписки из ЕГРП от 03.12.2018 ФИО5 является собственником нежилого помещения 1001 по адресу: <адрес обезличен> с 03.12.2018.

Защитник Яковлев П.М. в судебном заедании пояснял, что ИП ФИО5 в 2018 году использовала спорное помещение как склад для хранения готовых кондитерских изделий, которые она закупала с целью последующей реализации, в период 2018 года выпечкой продукции не занималась, в помещении производился ремонт, кроме того ФИО5 закупила и установила станцию водоочистки, куда вода завозилась из вне.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, произведенной должностным лицом в ходе осмотра 28.12.2018 помещения <адрес обезличен> а так же из приложенных к протоколу осмотра фотографий следует, что действительно на стеллажах находятся картонные коробки с кондитерскими изделиями (фото 2), в помещении находится станция водоочистки (фото 3), из которой вода поступает по трубам в кран. Труба, выходящая из скважины, имеет на конце пластиковую заглушку, электропровода обрезаны, концы проводов заизолированы.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положением, закрепленным в ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Вместе с тем, из представленных доказательств невозможно придти к однозначному выводу о том, что ИП ФИО5 в период времени с 01.01.2018 по 10.12.2018 (включительно) в ходе осуществления предпринимательской деятельности по изготовлению кондитерских изделий осуществляла добычу подземных вод из скважины, расположенной по адресу: <адрес обезличен> без лицензии на пользование недрами, поскольку доказательств того, что ИП ФИО5 в указанный период осуществляла деятельность по изготовлению кондитерских изделий материалы дела не содержат, наличие специального оборудования в спорном помещении об этом не свидетельствует, более того материалы административного дела содержат сведения о том, что ФИО1 устанавливала скважину, использовала скважину, за что в 2018 году привлекалась к административной ответственности, ИП ФИО5 заключила с ФИО1 договор аренды 08.10.2018, помещение использовала под склад, что подтверждается хранящейся на стеллажах в коробках готовой кондитерской продукции.

Таким образом, описание события правонарушения и время совершения правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении от 26.12.2018 и в постановлении о назначении административного наказания от 02.08.2019 не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Неустранимыми сомнения признаются в тех случаях, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а предоставленные законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны. При такой ситуации лицо должно быть освобождено от административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания <номер обезличен> от 02.08.2019, вынесенное старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Томской области ФИО6, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в Томской области от 02.08.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 – удовлетворить.

постановление о назначении административного наказания №Н-491 от 02.08.2019, вынесенное старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Томской области ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 – отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.П.Родичева

70RS0002-01-2019-002861-87