Приговор № 1-134/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-134/2021

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, помощнике судьи ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО5, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката ФИО10 (по соглашению), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, обучающегося на 2 курсе Омского института водного транспорта (филиал) ФГБОУ ВО «СГУВТ», состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, трудоустроенного электромонтером в АО «Омск РТС ПС КРК», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи привлечённым постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за вышеуказанное правонарушение, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 45 минут до 03 часов 56 минут, находясь в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение автомобиля марки «BMW X5», государственный регистрационный номер <***> регион, запустил двигатель автомобиля, и, не испытывая крайней необходимости, совершил на нем поездку по <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 56 минут у <адрес> в <адрес>, был задержан сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которыми ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 49 минут на основании протокола <адрес> отстранён от управления транспортным средством «BMW X5», государственный регистрационный номер <***> регион. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 51 минуту ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от управления транспортным средством, находясь на <адрес> в районе <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым, признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не признал, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишению права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ около 03:45 часов, когда он находился дома, ему позвонили в домофон квартиры и сообщили о повреждении принадлежащего ему автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный номер № регион, который был припаркован во дворе <адрес> в <адрес>. Когда он вышел на улицу, никого рядом с автомобилем не увидел, после чего, отключил сигнализацию, осмотрел транспортное средство, и заметил повреждение заднего бампера с левой стороны. Поскольку повреждение было незначительное, сотрудников ГИБДД он вызывать не стал, решив, что сам сможет его устранить. Затем, поскольку автомобиль частично стоял на дороге, он решил переставить его за <адрес> в <адрес>, но так как свободных парковочных мест не было, он решил припарковать его на стоянке у <адрес> в <адрес>, расстояние до которого от его дома составляет 370 метров. После чего, подъехав на данном автомобиле к вышеуказанному дому, не доезжая 20 метров до стоянки, он остановился, посмотреть, где припарковать автомобиль. В этот момент в зеркале заднего вида он заметил световой сигнал автомобиля ДПС, при этом звуковым сигналом его останавливаться сотрудники ДПС не просили. Затем к нему подошёл сотрудник ДПС Свидетель №2 и попросил его предъявить документы, в последующем к нему подошёл Свидетель №1 Указав сотрудникам ДПС о том, что оснований для проверки его документов у них нет, он все же передал им страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт на своё имя, а также сообщил, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишён права управления транспортными средствами. После этого, сотрудники ДПС ему сообщили, что поскольку он не вписан в полис обязательного страхования автогражданской ответственности как лицо, имеющее право управлять данным транспортным средством, в отношении него будет составлен протокол об административной правонарушении. Он в свою, очередь, мотивируя тем, что только переставил автомобиль с одного места стоянки на другое, стал просить сотрудников ДПС не составлять в отношении него протокол об административном правонарушении, и обойтись предупреждением, на что они ответили отказом. Затем, после того как в отношении него около 04:20 часов был составлен протокол о совершении вышеуказанного административного правонарушения, сотрудники ДПС предложили ему ознакомиться с ним и подписать, на что он ответил отказом. При этом ему не известно, использовалась ли сотрудниками ДПС при этом видеозапись или нет, поскольку при помощи телефона его никто не записывал, а находящаяся у сотрудников ДПС на форменном обмундировании видеокамера, со слов последних, не работала. Затем сотрудники ДПС вернули документы, и отпустили его. После чего, он с проезжей части, переставил свой автомобиль на стоянку, и, возвращаясь домой, зашёл в магазин, где купил сигареты. Затем, предполагая, что в последующем сотрудники ДПС смогут привлечь его к административной ответственности за управление транспортным средством, лицом, лишённым права управления транспортным средством, он, решил уладить данный вопрос, и около 04 часов 30 минут предложил находящемуся на том же месте Свидетель №2 взятку, на что тот согласился, указав, что 30 000 рублей будет достаточно. Так как у него с собой такой суммы денежных средств не было, он позвонил брату, которому сообщил, что задержан сотрудниками ДПС, попросил его взять с собой деньги и подойти к месту его нахождения. Пока они ждали, когда подойдёт брат, по просьбе сотрудников ДПС, он снова передал им свои документы. В 04:40 часов подошёл брат, который сообщил, что наличных денежных средств нет, есть деньги на банковской карте, в связи с чем, он предложил сотрудникам ДПС проехать к банкомату и снять деньги там, на что они ответили отказом, сообщив, о необходимости его доставки в отдел полиции. Он стал возражать против данных действий сотрудников полиции, указывая, что после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, в связи с управлением им транспортным средством не вписанным в полис обязательного страхования автогражданской ответственности, они его отпустили, после чего он припарковал автомобиль, в связи с чем, в настоящее время является пешеходом. Вместе с тем, по настоянию сотрудников ДПС, около 04:51 часов он отъехал с ними от <адрес> в <адрес>, и около 05 часов они подъехали к отделу полиции, около 05:05 часов прошли в помещение отдела полиции, где его попросили подождать на лавочке. Затем к нему подошёл сотрудник полиции, который попросил вложить все из карманов и расписаться в протоколе личного досмотра, на что он пояснил, что пока ему не сообщат, за что он задержан, он ничего подписывать не будет. После этого, сотрудники ДПС прошли в дежурную часть и до 06:10 часов, когда они вышли на улицу, он их больше не видел. В 06:25 часов к нему подошел сотрудник полиции, извинился за задержание и сообщил, что он может идти, затем он вышел и направился на работу. По прибытии ДД.ММ.ГГГГ на работу, он был проверен на состояние опьянения, как на алкотекторе, так и в медицинском пункте, состояние опьянения у него установлено не было, в связи с чем, он был допущен к работе.

Указал, что в состоянии опьянения он не находился, был трезвый, указанные сотрудниками ДПС признаки, свидетельствующие об его алкогольном опьянении, такие как покраснение лица, объясняет повышенным давлением, и тем что он замёрз так как при температуре воздуха -12, -14 градусов, когда шёл снег, в течение около 1 часа он находился на улице. Также пояснил, что протоколы об отстранении его от управления транспортным средством и направления его на освидетельствования при нём не составлялись, ему не предъявлялись, его права, ему не разъяснялись. О том, что в отношении него составлялись вышеуказанные протоколы, он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда их копии получил по почте. Поскольку он не был уведомлён о том, что в отношении него были составлены данные протоколы, в последующем независимое освидетельствование (экспертизу) не проходил. Высказался о ничтожности данных протоколов, поскольку, при их составлении видеозапись не применялась, понятые не присутствовали.

Также, указал, что поскольку на момент, когда сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он уже являлся пешеходом, так как после составления протокола об административном правонарушении они его отпустили и он припарковал свой автомобиль, проходить освидетельствование он обязан не был, поэтому отказался от него.

Считает, что сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> его оговаривают, составили вышеуказанные протоколы ввиду того, что у него не получилось передать им взятку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что работает инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи, он совместно с инспектором Свидетель №1, осуществляя на служебном автомобиле патрулирование улиц <адрес>, увидел передвигающийся по криволинейной траектории по дороге между домами ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> автомобиль «BMW X5». После подачи водителю автомобиля сигнала об останове транспортного средства, путем включения проблесковых маячков и громкоговорителя, тот остановился у магазина. Он также остановился на расстоянии около 2 метров от него, вышел из автомобиля, подошёл к водителю, представился, предъявил служебное удостоверение, и попросил водителя предъявить свои документы. При этом, находящийся у него на форменном обмундировании видеорегистратор «Дозор» не работал, поскольку разрядился, запись осуществлялась с использованием видеорегистратора, установленного в автомобиле. Водитель автомобиля предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт, указав, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишён права управления транспортными средствами, что в последующем было подтверждено сведениями из базы ГИБДД. Поскольку от водителя исходил резкий запах алкоголя, лицо его было покрасневшее, возникли подозрения в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего, записывая действия водителя на видеокамеру телефона, он разъяснил ему права и обязанности, после чего, они отстранили его от управления транспортным средством. Затем, также записывая действия водителя на видеокамеру мобильного телефона, последнему неоднократно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, однако от водителя ответа, подтверждающего согласие на прохождение освидетельствование, не последовало, последний от дачи ответа уходил, что было расценено как отказ от прохождения освидетельствования с помощью алкотектора. Затем водителю автомобиля неоднократно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, однако поскольку ответа от него снова не последовало, его бездействия также были расценены как отказ о прохождения медицинского освидетельствования. Затем Свидетель №1 были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на освидетельствование, которые были предъявлены ФИО1, однако от подписи в них он отказался. После проведения вышеуказанной процедуры, к ним подошел брат ФИО1, который забрал автомобиль. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>, где был передан его дежурному для дальнейшего разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что работает инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 на служебном автомобиле, который оборудован системой видеорегистрации, осуществлял патрулирование улиц <адрес> в районе <адрес>. В ночное время в период примерно с 02 до 04 часов ночи ими был замечен автомобиль «№», который двигался по криволинейной траектории, в связи с чем, при помощи громкоговорящего устройства был остановлен. Затем к водительской двери автомобиля, за рулем которого находился ФИО1, подошел Свидетель №2, он, в свою очередь, перепаковал патрульный автомобиль и также подошел к ним. Из разговора он понял, что ФИО1 управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения, при этом, у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, в виде запаха алкоголя изо рта. После чего, Свидетель №2, проверив ФИО1 по базе ГИБДД, установил, что тот был лишен права управления транспортным средством, затем, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством. При этом, ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, а также предложено пройти освидетельствование, сначала при помощи алкотетора, а в последующем медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Поскольку ФИО1 не давал внятного согласия или отказа, а увиливал от ответа, начал задавать встречные вопросы, в итоге сказал, что вообще никуда не ехал, шел пешком, его действия были расценены как отказ от прохождения освидетельствования. Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования был зафиксирован на видеозапись мобильного телефона, поскольку видеорегистратор, который находился на одежде Свидетель №2, к тому времени был разряжен, понятые не приглашались в связи с ночным временем суток. При этом, им были составлены протоколы об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, с которым ФИО1 был ознакомлен, от их подписи отказался. В последующем подошел гражданин, который представился братом ФИО1, о чем-то переговорил с ФИО1, затем ему были переданы ключи от автомобиля «BMW X5». Так как было установлено, что нарушение у ФИО1 является повторным, он был доставлен в отдел полиции, где им был составлен рапорт, а ФИО1 передан оперативному дежурному для дальнейшего разбирательства.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что при выявлении нескольких правонарушений, возможно составление нескольких протоколов об административном правонарушении. В связи с совершением ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, не вписанным в полис обязательного страхования автогражданской ответственности, им в отношении ФИО1 составлялись протокол и постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Время составления протокола ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут, время совершения правонарушении 04 часа 00 минут. Данные документы были составлены на 30 минут раньше, чем протоколы отстранения от управления транспортным средством и протокол направления на медицинское освидетельствование, поскольку данное правонарушение было выявлено непосредственно после остановки транспортного средства под управлением ФИО1, являлось явным и очевидным. В тоже время, для проверки полученных от водителя сведений о том, что он лишен права управления транспортным средством, были использованы сведения, содержащиеся в базе ГИБДД. В связи с чем, составление сначала протокола, а затем постановления об административном правонарушении, а также проверка сведений о лишении ФИО1 водительских прав заняло определенное время. Ранее при даче показаний не указал о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, так как забыл об этом, ввиду того, что прошло много времени, и его никто об этом не спрашивал. Разговора между ним и ФИО1 о передаче им денег за не составление протокола об административном правонарушении, не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснил, что приходиться ФИО1 братом, в ноябре 2020, проживал по <адрес>. В ноябре 2020 года точно времени не помнит, около 4 часов утра ему позвонил ФИО1 и без объяснения причин, попросил подойти к магазину «Талисман», расположенному по <адрес>, точный адрес не знает. Он вышел из дома и примерно через 10 минут пришел к магазину. Там он увидел ФИО1, по которому было видно, что он в недоумении, растерян и замерз, поскольку на улице было около -22 -25 градусов холода, двух сотрудников полиции и их автомобиль, автомобиля ФИО1 «BMW X5», который находился на парковке за домом, примерно в 20 метрах от магазина «Талисман». Запаха алкоголя от ФИО1 он не чувствовал. Он спросил у ФИО1, что случилось, тот пояснил, что сам не понимает, его просят сесть в автомобиль сотрудников ДПС, причин не поясняют. Он спросил у сотрудников ДПС для какой цели необходимо, чтобы он сел в автомобиль, они пояснили, чтобы доставить ФИО1 в отдел полиции для составления протокола. Затем он попросил ФИО1 сесть в автомобиль сотрудников ДПС, что тот сделал, передав ему ключи от автомобиля. При нем каких-либо документов не оставлялось, в последующем ему брат также не сообщал о том, что он что-то подписывал. Также указал, что ФИО1 проживает в <адрес> в <адрес>, пользуется парковочным местом, находящимся за вышеуказанным домом, однако также видел его автомобиль на парковочном месте недалеко от магазина «Талисман». В связи с чем, он в этот день поставил автомобиль на парковочное место у магазина «Талисман», ему не известно.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, а именно:

Рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов при несении службы у <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиля «BMW X5», регистрационный номер <***> регион, Россия, под управлением ФИО1 с признаками опьянения, который на предложение о прохождении освидетельствования с использованием алкотектора и в медицинском учреждении, ответил уклончиво, не давая внятного ответа, в связи с чем, его действия были расценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 5).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 49 мин. отстранен от управления автомобилем «BMW X5», регистрационный номер № Россия, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 6).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 51 мин. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7).

Справкой инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что согласно данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции «ФИС ГИБДД М» ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в Кировском судебном районе в <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение у ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен (л.д. 11-12).

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л. д. 14-17).

Квитанцией, согласно которой штраф в размере 30 000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности прилегающий к <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, путь следования автомобиля «BMW X5», регистрационный номер № регион, под управлением ФИО1 по <адрес> к дому 32/4 по <адрес> в <адрес>, а также место остановки транспортного средства у торгового павильона между домов № по <адрес> в <адрес> (л.д. 37-42).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъят автомобиль автомобиля «BMW X5», регистрационный номер № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис (л.д. 56-58).

Протоколами осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены автомобиль «BMW X5», регистрационный номер № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, в который ФИО1 не вписан как лицо, имеющее право управлять транспортным средством (л.д. 59-70).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-диск, предоставленный по запросу врио командира полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> (л.д. 10). В ходе просмотра диска установлен диалог сотрудника ДПС и ФИО1 В начале видеозаписи сотрудник ДПС озвучил о применении видеозаписи, на что ФИО1 ответил, что является пешеходом. Затем сотрудник ДПС показывает на видеокамеру паспорт ФИО1, и свидетельство о регистрации транспортного средства, ФИО1 свою личность подтверждает. После этого, сотрудником ДПС ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ и объявлено о том, что он отстраняется от управления транспортным средством на основании ст. 17.12 КоАП РФ, поскольку у него имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Затем, сотрудником ДПС ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на данное предложение ФИО1 никак не ответил, а стал задавать встречные вопросы. При этом, после того как сотрудникам ДПС было разъяснено ФИО1 о том, что его бездействие будет расценено как отказ от прохождения освидетельствования и вновь задан вопрос о том, будет ли он проходить освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, ФИО1 снова ответ на постановленный ему вопрос не дал, что сотрудником ДПС засчитано как отказ от освидетельствования, о чем ему было объявлено. Затем сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога в медицинском кабинете, на что ФИО1 пожимает плечами, потом указывает, что никуда не поедет, поле чего, на неоднократные повторные предложения сотрудника ДПС проехать в медицинский кабинет для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь стал задавать встречные вопросы, уклоняясь от дачи ответа на поставленный ему вопрос, что сотрудником ДПС было засчитано как отказ от медицинского освидетельствования, о чем ему было объявлено. Затем на предложение сотрудника ДПС расписаться в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе направления на медицинское освидетельствование, вновь стал задавать встречные вопросы, в связи с чем, бездействие последнего сотрудником ДПС было засчитано как отказ от их подписи, после чего ФИО1 было объявлено, что данные документы будут направлены ему почтой (л.д. 75-82).

При просмотре видеозаписи в судебном заседании установлено, что на ней зафиксированы сведения аналогичные, указанным в протоколе осмотра предметов (л.д. 83).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-диск, предоставленный по запросу врио командира полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> (л.д. 10). В ходе просмотра диска установлено, что в 03:56:35 часов патрульный автомобиль двигается следом за впереди идущим автомобилем государственный регистрационный знак № регион. После того, как впереди идущий автомобиль повернул за угол здания, в 03:56:51 часов совершил остановку. После чего, сотрудники ДПС подошли к передней левой двери остановившегося автомобиля, затем один сотрудник ДПС вернулся в патрульный автомобиль и перепарковал его, в 03:57:58 часов запись останавливается (л.д. 109-113).

При просмотре видеозаписи в судебном заседании установлено, что на ней зафиксированы сведения аналогичные, указанным в протоколе осмотра предметов (л.д. 115).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что ФИО1, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно части приговора, будучи привлечённым постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 45 минут до 03 часов 56 минут, находясь в состоянии опьянения, совершил поездку на автомобиле марки «BMW X5», государственный регистрационный номер № регион по <адрес> в <адрес>, после чего, на проезжей части <адрес> в районе <адрес> копр. 4, был задержан сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которыми был отстранен от управления транспортным средством, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 51 минуту не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с показаниями подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании, последний ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 45 минут, управляя автомобилем марки «BMW X5», государственный регистрационный номер № регион, совершил на нем поездку от <адрес> в <адрес> до <адрес> в <адрес>. Факт перемещения подсудимого на вышеуказанном автомобиле по <адрес> в <адрес>, а также остановки его у <адрес> по вышеуказанной улице подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2 и Свидетель №1, что также следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был просмотрен CD-диск, на котором в 03:56:35 часов зафиксирован фак передвижения автомобиля марки «BMW X5», государственный регистрационный номер № регион, который в 03:56:51 часов совершил остановку.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 45 минут до 03 часов 56 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «BMW X5», государственный регистрационный номер № регион, совершил на нем поездку по <адрес> в <адрес>, после чего произвёл остановку у <адрес> в <адрес>.

Из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 следует, что основанием для принятия решения для остановки водителя автомобиля марки «BMW X5», государственный регистрационный номер № регион, послужило криволинейное движение автомобиля, создающего угрозу безопасности дорожного движения. Поскольку из п. 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что основанием для предъявления сотрудником полиции требования об остановке водителем транспортного средства является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, суд полагает, что действия Свидетель №2 и Свидетель №1 по остановке автомобиля марки «BMW X5», государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО1 являлись законными.

В соответствии с п. 84.14 вышеуказанного Административного регламента, проверка документов, удостоверяющих личность водителя, осуществляется, если имеются данные, дающие основания подозревать его в совершении преступления или полагать, что он находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении.

Согласно п. 106 Административного регламента, основаниями для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении, являются: выявление признаков нарушения правил дорожного движения.

Поскольку поводом для остановки транспортного средства послужило движение автомобиля по траектории, создающей угрозу безопасности дорожного движения, соответственно руководствуясь требованиями п. 84.14, 106 Административного регламента Свидетель №2 и Свидетель №1 имели право на проверку у ФИО1, документов, удостоверяющих личность водителя, а также документов, необходимых для участия в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», сотрудники полиции обязаны: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия (п. 2); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п.11).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 следует, что поскольку, после того как ФИО1 по их требованию совершил остановку автомобиля, и у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, он был отстранён от управления транспортным средством, после чего ему было предложено сначала пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотектора, а затем в медицинском учреждении, от которых он отказался. Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель Свидетель №1, дополнительно указав, что перед отстранением ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на освидетельствования, поскольку ФИО1 не был вписан в полис обязательного страхования автогражданской ответственности, он был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Поскольку действующим законодательством не запрещено, при выявлении признаков нескольких административных правонарушений, составлять несколько протоколов об административных правонарушениях, что также следует из положений ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которой о совершении административного правонарушения составляется протокол, составление в отношении ФИО1 сначала протокола и постановления об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, а затем, в связи с выявлением у него признаков состояния опьянения, отстранение его от управления транспортным средством и направление его на освидетельствование, является обоснованным, и не противоречит закону.

При этом суд, проверив версию подсудимого о том, что после составления сотрудниками ДПС в отношении ФИО1 протокола и постановления об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ он был отпущен, соответственно уже имел статус пешехода, полагает её надуманной и не нашедшей своё подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку каких-либо доказательств тому не представлено, показаниями допрошенных по делу свидетелей она не подтверждена, а как следует из протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, составлены вышеуказанные документы были у <адрес> в <адрес>, т.е. в том же месте, что и протокол и постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ и через непродолжительное после составления постановления и протокола время. При этом, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что после составления в отношении ФИО1 административного материала по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, последний был отстранён от управления транспортным средством, а также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения как посредством алкотектора, так и в медицинском учреждении от которых он отказался. Кроме того, оценивая время составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут, после которого было составлено постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 53 минуты, суд полагает, что перед времени, в течение которого ФИО1 находился с сотрудниками ДПС, сопоставим с фактическим временем, требующемуся сотрудникам ДПС для совершения вышеуказанных процессуальных действий и составления названных процессуальных документов.

Доводы ФИО1 о фальсификации Свидетель №2 и Свидетель №1 протоколов об отстранении его от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, ввиду того, что он не передал им взятку за не привлечение его административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, о которой с ними договаривался, суд также не находит установленными и подтверждёнными какими-либо доказательствами, поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3, согласившийся давать показания в отношении своего брата, указал, что ФИО1 попросил его подойти к месту его нахождения для поддержки, не объяснив причин, о том, что ФИО1 просил принести его деньги, свидетель не пояснял. Кроме этого, поскольку сотрудниками ДПС какие-либо действия по привлечению ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ не предпринимались, суд находит нелогичными показания подсудимого том, что после того как он был отпущен сотрудниками ДПС, он сам к ним подошёл и предложил взятку за не привлечение его к административной ответственности за управление транспортным средством в отсутствие у него водительского удостоверения.

В то же время, поскольку из просмотренной судом видеозаписи следует, что подсудимому было предложено ознакомиться с протоколом об отстранении его от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование, однако, последний, соответствующего желания не изъявил, основания полагать, что они составлены не были, у суда не имеется.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит только в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, основанием, послужившим для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, как с помощью алкотектора, так и в медицинском учреждении, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, видеозаписью, содержание которой изложено в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которая также была просмотрена в судебном заседании, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, поскольку согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и исследованной судом видеозаписи, ФИО1 на неоднократные вопросы сотрудника ДПС о прохождении им освидетельствования на состояние опьянения, ответов не давал, задавая встречные вопросы, а после того как ему сотрудником ДПС было разъяснено, что его бездействие будет расценено как отказ от прохождения освидетельствования, снова ответ на постановленный ему вопрос о согласии или несогласии о прохождении освидетельствования с использованием алкотектора не дал, суд полагает, что сотрудником ДПС бездействие ФИО1 обоснованно было расценено как отказ от прохождения освидетельствования. В последующем, поскольку на предложение сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога, ФИО1 пояснил, что никуда не поедет, после чего на неоднократные повторные предложения сотрудника ДПС проехать в медицинский кабинет для прохождения медицинского освидетельствования, вновь стал задавать встречные вопросы, уклоняясь от дачи ответа на поставленный ему вопрос, суд полагает, что и в данном случае сотрудником ДПС действия ФИО1 обоснованно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, исследовав видеозапись отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на освидетельствование и медицинское освидетельствование, оценив поведение и речь ФИО1, суд полагает об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 о наличии у ФИО1 признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, основания для проведения освидетельствования ФИО1, как с помощью алкотектора, а также последующее направление его в медицинское учреждение для проведения освидетельствования на состояние опьянения, у инспекторов ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, по мнению суда, имелись.

Поскольку отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянение произведено с применением видеозаписи, при этом, перед проведением с ним вышеуказанных процессуальных действий, как следует из видеозаписи, сотрудником ДПС положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены, ссылка подсудимого и его защитника об отсутствии понятых при проведении данных процессуальных действий и не разъяснение ФИО1 его прав является необоснованной, в связи с чем, положения ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, предусматривающие порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушены не были.

В связи с тем, что исходя из положений постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», а также примечания 2 к ст. 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, последующие представленные ФИО1 в судебное заседание копии из журналов ОАО «Омск РТС» СП «<адрес> котельная» об отрицательной пробе на наличие алкоголя, и справки от фельдшера ФИО7 о допуске его к работе по обслуживанию электрооборудования электростанций ОАО «Омск РТС» СП «<адрес> котельная», какого-либо правового значения для разрешения вопроса о признании его лицом, находившимся в состоянии опьянения, не имеют.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Административный штрафа ФИО1 был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами не истёк, соответственно по состоянию ДД.ММ.ГГГГ последний считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

В основу обвинительного приговора судом положены показания подсудимого ФИО1 в части непротиворечащих установленным судом обстоятельствам, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, являющихся непосредственными очевидцами совершенного ФИО1 преступления, а также письменные доказательства, в том числе, исследованные судом рапорта, протоколы, справки, протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласуются как между собой, так и в части с показаниями подсудимого ФИО1

Не доверять показаниям свидетелей, данным в судебном заседании и на предварительном следствии, у суда не имеется, поскольку доказательств наличия у свидетелей оснований для оговора ФИО1 суду не представлено.

Признавая оглашённые протоколы следственных действий, а также иные доказательства допустимыми, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Версию подсудимого о том, что он транспортным средством не управлял, поскольку поставил его на стоянку и возвращался домой, ввиду чего являлся пешеходом, а также о том, что протоколы об отстранении его от управления транспортным средством не составлялись, для ознакомления ему данные протоколы не передавались, права и обязанности ему не разъяснялись, а сотрудники полиции его оговаривают, в связи с тем, что он не передал им взятку, о которой с ними договорился, суд считает надуманной, не подтверждённой исследованными в судебном заседании доказательствами, выдуманной с целью избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

Вышеуказанные доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а поэтому не вызывают сомнений в их достоверности, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ доказана в полном объёме.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО2 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 129), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 124), по месту учёбы характеризуется положительно (л.д. 125), в БУЗОО «Наркологический диспансер» (л.д. 121 об.) и в БУЗОО «КПБ имени ФИО8» (л.д. 119 об.) на учёте не состоит и не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: совершение преступления впервые, фактическое признание установленных судом обстоятельств (не отрицал, что управлял транспортным средством, не отрицал, что отказался от прохождения освидетельствования, так как считал себя пешеходом), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, которым он оказывает помощь, наличие малолетнего ребёнка, социальную обустроенность и трудоустроенность, наличие благодарностей и поощрений, в том числе о занесении на «доску почёта», наличие положительных характеристик.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимого, и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ, не усматривая, с учётом материального положения подсудимого, и наличия у него кредитных обязательств, оснований для назначения наказания в виде штрафа, полагая, что достижения целей наказания в отношении ФИО1 возможно с помощью общественно-полезных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд полагает, что именно данный вид наказания и порядок его отбывания будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого, и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 340 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- CD-диски с фрагментами видеозаписей, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – хранить в материалах уголовного дела.

- свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, автомобиль «BMW X5», государственный регистрационный номер № – оставить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Приговор вступил в законную силу 14.05.2021

Копия верна

Приговор (постановление) не вступил (о) в законную силу

«______»_______________ г.

УИД 55RS0№-56

Подлинный документ подшит в материалах дела 1-134/2021

хранящегося в Кировском районном суде <адрес>

Судья ___________________Литвинов Д.О.

подпись

Секретарь________________

подпись