Решение № 2-3736/2017 2-393/2018 2-393/2018 (2-3736/2017;) ~ М-3907/2017 М-3907/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-3736/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре Чудовой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-393/2018 по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО4 с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, совершившего наезд на стоящий автомобиль истца. Размер ущерба автомобиля истца с учетом износа составил 320 000 руб., стоимость услуг экспертного учреждения составила 5 000 руб. Также истец просит суд взыскать в ее пользу моральный вред в размере 80 000 руб., так как она является инвалидом первой группы и автомобиль ей необходим для поездок в медицинские учреждения. Ответчик свою вину признал и <дата> написал расписку о том, что обязуется выплатить часть денежных средств в течении года.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 320 000 руб., расходы за услуги экспертного заключения в размере 5 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 ФИО2, действующая на основании доверенности от <дата>, реестровый <номер>, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что ее мать ФИО5 является инвалидом первой группы и ей нужен автомобиль для передвижения, в том числе для посещения медицинских учреждений, после данного ДТП она была лишена средства передвижения. В момент ДТП в автомобиле никого не было.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительное суду пояснил, что является виновником ДТП с участием его автомобиля и автомобиля истца, постановление по делу об административном правонарушении не оспаривал, его ответственность застрахована не была.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, обозрев дело об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 20 часов 40 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> допустил наезд на стоящее транспортного средства <данные изъяты> принадлежащее ФИО4, после чего водитель ФИО3 оставил место ДТП, участником которого он являлся, в результате ДТП причинен материальный ущерб.

Из копии паспорта транспортного средства <номер> следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО4, что также подтверждается карточкой учета транспортных средств.

Согласно карточки учета транспортных средств собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО3

В соответствии со справкой о ДТП от <дата> следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением по делу об административном правонарушении от <дата>, производство в отношении водителя ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, ФИО3 признан виновным в нарушении п. 2.1.1 ПДД РФ, в соответствии с которым на основании ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ ему назначен административное взыскание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>).

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Однако ФИО3, скрылся с места ДТП, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска Шульга О.Ю. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.Исходя из вышеприведенных положений закона, владелец автомобиля «NISSANSERENA», гос.рег.знак <***> может быть освобожден от ответственности по возмещению вреда, в случае если докажет, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Между тем ответчик ФИО3 не оспаривал, что в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты> Данный факт также подтверждается материалами дела о нарушении ПДД <номер>.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Доводы истца об отсутствии у ответчика на момент ДТП страхового полиса, свидетельствующего об исполнении им обязанности по страхованию своей гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО3 в случившемся дорожно-транспортном происшествии, следовательно с ответчика ФИО3 подлежит взысканию ущерб в пользу истца ФИО4, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец представил заключение специалиста <номер> от <дата> ИП ФИО6,согласно которого размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определены в размере 413 970,17 руб.

Сведения, содержащиеся в расчете, участвующими в деле лицами не оспорены. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела не поступало.

У суда не имеется оснований для недоверия указанному заключению, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность исполнителя в исходе настоящего дела, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости ущерба, суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив все представленные доказательства, суд полагает, что у ответчика ФИО3 возникла предусмотренная законом обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку ответчик является владельцем источника повышенной опасности и в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ несет ответственность за вред, причиненный его автомобилем.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить доказательства своих доводов и возражений.

С учетом того, что ответчик возражений по иску не представил, доказательств того, что имеются основания об освобождении его от ответственности владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный таким источником, суду не представил, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 320 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения размера ущерба истец обратился к специалисту ИП ФИО6 и оплатил 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>.

Поскольку указанные расходы истца подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, то они в силу названных норм закона подлежат взысканию в его пользу в заявленном размере с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда гражданину может иметь место при нарушении его личных неимущественных прав либо при посягательстве на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (в ред. от 06.02.2007), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), илинарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

ФИО4, заявляя требования о компенсации морального вреда, не указывает, в чем выразился данный вред, какие конкретно физические либо нравственные страдания были причинены истцу. ФИО7, указывая на общие переживания относительно ситуации с ДТП, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представляет доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО3 и пережитыми ею страданиями.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 8 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из справки серии МСЭ-2004 <номер> следует, что ФИО4 является инвалидом I группы.

Таким образом, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 6 450 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 320 000руб., расходы за проведение экспертного заключения в размере 5 000руб., всего взыскать 325 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 450 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зыкова