Решение № 2-1911/2019 2-1911/2019~М-763/2019 М-763/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-1911/2019

Дело №2-1911/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Оленбург Ю.А.

При секретаре Шнайдер В.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

24 апреля 2019 г.

Дело по иску ФИО1 к ООО «Инком-С» о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Инком-С» о защите чести и достоинства, просит признать сведения, изложенные и распространенные ООО «Инком-С» в уведомлении от 22.02.2109г., не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство, обязать ответчика принести публичные извинения ей и каждому собственнику дома в письменном виде.

Требования мотивированы тем, что 22.02.2019г. управляющая компания ООО «Инком-С» уведомила в письменном виде каждого жителя их дома по <адрес>, о том что «В связи с многочисленными необоснованными жалобами ст.дома на управляющую компанию по некачественному обслуживанию дома уведомляем вас о расторжении договора управления. Просим вас в 30-тидневный срок выбрать новую управляющую компанию». Уведомление не имеет исходящего номера и даты, а также подписи ответственного лица. Она является членом Совета дома, на протяжении восьми лет выполняет функции председателя на безвозмездной основе. За годы работы она не написала ни одной «жалобы», а только деловые письма. Считает, что обвиняя ее в многочисленных и необоснованных жалобах и распространив это обвинение не соответствующее действительности между всеми собственниками дома, ответчик оскорбил и унизил ее честь и достоинство.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ООО «Инком-С» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъясняются критерии определения сведений, не соответствующих действительности и отнесение их к категории порочащих.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных абзаце 3 пункта 9 указанного Постановления Пленума, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для применения способов защиты неимущественных прав гражданина в соответствии со ст.151, ст.152 ГК РФ должны быть установлены следующие обстоятельства: 1) факт распространения сведений; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие сведений действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" установлено распределение обязанностей по доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средства массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.

Как разъясняется в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. №3 статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015г. ООО «Инком-С» осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес>.

Истец ФИО1 является собственником <адрес> указанном доме на основании договора купли-продажи от 27.05.2010г.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.01.2013г., истец ФИО1 является членом Совета многоквартирного дома по <адрес>. Из протокола общего собрания следует, что решение по вопросу о выборе председателя Совета многоквартирного дома (старшего дома) собственниками многоквартирного дома не было принято.

Поводом обращения ФИО1 в суд явилось объявление, содержащее обращение к жителям дома по <адрес>,6 <адрес>. В данном объявлении указывалось, что «В связи с многочисленными необоснованными жалобами ст.дома на управляющую компанию по некачественному обслуживанию дома уведомляем вас о расторжении договора управления. Просим вас в 30-тидневный срок выбрать новую управляющую компанию».

Как поясняют стороны, данное объявление действительно было размещено на входных дверях в каждый подъезд жилого дома по <адрес>, в феврале 2019 г.

Оценивая содержание данного объявления, суд считает, что изложенные в них сведения не носят характера, порочащего честь, достоинство и деловую репутацию истца. Сообщение не содержат указания на совершение именно истцом каких-либо действий, как нарушающих, так и не нарушающих действующее законодательство РФ, а также о совершении им каких-либо неправильных или неэтичных поступков. Само по себе уведомление о возможном расторжении договора управления не может рассматриваться как порочащие кого-либо сведения. Равным образом и указание на причину – наличие жалоб, это объяснение мотивов действий, а не обвинение. Употребление выражения «многочисленные необоснованные жалобы» представляет собой оценочные суждения, выражениесубъективногомнения лица, составившего объявление, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152ГК РФ, поскольку не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, врассматриваемом тексте объявления, имя истца не упоминается. Как указывается выше, старшей дома истец не избиралась, а лишь входит в Совет многоквартирного дома.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, порочащих честь и достоинство последнего.

Суд, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 152, 1100 ГК РФ и приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приходит к выводу об отсутствии необходимых для удовлетворения иска фактических и правовых оснований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Составление мотивированного решения откладывается на срок пять дней.

Судья: Оленбург Ю.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Оленбург Ю.А.