Апелляционное постановление № 10-34/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 10-34/2020

№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дзержинск 03 ноября 2020 года

Дзержинский городской суд Нижегородского области в составе председательствующего судьи Кондратьевой Л.В.,

с участием старшего помощника прокурора г.Дзержинска Рязановой Е.В,

обвиняемого ФИО2,

защиты в лице адвоката Фещенко Н.И., представившей удостоверение адвоката и ордер, выданный адвокатской конторой г.Дзержинска Нижегородской области

при секретаре Магомедовой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ с апелляционной жалобой адвоката Сакерина И.А., возражением гособвинителя ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 30.09.2020г. которым отказано в удовлетворении ходатайства <данные изъяты> ФИО1 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, невоеннообязанного, ранее не судимого,

заслушав мнение сторон защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от 30 сентября 2020 года <данные изъяты> ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сакерин И.А. просит постановление суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить ходатайство следователя, прекратив уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого по ч.1 ст.173.23 УК РФ, назначить ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

При принятии указанного решения, судом первой инстанции неправильно применены нормы как материального, так и процессуального права, не учтены требования действующего законодательства, касающиеся прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа.

В возражении гособвинитель считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Мировой судья мотивировала отказ в удовлетворении ходатайства следователя с учетом данных о личности и недостаточно принятых мерах в заглаживании причиненного вреда. Кроме того, прекращение уголовного дела и назначение мер уголовно правового характера в виде судебного штрафа – это право, а не обязанность суда. Просит постановление мирового судьи от 30.09.2020года оставить без изменения, а жалобу адвоката Сакерина И.А. без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 и его защитник адвокат Фещенко Н.И. просили отменить постановление суда, принять новое решение, которым удовлетворить ходатайство следователя, прекратив уголовное дело в отношении ФИО2

Прокурор, находя постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст.25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В силу ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.5 ст.446.2 УПК РФ, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

В судебном заседании первой инстанции установлено, что деяние, предусмотренное ч.1 ст.173.2 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, раскаялся в содеянном, вину признал в полном объеме, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

В силу ст. 76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ является возмещение ущерба или заглаживание причиненного вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности. По смыслу закона, придаваемого ему правоприменительной практикой, под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сведения о заглаживании вреда, причиненного преступлением, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства. Не представлены подтверждения наличия у ФИО2 иждивенцев, дохода и его размера, что исключает возможность назначения ФИО2 судебного штрафа, поскольку не гарантирует его исполнимость и как следствие – достижение воспитательного воздействия.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод обоснованным и также не усматривает оснований для применения к ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Доводы жалобы адвокатов Сакерина И.А. опровергаются материалами дела, содержащими достаточно данных, свидетельствующих о правильном применении действующего законодательства, касающегося прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа.

Какие-либо заслуживающие внимания обстоятельства, подтвержденные представленными материалами и необоснованно не учтенные судом первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено

Изложенные в судебном решении выводы обоснованы на нормах уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, которые могли бы повлиять на правосудность вынесенного решения и повлечь его отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Сакерина И.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 30 сентября 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сакерина И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения, но может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий п/п Л.В. Кондратьева

Копия верна: Судья Секретарь