Решение № 2-1609/2018 2-250/2019 2-250/2019(2-1609/2018;)~М-1343/2018 М-1343/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-1609/2018

Дело № 2-250/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года г.Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

при секретаре Померанцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указал, что состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 (ответчиком) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супруги приобрели в совместную собственность жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером № на участке также имелся садовый дом и надворные постройки.

Начиная с июня № года, отношения между супругами разладились, стороны начали обсуждать условия и порядок бракоразводного процесса.

ДД.ММ.ГГГГ, получив выписку из ЕГРН на объект недвижимости, истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвела отчуждение жилого дома и земельного участка своей матери ФИО2 (ответчику), которая через четыре месяца, а именно ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение жилого дома и земельного участка ФИО5 (третьему лицу).

В настоящий момент правообладателем жилого дома и земельного участка снова является ФИО2.

Истец полагает, что сделка, которой жилой дом и земельный участок были отчуждены его бывшей супругой ФИО3 в пользу матери ФИО2, является мнимой, а также совершенна в обход закона, поскольку ее стороны преследовали цель уменьшить супружескую массу за счет отчуждения спорной недвижимости.

Об этом свидетельствуют родственные отношения между сторонами сделки, последующие перепродажи имущества с окончательным возвратом спорной недвижимости в собственность матери бывшей супруги истца, а также отсутствие согласия истца на отчуждение спорного имущества в период брака.

После уточнения исковых требований, которые истец обратил, в том числе, к ФИО3, истец просит суд признать договор купли-продажи земельного участка, садового дома с надворными постройками, жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительным и применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО6.

В судебном заседании представитель истца Гребенюк Артём, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на №, исковые требования в окончательной редакции поддержал.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в суд не явились, доверили представлять свои интересы Михайлову Н.Н.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2 - Михайлов Николай Николаевич, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на № и на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на № судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.98-99), ходатайствовал о применении к заявленному требованию срока исковой давности (л.д.100-101), просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела, об отложении заседания не просила, возражений на иск не представила.

Суд с учетом мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в суд лиц, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно статье 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами истец ФИО1 и ответчик ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в дар был передан земельный участок, местоположением по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером № вместе с садовым домом и надворными постройками, (л.д.57-58).

Впоследствии на земельном участке с кад. № был возведен жилой дом, зарегистрированный в собственность на имя ФИО3 на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-68).

ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи жилого дома, садового дома с надворными постройками, расположенными на земельном участке с кад. № и самого земельного участка ФИО3 перечисленное недвижимое имущество было отчуждено ответчику ФИО2 (л.д. 67-69).

На государственную регистрацию сделки со стороны ФИО3 было предоставлено согласие супруга ФИО1, удостоверенное нотариусом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, № на бланке <адрес>0 (л.д.70).

Из предоставленного согласия следует, что ФИО1 дает согласие супруге ФИО3 на продажу любых объектов недвижимости на территории РФ, в том числе на продажу нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> за цену и на условиях по ее усмотрению.

Впоследствии перечисленное выше недвижимое имущество было отчуждено ФИО2 в пользу ФИО5 договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-79), а ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 недвижимое имущество было отчуждено в пользу ФИО2 по договору купли-продажи (л.д.87-89).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правообладателем спорных объектов недвижимости является ответчик ФИО2 (л.д.15-18).

Исковые требования истца, в том числе, основаны на утверждении о том, что сделка, которой спорные объекты недвижимости были отчуждены его бывшей супругой ФИО3 в пользу матери ФИО2, была совершена без его согласия как супруга, которое требовалось в отношении жилого дома, который супруги приобрели (возвели) в период брака.

Однако названные истцом обстоятельства не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися в деле документами.

Так, оспариваемая истцом сделка - договор купли-продажи спорной недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, действительно совершена в период брака между истцом и ФИО3 (ответчиком).

Отчуждаемое по сделке имущество супружеским является только в части жилого дома, право на которое зарегистрировано на имя ФИО3 в №, то есть в период брака. Иное имущество (земельный участок и садовый дом с надворными постройками) является собственностью ФИО3, поскольку получено ею в период брака по безвозмездной сделке (ч. 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано согласие на отчуждение его супругой ФИО3 любого имущества на территории РФ, которое ФИО3 предоставлено на государственную регистрацию перехода права на спорное недвижимое имущество по сделке от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что содержание его согласия не предполагало возможности распоряжения супругой ФИО3 супружеским имуществом в виде жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> поскольку в нем отсутствует предмет и правовая природа сделки, на которые одним из супругов дается согласие.

Суд не может согласиться с истцом, поскольку его довод об обязательных требованиях к содержанию согласия основан не неверном толковании материальных правовых норм.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемых сделок, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Однако супруги, в силу действующего семейного законодательства, третьими лицами по отношению друг к другу не являются.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 ст. 35 СК РФ).

Оформление супругом нотариально удостоверенного согласия является внешним проявлением воли (волеизъявлением), которое доводится до сведения третьих лиц путем совершения конклюдентных действий - передачей согласия другому супругу.

Положение части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации не предусматривает обязательного указания в согласии супруга на совершение сделки по распоряжению имуществом конкретного объекта недвижимого имущества, на отчуждение которого оно дается и не содержит запрета давать одним супругом другому супругу согласие на отчуждение любого принадлежащего им имущества без указания его конкретного перечня, что определяется спецификой семейно-правовых отношений и, применительно к обстоятельствам настоящего дела, свидетельствует о правомерности использования ФИО3 при совершении оспариваемой истцом сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и иных объектов, нотариального согласия, выданного им ДД.ММ.ГГГГ.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца о мнимости сделки и ее совершения в обход закона.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ определены последствия недействительности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна. Стороны мнимой сделки не ставят цели достигнуть заявленных результатов, создать соответствующие ей правовые последствия, они не намерены исполнять сделку или требовать ее исполнения, или осуществили формальное исполнение лишь для вида.

В обоснование мнимости договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ее совершения в обход закона, истец исходит из того, что ее стороны преследовали цель уменьшить супружескую массу за счет отчуждения спорной недвижимости, так как отношения между супругами разладились, при этом сделка совершена между родственниками, впоследствии недвижимость была отчуждена третьему лицу, но затем имущество снова было отчуждено в пользу матери бывшей супруги истца.

В соответствии с требованиями статей 55,56,67,68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

По мнению суда, истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств наличия между сторонами оспариваемой сделки порока воли, либо умысла на выведение имущества из супружеской массы.

Более того, названное утверждение истца противоречит наступившим после заключения договора правовым последствиям - проведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок, жилой и садовый дома и одновременно с чем спорное имущество фактически передано во владение ответчику, что следует из пункта 10 договора купли-продажи, что не опровергнуто истцом.

Кроме того, оспариваемая истцом сделка была произведена в апреле № года, тогда как истец в исковом заявлении ссылается на ухудшение отношений и обсуждение раздела имущества только в июне №.

Не находит своего подтверждения и довод истца о намерениях ФИО3 уменьшить супружескую массу, поскольку как в нотариально удостоверенном соглашении о разделе супружеского имущества от ДД.ММ.ГГГГ, так и в соглашении о разделе супружеского имущества, составленного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду стороной ответчика, в состав супружеского имущества, подлежащего разделу, сторонами соглашения включен жилой дом, расположенный на земельном участке с кад. № (л.д.115).

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

В свою очередь ответчик ФИО3 в возражениях на иск ссылается на то, что между супругами после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ было подписано и удостоверено нотариально соглашение о разделе совместно нажитого имущества (л.д.112-114), в пункте № которого указано, что стороны подтверждают и не возражают против отчуждения имущества в виде садового дома с надворными постройками, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждает осведомленность истца об оспариваемой им сделке и ее последующее одобрение.

Более того, ФИО3 считает, что истец узнал о предполагаемом нарушении своего права и заключении оспариваемого договора купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда им был подан иск в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, предметом которого был земельный участок с кадастровым номером № и в отношении которого ФИО1 предоставил выписку из ЕГРН (л.д.21-31, 102-109).

По утверждению ФИО3 истец пропустил годичный срок исковой давности по оспариваемой сделке, просит в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д.100-101).

Поскольку стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с иском, суд находит, что указанные последствия подлежат применению в настоящем деле по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки Ломоносовского районного суда <адрес> на исковом заявлении (л.д.4), то есть спустя 2,5 года после государственной регистрации права собственности на спорное имущество за ФИО2 по оспариваемой им сделке от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По мнению суда, истец об оспариваемой им сделке узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда он обратился с иском в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, предметом которого был спорный земельный участок, и к которому им была приложена выписка из ЕГРН.

Тот факт, что истцом к иску, поданному в Смольнинский райсуд Санкт-Петербурга, была приложена выписка из ЕГРН только в отношении земельного участка, тогда как супружеским является только жилой дом, не свидетельствует о том, что истец не был осведомлен об отчуждении расположенного на земельном участке жилого дома в силу принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

Истцом и его представителем суду не представлено суд доказательств наличия причин, которые могли быть положены в основу вывода о наличии уважительности пропуска истцом срока исковой давности, а значит, у суда имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований в том числе в связи с истечением срока исковой давности, с учетом того, что истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срок заявлено не было, а оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2019 года.

Судья: Н.Н.Михайлова