Решение № 12-430/2017 7-1978/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-430/2017

Дело № 7- 1978/2017

№ 12- 430/2017 Судья Гершевский Ю.Р.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 12 декабря 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре М., административное дело по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2017 года в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир», ИНН <***>, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, 9-аялиния В.О., д. 48,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 2 августа 2017 года по делу об административном правонарушении №... ООО «Управляющая компания «Мир» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2017 года указанное постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении №... в отношении ООО «Управляющая компания «Мир» возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.

Заместитель начальника Инспекции – заместитель главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга Ю. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2017 года и направлении дела на новое рассмотрение.

В обосновании жалобы указал, что реализуя свои полномочия, субъектом РФ - городом федерального значения Санкт-Петербургом, приняты нормы, которые не противоречат действующему федеральному законодательству и направлены на обеспечение благоустройства территорий Санкт-Петербурга и действующих в субъекте нормативных актов.

Статьей 20 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение владельцем здания, строения, сооружения или иным лицом, несущим соответствующие обязанности, обязанностей по содержанию его фасада. Закон № 273-70 и статья 20 указанного закона приняты в установленном порядке, являются действующими, устанавливают ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию фасада здания.

Конкретные требования в данной сфере, определяющие порядок содержания и ремонта фасадов в Санкт-Петербурге, установлены Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года № 961 (далее - Правила).

В данном случае Инспекция, действуя в рамках своих полномочий, предусмотренных Положением о государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2004 года № 1849, выявила нарушение пунктов Правил

Материалами дела подтверждается, что осуществляя управление многоквартирными домами. Общество не произвело работы по надлежащему содержанию фасада здания.

Таким образом, исходя из объекта регулирования, а также в связи с тем, что заявителем нарушены требования нормативного акта, принятого органом субъекта Российской Федерация (Правил), ответственность за нарушение которого устанавливается этим же субъектом, Инспекция правомерно квалифицировала выявленные нарушения по статье 20 Закона № 273-70.

Вывод суда о необходимости квалификации вменяемого правонарушения по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ как нарушение лицензионных требований противоречит нормам материального права.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется ненадлежащее содержание фасадов многоквартирных домов, установленные Правилами, то есть нормативным правовым актом Санкт-Петербурга.

Соблюдение установленных указанным актом требований к порядку обязанностей по содержанию элементов благоустройства, очевидно, не может выступать в качестве лицензионного требования, поскольку лицензионные требования устанавливаются федеральными нормативными правовыми актами и являются едиными на всей территории Российской Федерации.

В свою очередь Правила относятся к вопросам местного значения, такие правила устанавливаются каждым субъектом Российской Федерации самостоятельно и могут предусматривать различные требования к порядку и срокам.

Следовательно, соблюдение нормативного правового акта, который носит локальный характер, за нарушение которого законом субъекта РФ предусмотрена своя административная ответственность, лицензионным требованием быть не может.

Вывод суда о том, что ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ является более специальной правовой нормой по отношению к ст. 20 Закона № 273-70 нельзя признать обоснованным, поскольку ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ распространяется на всех обладателей лицензии, вне зависимости от места осуществления деятельности, в то время как ст. 20 Закона № 273-70 распространяет свое действие исключительно на лиц, осуществляющих деятельность в Санкт-Петербурге (круг субъектов ограничен по территориальном признаку).

Таким образом, как по объекту правового регулирования (распространяется на общественные отношения, связанные с обязанностью по содержанию элементов благоустройства Санкт-Петербурга), так и по субъекту (распространяется на организации, осуществляющие деятельность на территории Санкт-Петербурга) норма ст. 20 Закона № 273-70 является в данном случае более специальной по отношению к ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

При этом необходимо отметить, что нарушение установленных Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, невозможно квалифицировать как неисполнение обязанностей по договору управления, поскольку данная обязанность возникает у Общества непосредственно в силу закона (нарушения пунктов 8.4.2., 8.4.4. Приложения № 5 Правил) вне зависимости от включения в договор управления.

Таким образом, Инспекция правильно квалифицировало совершенное Обществом противоправное деяние по ст. 20 Закона № 273-70.

Заместитель начальника Инспекции – заместитель главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга Ю. и законный представитель ООО «Управляющая компания «Мир» в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обжалуемом решении, суд указал, что постановление должностного лица является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене, так как Обществу выдана лицензия на осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, следовательно, Общество, допустившее нарушение в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, могло быть привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, как являющейся в рассматриваемом случае специальной по отношению к ст. 20 Закона Санкт- Петербурга от 31.05.2010 года № 273- 70 «Об административных правонарушениях в Санкт- Петербурге».

Вместе с тем судом не принято во внимание, что объектом административного правонарушения предусмотренного ст. 20 Закона Санкт- Петербурга об административных правонарушениях являются общественные отношения в области благоустройства в Санкт-Петербурге в части содержания фасадов.

Субъектами данного административного правонарушения являются владельцы здания, строения, сооружения или иные лица, несущие обязанности по содержанию фасада здания, строения, сооружения.

Объективная сторона вменяемого Обществу административного правонарушения выражена в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию фасада здания.

Требования в сфере благоустройства, определяющие порядок содержание фасадов зданий, сооружений и требования к благоустройству в Санкт-Петербурге установлены Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года № 961 (далее - Правила).

Согласно пункта 8.4.4. Приложения № 5 Правил, текущий ремонт фасадов осуществляется путем замены и восстановления технического оборудования фасадов (водосточных труб); архитектурных деталей и конструктивных элементов фасадов (в том числе цоколя, карниза, горизонтальной тяги, вертикальной тяги, пояса, парапета, портала, оконных и дверных заполнений, элементов входной группы, за исключением лепного декора); восстановления отделки фасадов на аналогичные, окраски.

Постановлением должностного лица установлено, что 18 июля 2017 года с 09 часов 10 минут по 09 часов 40 минут в результате проведенной внеплановой выездной проверки на основании распоряжения №...-р от 17.07.2017 года по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр., д. 11, литера А ведущим специалистом Отдела контроля и надзора Василеостровского, Петроградского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга З. выявлены нарушения "Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга", утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 961 от 9 ноября 2016 года, а именно:

- на фасаде МКД выявлено многочисленные отслоения штукатурного слоя до кирпичной кладки (дворовая территория, арочный проход), наблюдается трещина на фасаде со стороны дворовой территории от арочного прохода до окна, наблюдается выбоина в фасаде МКД, то есть нарушен п. 8.4.4 Приложения 5 "Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга", утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 961 от 9 ноября 2016 года.

Выявленные нарушения подтверждены актами проверок №...-р, №...-р-1 от 18.07.2017 года, протоколом об административном правонарушении №...-р от 24 июля 2017 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, исследование и оценка доказательств, на основании которых судья пришел к выводу о незаконности вынесенного должностным лицом постановления, в решении отсутствует, в связи с чем, невозможно установить какие конкретно обстоятельства исследовались судьей при вынесении решения, а также на основании каких данных установлено, что постановление должностного лица необоснованно.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влечет отмену вынесенного решения и направление жалобы на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2017 года, вынесенное по жалобе защитника ООО «Управляющая компания «Мир» Б. на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 2 августа 2017 года по делу об административном правонарушении №..., которым ООО «Управляющая компания «Мир» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», – отменить.

Жалобу защитника ООО «Управляющая компания «Мир» Б. на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 2 августа 2017 года по делу об административном правонарушении №..., направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова