Решение № 2-194/2019 2-194/2019(2-3112/2018;)~М-3220/2018 2-3112/2018 М-3220/2018 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-194/2019

Дело № 2-194/2019 подлинник

16RS0045-01-2018-004506-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года город Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 25 апреля 2019 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р. Гафуровой,

при секретаре Р.Р. Шигаповой,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

истец обратилась к ответчику с иском о взыскании денежных средств за просрочку передачи объекта долевого строительства, а именно пени в размере 332 984 рублей 29 копеек; компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек; штрафа в размере 166 492 рублей 15 копеек; о возложении обязанности внести изменения в технический паспорт, акт приема-передачи и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ в части расчетной площади квартиры с учетом понижающего коэффициента 0,3 для балкона.

В обоснование исковых требований указала, что между ФИО3 и ООО «Казанские окна» заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (запись регистрации № (далее по тексту - Договор). Объектом долевого строительства по договору является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно пункту 2.2 срок передачи застройщиком квартиры участнику ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в свою очередь грубо нарушены условия договора, а именно: нарушен срок передачи объекта долевого строительства. В адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ (за входящим от ДД.ММ.ГГГГ №-КО) с требованиями оплаты неустойки, однако ответа не последовало. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала в полном объеме, просила взыскать неустойку в размере 339 443 рублей 04 копеек, штраф в размере 169 721 рублей 52 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась, представила отзыв, в случае удовлетворения требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Казанские окна» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес> №.

В силу пункта 1.4 договора участия в долевом строительстве жилого комплекса объектом договора является однокомнатная квартира, общей площадью 34,75, на 11 этаже, блок секция 1, жилого дом <адрес>, строительный номер <адрес>.

Пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве жилого комплекса, цена договора на момент заключения договора составляла 2 266 227 рублей 00 копеек.

Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом выполнены надлежащим образом, своевременно и в полном объеме.

Согласно пункту 2.2 договора участия в долевом строительстве жилого комплекса плановый срок завершения строительства объекта определен договором - ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в свою очередь грубо нарушены условия договора, а именно: нарушен срок передачи объекта долевого строительства. В адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ (за входящим от ДД.ММ.ГГГГ №-КО) с требованиями оплаты неустойки, однако ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец приняла объект долевого строительства, но замечания по строительным недочетам так и не были устранены со стороны ответчика.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

Согласно расчетам истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушения срока удовлетворения требований истцов составляет 332 984 рублей 29 копеек.

Заявленная потребителем сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, неустойка за просрочку выполнения обязательств по передаче объекта долевого участия в размере 30 000 рублей 00 копеек в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно характеристик объекта недвижимости в техническом плане, судом назначалась судебная экспертиза на предмет определения характеристик спорного объекта недвижимости.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного обследования установлено, что помещение № в <адрес>

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствие со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что нарушение прав истца потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда, в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Иных доказательств, заслуживающих внимание при определении денежной компенсации морального вреда, суду не предоставлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 абзац 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С ответчика ООО «Казанские окна» подлежит взысканию штраф в размере 17 500 рублей (30 000 + 5 000)х50%).

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу; в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Буквальное толкование приведенной нормы свидетельствует о том, что обязанность по оплате экспертных услуг возлагается на лицо, заявившее соответствующую просьбу.

Данное правило соответствует общему принципу диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которому, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Судебная строительно-техническая экспертиза проведена по ходатайству сторон и положена в основу судебного решения. Заключение судебной экспертизы суду представлено своевременно. Расходы по оплате экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложены на истца. Стоимость экспертизы определена экспертом в размере 24 528 рублей 00 копеек.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, то расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ООО «Казанские окна» в размере 24 528 рублей 00 копеек.

Поскольку истец при его подаче был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 8344 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу ФИО3

- неустойку за просрочку выполнения обязательств по передаче объекта долевого участия в размере 30 000 рублей 04 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек;

- штраф в размере 17 500 рублей 00 копеек;

- обязать ООО «Казанские окна» внести изменения в технический план квартиры по адресу: <адрес>, а именно в экспликации к плану этажа под номером 3 указать назначение помещения «балкон», общую площадь указать с учетом понижающего коэффициента 0,3.

- обязать ООО «Казанские окна» внести изменения в акт приема-передачи, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ в части расчетной площади квартиры по адресу: <адрес> учетом понижающего коэффициента 0,3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 24 528 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» государственную пошлину в размере 8344 рублей 76 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Судья: С.Р. Гафурова