Решение № 12-73/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 12-73/2018

12-73/2018


Р Е Ш Е Н И Е

04 мая 2018 года г.Баймак РБ

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Зайдуллин А.Г.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственностиФИО3, адвоката Батталова Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Батталова Б.Ю. в интересах ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймаку Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от 06.03.2018, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймаку Республики Башкортостан от 06 марта 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, по тем основаниям, что 04 января 2018 года в 14 час. 50 мин. в г.Баймаке на ул.Алибаева, 2 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением, адвокат Батталов Б.Ю. в интересах ФИО3 обратился в районный суд с жалобой, указав, следующее. Мировым судом при рассмотрении дела не дана оценка тому, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ Баймакская ЦГБ РБ от 04.01.2018 составлен с нарушениями требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (приложения №1), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», а именно в акте не указаны сведения о прохождении врача-специалиста подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, первое исследование выдыхаемого воздуха врачом проведено 04.01.2018 в 16 час. 43 мин., второе исследование - 04.01.2018 в 17 час. 07 мин., то есть через 24 мин., что по мнению заявителя является нарушением абз.3 п.11 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н. Кроме того, указано, что в акте медицинского освидетельствования указан номер лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающею выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения – ЛО-02-01-003939 от 26.05.2015. В ходе судебного процесса в суде первой инстанции лечебным учреждением предоставлена лицензия за №ЛО-02-01-005943 от 15.11.2017. Также в жалобе адвоката указано, что согласно акту дефектуры №14 химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ РНД №1 СЗ РФ от 13.01.2018 по направлению №3 отсутствует биопроба, то есть у ФИО3 отбор биологического объекта (кровь, моча) не производился, что противоречит сведениям акта медицинского освидетельствования №4 от 04.01.2018 об отборе у освидетельствованного биологического объекта 04.01.2018 в 17 час. 00 мин.

В ходе судебного заседания ФИО3, его представитель адвокат Батталов Б.Ю. поддержали жалобу полностью по доводам, изложенным в жалобе просил апелляционную жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймак от 06.03.2018 в отношении ФИО3 – отменить.

Выслушав ФИО3, его представителя Батталова, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 12.8 частью 1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления

Мировым судьей достоверно установлен факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, который подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные документы составлены с соблюдением всех требований, установленных главами 26 и 28 КоАП РФ. Материалами дела факт нарушения п. 2.7 ПДД РФ подтверждается.

Отстранение ФИО3 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения указано о производстве видеозаписи. Диск с видеозаписью приобщен к делу.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.01.2018 (л.д.11) усматривается, что ФИО3 был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «АлкотекторPRO-100 Combi», что в соответствии с требованиями п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ является основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения наркологического отделения ГБУЗ РБ ЦГБ г. Баймак №4 от 04.01.2018 у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе по результатам первого исследования на содержание абсолютного этанола составил 0,540миллиграммов на литр; результат второго исследования составил0,495 мг/л, то есть в концентрации превышающей 0,16 миллиграммов на литр выдыхаемого воздуха. Необоснованными являются доводы жалобы о превышении 20 минутного периода между взятием проб выдыхаемого ФИО3 воздуха. Освидетельствование проводилось одним прибором с интервалом 24 минут. Проведение исследования врачом с интервалом не 20 минут, а 24 минуты, не является основанием для признания акта недействительным.

Из акта медицинского освидетельствования следует, что освидетельствование ФИО3 было проведено врачом ФИО2, акт подписан также ФИО2

В соответствии с п. 15 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Как следует из материалов дела ФИО2 является врачом наркологом, что подтверждается дипломом о профессиональной подготовке и сертификатом, следовательно, заключение об установлении состояния опьянения является обоснованным.

То обстоятельство, что в акт медицинского освидетельствования от 04.01.2018 внесены сведения о недействующей лицензии медицинской организации, и неполно отражены сведения о выданном врачу ФИО2 свидетельстве о прохождении обучения по соответствующей специальности (дата выдачи и наименование наркологического учреждения, на базе которого проводилась подготовка), не могут повлечь признание данного документа недопустимым доказательством, поскольку эти недостатки были устранены при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Судья считает, что мировым судьей все обстоятельства дела установлены правильно и полно, им дана надлежащая оценка, указанное постановление принято с учетом требований разумности и справедливости, установленный законом порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюден.

Таким образом, доводы и мотивы жалобы не обоснованы, опровергаются материалами дела, и судья не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу адвоката Батталова Б.Ю. в интересах ФИО3 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г.Баймаку Республики Башкортостан от 6 марта 2018 года в отношении ФИО3 ФИО1 - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: (подпись) А.Г. Зайдуллин

Копия верна. Судья: А.Г. Зайдуллин