Решение № 2-5741/2024 2-5741/2024~М-2983/2024 М-2983/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-5741/2024

УИД: 50RS0028-01-2024-004577-58

Дело № 2-5741/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2024 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Функнер А.А.,

при секретаре судебного заседания Самариной В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5741/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде задатка в размере 518 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 694 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 406 руб. 94 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено изменение в положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО3 в рамках дела №А40-79081/2018, в соответствии с которым на электронной торговой площадке НИС были проведены торги имущества должника, по результатам которых была признана победителем по лоту ФИО5, действующая в интересах ФИО2 Победитель торгов ФИО2 и финансовый управляющий ФИО3 заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли - продажи ? (одной второй) доли в общедолевой собственности на жилой дом общей площадью 424,1 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>. Согласно выписке со специально открытому финансовому управляющим банковскому счёту ФИО2 в счёт обеспечения торгов перечислил ДД.ММ.ГГГГ задаток в размере 518 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ перечислил остаток в размере 2 093 000 руб. Впоследствии ФИО2 направил финансовому управляющему соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли - продажи ? доли указанного жилого дома. Согласно условиям договора при отказе от его исполнения (расторжении) задаток покупателю не возвращается. Согласно финальному финансовому отчёту финансового управляющего от 08.07.2023 в результате прекращения банкротства в отношении ФИО1 по определению Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ввиду погашения требований кредиторов в полном объёме третьим лицом за должника, вся сумма в размере 2 620 000 руб. возвращена ФИО2 Истец полагает, что задаток в размере 518 000 руб. финансовым управляющем ответчику выдаваться не должен был, в связи с чем считает, что указанная сумма является неосновательным обогащением, что послужило обращению в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ на ведение дел через представителя.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовалась правом, предоставленным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ на ведение дел через представителя.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковое заявление не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовалась правом, предоставленным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ на ведение дел через представителя.

Представитель третьего лица по доверенности в судебном заседании исковое заявление не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

На основании статьи 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Такими основаниями в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

При этом, право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО8

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №Ф» ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО8

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Определения об исправлении опечатки от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ФИО6 удовлетворены, выделена доля ФИО9 A.B. в размере ? в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также расположенных на этом участке домов, строений для обращения на них взыскания.

Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части разрешения исковых требований ФИО6 о выделе доли в праве совместной собственности.

Принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований ФИО6, судом произведен выдел ? доли совместно нажитого имущества в виде жилого дома с кадастровым номером №, площадью 424,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, признав право собственности на указанное имущество за ФИО3 в размере ? доли, прекратив право собственности в размере ? доли за ФИО7 В остальной части требований ФИО6 отказано.

Конкурсный управляющий ФИО3 ФИО8 в рамках процедуры реализации имущества должника провел торги, по результатам которых с покупателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является ? доли в праве в общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 424.1 кв.м., кадастровый №, адрес местонахождения: <адрес>

В соответствии с п. 2.1 за приобретаемый объект покупатель уплачивает продавцу цену в размере 2 611 300 руб.

Согласно п. 2.2. задаток, ранее внесенный покупателем для участия в торгах по реализации объекта, в размере 518 000 руб. (далее - задаток), засчитывается в счет цены, указанной в п. 2.1 договора.

Из п. 2.3. следует, что денежные средства, за вычетом суммы задатка, в размере 2 093 300 000 руб., покупатель перечисляет на счет продавца, указанный в разделе договора, не позднее тридцати календарных дней со дня подписания договора.

П. 2.4. договора установлено, что Обязанность Покупателя по оплате Объекта считается исполненной с момента зачисления счет Продавца суммы, указанной в п. 2.1 Договора, с учетом оплаченного в соответствии с п. 2.2 Договора Задатка.

Как следует из выписки из лицевого счета № ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен платеж в размере 518 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере 2 093 300 руб.

Таким образом из материалов дела следует, что ответчик обязательства по договору купли-продажи исполнил.

Как следует из объяснений ответчика и третьего лица, ФИО2 подал документы для регистрации права собственности в Управление Росреестра, однако указанный договор купли-продажи регистрацию не прошел, а Управлением Росреестра регистрация была приостановлена на основании Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии документы были возвращены заявителю.

ФИО2 после неудачной попытки регистрации перехода права собственности было принято решение об обращении в соответствующий суд с исковым заявлением о признании права собственности.

Финансовым управляющим была принята во внимание позиция как ФИО2, который на протяжении 2-х лет не смог получить не только доступ в купленное им помещение, но и зарегистрировать право собственности в установленном порядке, так и позиция ФИО3 который неоднократно требовал расторгнуть договор с ФИО2, в связи с чем конкурсным управляющим было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 были возвращены уплаченные денежные средства.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведённых правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №» ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО8

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 21325 Закона о банкротстве).

Позиция ФИО3 о якобы утрате ФИО2 задатка является ошибочной и основана на неправильном толковании ФЗ «O несостоятельности (банкротстве)».

Как усматривается из материалов дела, условия торгов ФИО2 исполнены полностью, в том числе была произведена полная оплата договора, договор расторгнут по соглашению сторон, а именно в связи с недобросовестными действиями самого ФИО3 и его супруги.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по соглашению сторон, оплаченные ФИО2 денежные средства возвращены в полном объеме, претензий ФИО2 не имеет.

Соглашение подписано финансовым управляющий, имеющим на момент подписания надлежащие полномочия и ФИО2, основанием для перечисления денежных средств является именно соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что перечисление денежных средств не могут являться неосновательным обогащением по смыслу закона.

При этом суд отмечает, что несогласие ФИО3 с действиями финансового управляющего ФИО8 по заключению соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для взыскания неосновательного обогащения, в случае несогласия с действиями финансового управлявшего ФИО9 A.B. вправе обжаловать действия финансового управляющего в Арбитражном суде, которому подсудны споры с арбитражными управляющими.

В связи с чем суд приходит к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Поскольку первоначальные требования оставлены без удовлетворения, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2025 года.

Судья А.А. Функнер