Решение № 2-3320/2017 2-3320/2017~М-3202/2017 М-3202/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-3320/2017

решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2017 года

дело №: 2-3320/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 28 августа 2017 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Николаевой Е.В.,

при секретаре Дышленко Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 овича к Публичному акционерному обществу Банк «ВТБ 24» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд с настоящим иском к Банку ВТБ 24 (ПАО). Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик незаконно предоставил судебному приставу-исполнителю Левобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербургу сведения в отношении наличия открытых истцом в Банке ВТБ 24 (ПАО) банковских счетов, а также незаконно перечислил третьим лицам с личных денежных средств ФИО1 6 084 рубля 99 копеек и поставил в картотеку на списание с его счета денежных средств в сумме 338993 рубля 05 копеек, чем повторно допустил нарушение условий заключенного договора банковской карты. Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2016 по гражданскому делу №2-4379/2016, вступившим в законную силу, которым было отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, установлено, что ранее 06.06.2016 ответчик произвёл действия по списанию имевшихся на банковском счете истца № № денежных средств в сумме 82 рубля 84 копейки, указав отрицательный баланс в размере 345 078 рублей 04 копейки. После того, как было установлено, что в производстве Левобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербургу имеется исполнительное производство в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым у истца полностью совпадают фамилия, имя, отчество и дата рождения, но различаются место рождения и адрес местожительства, а в отношении истца какие-либо исполнительные производства не возбуждались, установленные на основании постановления судебного пристав-исполнителя ограничения были сняты, а списанные со счета денежные средства истцу возвращены. Вновь списание денежных средств было произведено 17.12.2016 в сумме 6 084 рубля 99 копеек и счёт истца поставлен в картотеку на списание с его счета денежных средств в сумме 338993 рубля 05 копеек. Учитывая, что карта, с которой было произведено списание, и в отношении которой были установлены ограничения (картотека) является зарплатной, истец ожидал перечисление на карту заработной платы, до выяснения обстоятельств обоснованности действий Банка и отмены установленных ограничений ФИО1 испытал чувства крайней тревоги и беспокойства, связанные с осознанием возможности остаться без средств к существованию, не мог спать несколько ночей, таким образом, вышеперечисленными действиями Банка ему причинены нравственные страдания. По мнению ФИО1 действия ответчика свидетельствуют о ненадлежащем проведении проверки при исполнении запроса судебного пристава-исполнителя, нарушают права истца, как потребителя финансовых услуг, в связи с чем просил взыскать с Банка ущерб в размере 6084 рубля 99 копеек, а также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ранее представил в материалы дела письменные возражения на иск, ссылаясь в обоснование возражений на то, что в запросе и в постановлении судебного пристава-исполнителя были указаны только фамилия, имя, отчество, дата рождения должника и адрес места жительства, должника, учитывая, что адрес местожительства гражданина может быть изменен, а свой ИНН истец Банку не предоставил, иных клиентов с установочными данными: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Банке не имелось, на запрос судебного пристава-исполнителя были представлены сведения о наличии открытых счетов в отношении истца. Списание денежных средств со счета ФИО1 производилось на основании постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербургу, которое Банк обязан был исполнить в силу положений п. 2 ст. 854 ГК РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве». После поступления постановления судебного пристава-исполнителя об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1, установленные ограничения были сняты, списанные денежные средства возвращены на счет истца. По изложенным основаниям ответчик полагал, что условия договора банковской карты и права ФИО1 не нарушил, и просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Левобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, уведомленный о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, признавая неявку представителя ответчика неуважительной, принимая во внимание ранее данные пояснения по делу, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела достоверно подтверждено и не опровергнуто сторонами настоящего спора, что 09.02.2009 между ФИО1 А.овичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес проживания: 188348, Ленинградская область, <адрес> ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание расчетной банковской карты VisaClassicUnembossed, который состоит из заявления на выпуск и обслуживание банковской карты, Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ЗАО, в настоящее время – ПАО), Тарифов и расписки в получении карты; 14.02.2012, 03.03.2014 и 04.03.2016 Банком был осуществлен перевыпуск данной карты.

Согласно п. 3.2 Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 ПАО при заключении Договора Банк в обязательном порядке предоставляет Клиенту Базовый пакет услуг, условия которого приведены в разделе «Базовый пакет услуг» настоящих Правил, их предоставление осуществляется без взимания комиссионного вознаграждения (п. 4.1.3 Правил). В соответствии с п. 4.1.2 Правил при заключении Договора банк обязан открыть Клиенту и производить обслуживание одного Мастер?счета в рублях РФ, одного Мастер?счета в долларах США, одного Мастер?счета в евро. Базовый пакет услуг действует бессрочно и соответствует сроку действия Договора (п. 4.1.4. Правил).

В соответствии с Правилами для обслуживания карты истцу был открыт банковский счет № №. Поскольку в силу п. 2.1. Правил заключение договора, в том числе договора банковского счета осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, в форме присоединения Клиента в целом к условиям договора, в том числе согласия с Правилами, при открытии указанного счета с истцом был заключен договор банковского счета.

30.03.2016 судебным приставом-исполнителем Левобережного отдела Невского района УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 9242/16/78013-ИП в отношении ФИО1 овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, предметом которого являлось взыскание в пользу Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» задолженности в размере 345160 рублей 88 копеек, 31.03.2016 судебным приставом-исполнителем Левобережного отдела Невского района УФССП по Санкт-Петербургу в Банк был направлен в электронном виде запрос № 1120110652 о наличии у должника открытых счетов и денежных средств на них.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела Невского района УФССП по Санкт-Петербургу от 31.05.2016 об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 06.06.2016 ответчик произвел действия по списанию имевшихся на банковском счете истца № № денежных средств в сумме 82 рубля 84 копейки, указав отрицательный баланс в размере 345078 рублей 04 копейки. После представления истцом судебному приставу-исполнителю дополнительных сведений об идентификации личности (место рождения) постановлением от 09.06.2016 обращение взыскания на денежные средства истца было отменено, 13.09.2016 списанные со счета истца и перечисленные на счет Левобережного отдела Невского района УФССП по Санкт-Петербургу в размере 82 рубля 84 копейки возвращены на счет истца.

По состоянию до 29.09.2016 исполнительное производство № 242/16/78013-ИП в отношении ФИО1 овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2, далее по акту приёма-передачи от 29.09.2016 было передано приставу ФИО3, который 24.11.2016 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и направил посредством электронного документооборота ответчику; 17.12.2016 ответчик произвёл действия по списанию имевшихся на банковском счете истца № № денежных средств в сумме 6 084 рубля 99 копеек, указав отрицательный баланс в размере 338993 рубля 05 копеек.

После представления истцом судебному приставу-исполнителю дополнительных сведений об идентификации личности (место рождения) постановлением от 19.12.2016 обращение взыскания на денежные средства истца было отменено, по состоянию на дату разрешения настоящего спора по существу списанные со счета истца и перечисленные на счет Левобережного отдела Невского района УФССП по Санкт-Петербургу в размере 6 084 рубля 99 копеек не были возвращены на счет истца.

В ходе слушания дела судебный пристав-исполнитель ФИО3, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица пояснил, что после получения исполнительного производства в сентябре 2016 года в адрес ответчика запросы на получение сведений о наличии счетов должника в Банке ВТБ24 не направлял, воспользовался сведениями, поступившими в адрес службы приставов при ответе на запрос от 31.03.2016.

При разрешении спора суд, исследовав копии материалов исполнительного производства, также установил из реестра электронных запросов, что в период с 31.03.2016 по 30.12.2016 какие-либо запросы в адрес ответчика приставом не направлялись.

Давая оценку вышеуказанным обстоятельствам гражданского дела, которые в том числе установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2016 по гражданскому делу №2-4379/2016, суд исходит из следующего.

Деятельность банков в Российской Федерации регламентирована Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1"О банках и банковской деятельности". В силу ст. 26 названного Закона, кредитная организация, Банк России гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Такая информация относительно физических лиц может выдаваться кредитной организацией самим держателям вкладов, судам, органам, осуществляющим принудительное исполнение судебных актов.

В силу п. 1 ст. ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

По договору банковского счета банк обязан принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, при этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.п. 1, 3 ст. 845 ГК РФ).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п.п. 1 и 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на денежные средства в банках или кредитных организациях регламентированы ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которой предусмотрена обязанность банка незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

Данные нормы закона носят императивный характер и не предоставляют банку по своему усмотрению реализовывать предусмотренную законом обязанность, в том числе осуществлять проверку установочных данных клиента и ставить в зависимость от этого исполнение постановления судебного пристава-исполнителя.

Истец заявляет требования о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, в то время как постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства истца в Банке, а также действия судебного пристава-исполнителя истцом не оспорены, не признаны незаконными в связи с чем доводы истца о незаконности действий Банка по списанию денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя являются на ошибочными.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенное, суд также не может принять во внимание и положить в основу удовлетворения заявленного иска то обстоятельство, что списание денежных средств со счёта истца в декабре 2016 года было произведено повторно. Ответчик принял на исполнение постановление пристава, которое не содержало данных позволявших Банку идентифицировать истца и отказать в исполнении постановления.

Более того, в силу ч. 4 ст. 27 Закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность ответчика выяснять источники поступления денежных средств и в зависимости от этого в силу ст. 101 Закона "Об исполнительном производстве" не производить обращение взыскания на определенные виды доходов возникает только в случае осуществления банком самостоятельного взыскания по исполнительным документам. В данном же случае списание денежных средств было осуществлено на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, что в силу ч. 4 ст. 27 Закона о банках исключает ответственность кредитной организации.

Таким образом, правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, компенсации морального вреда, причиненного обращением взыскания на его счета, открытые у ответчика, отсутствуют.

на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 А.овичу к Публичному акционерному обществу Банк «ВТБ 24» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья