Решение № 2-1179/2019 2-1179/2019~М-873/2019 М-873/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-1179/2019

Дело № 2-1179/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 22 августа 2019 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре Немченко Т.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1 – адвоката Сергиенко Т.Н.,

представителя ответчика – ООО «НСГ-Росэнерго» - ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании доплаты страхового возмещения и санкций в рамках Закона «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу с ООО «НСГ-Росэнерго» выплату страхового возмещения в связи с причинением ущерба ТС размере 256 360 (двести пятьдесят шесть тысяч триста шестьдесят) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 387 103 (триста восемьдесят семь тысяч сто три) рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 128 180 (сто двадцать восемь тысяч сто восемьдесят) рублей, убытки и судебные издержки в размере 20 240 (двадцать тысяч двести сорок) рублей, в том числе: 7000 (семь тысяч) рублей - по проведению экспертизы, 2000 (две тысячи) рублей - дубликат экспертного заключения, 2500 (две тысячи пятьсот) рублей - расходы по составлению искового заявления, 8000 (восемь тысяч) рублей - расходы за представительство в суде первой инстанции, 740 (семьсот сорок) рублей - почтовые расходы.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителей А (автомобиль «Тойота Камри», г.р№) и ФИО1 (автомобиль «Ауди», 2009 г.в., г.р.з. №

Виновным в указанном ДТП признан водитель А, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», гражданская ответственность истца также застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

О наступлении страхового события ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику все предусмотренные законом документы, которые получены ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу было выдано направление на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ он предоставил автомобиль на СТО ООО «АА-АВТО ГРУПП», но принять автомобиль для проведения ремонта на СТО отказались.

В связи с данной ситуацией, истец был вынужден организовать независимую экспертизу, о которой страховщик был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с экспертным заключением по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ИП А, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 256 360 (двести пятьдесят шесть тысяч триста шестьдесят) рублей.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истцом, ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была подана претензия, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы по оплате экспертизы, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако проигнорирована последним.

До настоящего времени ответчиком не возмещен причиненный истцу вред, следовательно, ненадлежащим образом выполнены обязанности, возложенные на него законом и договором, что и послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных имущественных прав.

ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной авто-технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением в суд материалов дела с заключением эксперта, производство по настоящему спору возобновлено.

Представитель истца ФИО3 – Сергиенко Т.Н., в судебном заседании предъявленный иск поддержала, заявленные требования уточнила в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца выплату страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству в размере 242 300 (двести сорок две тысячи триста) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 121 150 (сто двадцать одна тысяча сто пятьдесят) рублей, убытки и судебные издержки в размере 20 240 (двадцать тысяч двести сорок) рублей, в том числе: 7000 (семь тысяч) рублей - по проведению экспертизы, 2000 (две тысячи) – дубликат экспертного заключения, 2500 (две тысячи пятьсот) рублей - расходы по составлению искового заявления, 8000 (восемь тысяч) рублей - расходы за представительство в суде первой инстанции, 740 (семьсот сорок) рублей - почтовые расходы.

Также, представитель истца, отвечая на вопросы представителя ответчика и суда, в судебном заседании пояснила, что письменных доказательств того, что на СТОА отказались принимать на ремонт автомобиль истца, у последнего не имеется, так как специалист СТО отказался составлять и выдавать какие-либо письменные документы, однако, у истца имеется аудиозапись телефонного разговора со специалистом СТО, из которой следует, что истец длительное время не имеет возможность отремонтировать свой автомобиль, при необходимости данная аудиозапись может быть представлена в суд. На экспертизу автомобиль истца не был представлен, поскольку был продан в не отремонтированном состоянии и при необходимости, копия договора купли-продажи также может быть представлена в суд.

Представитель ответчика – ООО «НСГ-Росэнерго» - ФИО2, в судебном заседании с предъявленным иском не согласился, в удовлетворении заявленных истцом требований просил отказать полностью, сославшись на то, что последнему было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «АА-Авто Групп» в <адрес>, однако истец от ремонта автомобиля отказался, о чем имеется письменный ответ СТОА, которая готова приступить к ремонту сразу после предоставления автомобиля. При этом, пояснить, каким образом на СТОА фиксируется поступление автомобиля на ремонт и сам ремонт, пояснить не смог, считает, что ответить на данный вопрос сможет представитель СТОА, который при необходимости может явиться в судебное заседание, однако, кто является представителем СТОА – ему неизвестно. В случае, если суд посчитает необходимым удовлетворить предъявленный иск, просит в части требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать, поскольку истец в данном споре ведет себя недобросовестно и злоупотребляет правом, так как намеренно отказался от ремонта на СТОА и продал автомобиль до проведения судебной экспертизы, в связи с чем, судебный эксперт был ограничен в своих возможностях по проведению исследования.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно подпункту 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на кольцевой дороге а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин 4км+210м произошло ДТП с участием водителей А (автомобиль «Тойота Камри», г.р.з. №) и ФИО1 (автомобиль «Ауди», 2009 г.в., г.р.з№

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении указанного ДТП признан водитель А, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», полис №. Гражданская ответственность истца также застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», полис №

Кроме того, истец ФИО3 является собственником транспортного средства «BYD F3», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, у которого в результате ДТП повреждены правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, задняя правая блок-фара, противотуманная фара, левая задняя блок-фара, задний парктроник, левое заднее крыло, панель приборов, и другие, в том числе скрытые повреждения.

ФИО1 является собственником транспортного средства «Ауди», 2009 г.в., г.р№, у которого в результате ДТП повреждены передний бампер справа, два крыла справа, две двери справа, два диска справа, накладки дверей справа.

О наступлении страхового события ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику все предусмотренные законом документы, которые получены последним ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, согласно требованиям Закона, срок на рассмотрение заявления установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 25 ст. 12 и п. «з» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», не представление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, не является основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом, истцу страховщиком было выдано направление на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ он предоставил автомобиль на СТО ООО «АА-АВТО ГРУПП», но принять автомобиль для проведения ремонта на СТО отказались, не предоставив каких-либо письменных документов об отказе. При этом, факт добровольного отказа истца от ремонта на СТОА также не подтвержден материалами дела.

В связи с данной ситуацией, истец был вынужден организовать независимую экспертизу, о которой страховщик был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с экспертным заключением по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ИП А, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 256 360 (двести пятьдесят шесть тысяч триста шестьдесят) рублей.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент ДТП, в соответствии со страховым полисом виновника ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 тысяч рублей.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была подана претензия, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы по оплате экспертизы, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако проигнорирована последним.

На момент рассмотрения настоящего спора по существу, страховое возмещение также не выплачено ответчиком в пользу истца.

Согласно заключению эксперта №, составленному независимым экспертом-техником ИП А по поручению суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Audi RS6 QUATTRO», государственный регистрационный №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, с учетом износа, составляет 242 300 (двести сорок две тысячи триста) рублей.

Из исследовательской части заключения (п. 2.1) следует, что все заявленные повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам описанного выше дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, сумма неполученного истцом страхового возмещения составляет 242 300 (двести сорок две тысячи триста) рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме в силу перечисленных выше требований Закона.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер неустойки на момент рассмотрения иска составляет 678 440 (шестьсот семьдесят восемь тысяч четыреста сорок) рублей, исходя из следующего расчета: 242 300 рублей (размер ущерба) х 1% х 280 дней (ДД.ММ.ГГГГ - истечение срока рассмотрения заявления, по ДД.ММ.ГГГГ - рассмотрение дела по существу).

Однако, учитывая принцип соразмерности неустойки, период ненадлежащего исполнения обязательств, а также руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает достаточной и подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Согласно пункту 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент обращения истца в суд с настоящим иском страховое возмещение не было ему выплачено ответчиком, с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго», в силу требований Закона, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в сумме 121 150 (сто двадцать одна тысяча сто пятьдесят) рублей, определяемый как 50% от суммы страхового возмещения, определенной судом к взысканию (242 300 рублей).

Однако, учитывая принцип соразмерности штрафных санкций, период ненадлежащего исполнения обязательств, а также руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает достаточным и подлежащим взысканию с ответчика штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что заявленные требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей являются завышенными и подлежат удовлетворению в размере 500 (пятьсот) рублей.

Статьями 98 и 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В связи с решением спора в претензионном и судебном порядке истцом понесены расходы в размере 20 240 (двадцать тысяч двести сорок) рублей, а именно: 7000 (семь тысяч) рублей – оплата стоимости независимой экспертизы, 2000 (две тысячи) рублей – дубликат экспертного заключения, 2500 (две тысячи пятьсот) рублей - расходы по составлению искового заявления, 8000 (восемь тысяч) рублей - расходы за представительство в суде первой инстанции, 740 (семьсот сорок) рублей - почтовые расходы. Указанные суммы подтверждены документально соответствующими платежными и финансовыми документами.

В соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей являются для истца убытками, понесенными по вине страховой компании, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1, суд считает взыскать расходы истца на оплату услуг по составлению иска на оплату услуг представителя в полном объёме, в остальной части требования истца о взыскании судебных расходов суд также считает возможным удовлетворить в полном объёме.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 6123 (шесть тысяч сто двадцать три) рубля, исходя из цены иска – 292 300 (двести девяносто две тысячи триста) рублей (страховое возмещение – 242 300 рублей + неустойка 20 000 рублей + штраф 30 000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании доплаты страхового возмещения и санкций в рамках Закона «О защите прав потребителей» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 242 300 (двести сорок две тысячи триста) рублей, неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой стоимости независимой экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 13 240 (тринадцать тысяч двести сорок) рублей, из которых: 2000 (две тысячи) рублей – дубликат экспертного заключения, 2500 (две тысячи пятьсот) рублей - расходы по составлению искового заявления, 8000 (восемь тысяч) рублей - расходы за представительство в суде первой инстанции, 740 (семьсот сорок) рублей, а всего - 313 040 (триста тринадцать тысяч сорок) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в доход государства государственную пошлину в размере 6123 (шесть тысяч сто двадцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Назаренко

Мотивированное решение суда изготовлено 23.08.2019г.