Приговор № 1-163/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 1-163/2025

УИД: 26RS0010-01-2025-001862-73

УД № 1-163/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 3 июня 2025 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Волошиной А.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шило Е.С.,

с участием государственного обвинителя Заноздрина С.А., Шкребец Д.В., подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Шевелевой В.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> 2, ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Советского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов в <адрес> края стал управлять транспортным средством марки ... с государственным регистрационным знаком № регион, в тот же день примерно 22 часов 10 минут был остановлен инспектором взвода 1 роты № 2 ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю на перекрестке с круговым движением, расположенном в административных границах <адрес> на 312 километре +500 метров ФАД «...». Ввиду наличия признака опьянения, а именно поведения несоответствующего обстановке, в 22 часа 22 минуты ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора алкотектор «Юпитер», на что ФИО2 ответил отказом, в этот же день, находясь в том же месте в служебном автомобиле ДПС, примерно в 22 часа 26 минут отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, признается как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении этого преступления признал полностью и показал, что он спиртные напитки, наркотические средства и запрещенные вещества не употребляет. ДД.ММ.ГГГГ примерно во второй половине дня его отец ФИО10, ввиду плохо самочувствия, попросил его купить лекарство, которое не продается на территории <адрес>, в связи с чем он, имея при себе водительские права, поехал в г. Пятигорск для покупки нужного лекарства у дальнобойщиков. После приобретения лекарства, когда он возвращался домой, примерно в 21 - 22 часа на кольце около <адрес>, его остановили сотрудники ГАИ для проверки документов. В ходе проверки выяснилось, что он лишен водительских прав. Сотрудникам ГАИ показалось, что он был пьян, по их просьбе он прошел в автомобиль, где продул в трубочку. На предложение сотрудников ГАИ пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, он отказался, решив, что это займет много времени, он спешил, поскольку необходимо было отвезти отцу лекарство. Какого-либо давления со стороны сотрудников на него не оказывалось, ему разъясняли его права, о последствиях в случае его отказа от прохождения освидетельствования, в протоколах расписывался собственноручно. Ему неизвестно, когда отец приобрел автомобиль, денежных средств на покупку автомобиля он отцу не давал. Автомобиль отец оформил на его супругу, это было его желанием.

Кроме полного признания подсудимым вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, его вина подтверждается также следующими исследованными доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО5 №1 о том, что подсудимый ФИО2 приходится ей супругом, проживают совместно. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, к ней пришел свёкр ФИО10, попросил купить лекарство, поскольку ему стало плохо. После чего ее супруг уехал на принадлежащем ФИО10 автомобиле марки ..., документально автомобиль оформлен на нее. При покупке автомобиля, она не участвовала, имеется ли в наличие страховой полис, ей неизвестно. Кроме ФИО10 автомобилем никто не пользовался. О том, что ее супруг ФИО2 ранее был лишен водительских прав, не знала.

Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что подсудимый ФИО2 приходится ему сыном. В одном дворе имеется два дома, в одном из которых проживает его сын ФИО2 со своей семьей, в другом доме проживает он. Примерно до обеда ДД.ММ.ГГГГ у него был сердечный приступ, ему стало плохо, он обратился к снохе ФИО5 №1, попросил сообщить об этом ФИО2, чтобы он купил иранское лекарство, которое продают дальнобойщики в г. Пятигорске. После чего сын, получив от него ключи от принадлежащего ему автомобиля VOLKSWAGEN POLO с государственным регистрационным знаком К0184РХ - 126 регион, уехал. Автомобиль он приобрел в 2021 году за свои личные деньги, в страховом полисе указан он. Приобретенный автомобиль он оформил на невестку ФИО5 №1 с целью, чтобы автомобиль остался внуку. Однако указанным автомобилем пользуется только он, ему необходимо ездить в больницу, дважды в год он проходит лечение. О том, что его сын ФИО2 был лишен водительского удостоверения, ему не было известно.

К показаниям свидетелей ФИО10, ФИО5 №1 суд относится критически в части показаний о том, что автомобиль был приобретен ФИО10 и пользуется им только ФИО10, поскольку подсудимый ФИО2 является сыном ФИО10 и супругом ФИО5 №1, и они прямо заинтересованы в исходе дела.

Напротив подсудимый ФИО2 пользовался автомобилем, он привлекался к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 УК РФ, о чем в материалах дела имеется постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в остальной части показания свидетелей ФИО10, ФИО5 №1, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, сомнений в их объективности суд не усматривает.

Показаниями свидетеля ФИО5 №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он состоит в должности инспектора взвода №1 роты № 2 ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с ФИО5 №3 и находились на перекрестке с круговым движением около <адрес> на автодороге «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды». Примерно в 22 часа 10 минут было остановлено для проверки документов транспортное средство ... с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 В ходе общения, у ФИО2 были выявлены признаки состояния опьянения - поведение не соответствующее обстановке. Он был отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», на что ФИО2 отказался. В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО2 также отказался. После чего транспортное средство было помещено на специализированную стоянку.

(Том №1 л.д. 47-48)

Показаниями свидетеля ФИО5 №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он состоит в должности старшего инспектора взвода № 1 роты № 2 ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с ФИО5 №2 и находились на перекрестке с круговым движением около <адрес> на автодороге «...». Примерно в 22 часа 10 минут было остановлено для проверки документов транспортное средство ... с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 В ходе общения, у ФИО2 были выявлены признаки состояния опьянения - поведение не соответствующее обстановке. Инспектор ФИО5 №2 отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», на что ФИО2 отказался. В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, инспектор ФИО5 №2. потребовал пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО2 также отказался. После чего транспортное средство было помещено на специализированную стоянку.

(Том №1 л.д. 49-50)

Оценивая оглашенные показания свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №3, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, сомнений в их объективности суд не усматривает.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 указал на участок местности, где он был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении транспортным средством.

(Том №1 л.д. 78 - 79)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, на котором расположен автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком №

(Том №1 л.д. 17-18)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO с государственным регистрационным знаком К184РХ -126 регион, находящийся на специализированной стоянке. Участвующий при осмотре ФИО4 пояснил, что управлял данным транспортном средством ДД.ММ.ГГГГ.

(Том №1 л.д. 67 - 68)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью, где зафиксирован факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотектора «Юпитер» и отказа ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

(Том №1 л.д. 72 - 74)

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

(Том №1 л.д. 32 - 39)

Копией решения Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

(Том №1 л.д. 40 - 46)

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком № регион, ввиду наличия признака: поведение не соответствующее обстановке.

(Т. 1 л.д. 10)

Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 в 22 часа 26 минут выразил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также в графе пройти медицинское освидетельствование указано, что отказывается.

(Том №1 л.д. 11)

Справкой ФИС ГИБДД - М, согласно которой, ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Решением Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Административный штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО2 не было сдано.

(Том № 1 л.д. 28)

Копией протокола № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством, лишенным права управления транспортными средствами.

(Том №1 л.д. 12)

Сведениями об уплате административного штрафа ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, назначенного ФИО2 по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ

(Том №1 л.д. 111)

Копией протокола №, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа у ФИО2 изъято его водительское удостоверение №.

(Том № 1 л.д. 13)

Копией водительского удостоверения № №, принадлежащего ФИО2

(Том № 1 л.д. 13 - 14)

Копией паспорта транспортного средства № из содержания которого следует, что собственником транспортного средства марки ... с государственным регистрационным знаком № регион, является ФИО5 №1. Указанное транспортное средство приобретено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, совершенного в простой письменной форме.

(Том № 1 л.д. 54)

Копией электронного страхового полиса № №, из которого следует, что страхователем и собственником транспортного средства марки ... с государственным регистрационным знаком № регион, является ФИО5 №1.

(Том № 1 л.д. 55)

Обоснованность остановки автомобиля под управлением ФИО2, способствовавшая выявлению инкриминируемого преступления, подтверждается и другими исследованными доказательствами.

Копией постовой ведомости на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ инспекторы ФИО5 №2, ФИО5 №3 заступили, на службу ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут.

(Том №1 л.д. 5-7)

Служебным заданием на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом несения службы с 18 часов до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, является ФАД «Кочубей...» 362 км +500 м.

(Том №1 л.д. 8)

Стороной обвинения в качестве доказательства, приведен рапорт об обнаружении признаков преступления (Том №1, л.д. 4), однако суд признает данное доказательство не имеющим отношение к делу, поскольку оно является исключительно поводом для возбуждения уголовного дела и не может соответственно служить доказательством.

По ходатайству стороны защиты исследованы:

Справка по уголовному делу, из содержания которой следует, что ФИО3 в ходе телефонного разговора со старшим дознавателем ОД ОМВД России «Георгиевский» ФИО11, пояснил, что он по просьбе своей тещи ФИО12, которая являлась собственником автомобиля марки «... с государственным регистрационным знаком №, помогал ей с продажей указанного автомобиля. В конце октября 2021 года он по простому договору купли-продажи продал автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком №, мужчине пожилого возраста по имени ФИО10 из <адрес>, который лично заплатил денежные средства (наличными), сумму не помнит, его теща ФИО12 указана в договоре купли-продажи как продавец.

(Том № 1 л.д 63)

Суд находит доводы стороны защиты о принадлежности автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком №, ФИО6, несостоятельными, поскольку ни в ходе производства дознания, ни в ходе судебного разбирательства не представлен договор купли - продажи указанного автомобиля, подтверждающий факт приобретения ФИО10 вышеназванного транспортного средства. Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу не нашло своего подтверждения переход права собственности на указанный автомобиль свидетелю ФИО10

Проанализировав приведенные доказательства, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном, действия ФИО2 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствии в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие заболеваний у ФИО2, наличие заболеваний у близких родственников ФИО2, пожертвование денежных средств в Благотворительный фонд «Всё для победы», смерть родного брата ФИО10

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом обстоятельства совершенного преступления, суд не признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО2 не предоставил органу предварительного расследования существенную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а данная информация об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения была известна этому органу при выявлении преступления.

К данным о личности суд относит, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен без надлежащего оформления трудовых отношений, женат.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и находит справедливым назначить ФИО2, наказание в виде обязательных работ, в соответствии со ст. 49 УК РФ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу требований ч. 1 ст. 36 УИК РФ, ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд не находит исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ в части назначения наказания ниже низшего предела, а также для неприменения дополнительного наказания.

Учитывая, что ФИО2 назначается наказание, являющееся не самым строгим, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также в виду отсутствия в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 УК РФ.

Доводы стороны защиты о невозможности конфискации транспортного средства, поскольку оно фактически принадлежит отцу подсудимого ФИО2 - ФИО10, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которым в силу положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 УК РФ.

Таким образом, основными обязательными критериями, подлежащими учету при разрешении вопроса о конфискации транспортного средства, являются: нахождение имущества в собственности виновного; нахождение этого имущества в общей собственности виновного и других лиц (в том числе супруги).

Как следует из паспорта транспортного средства, собственником автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком № является супруга подсудимого - ФИО5 №1

(Т. № 1 л.д. 54)

Поэтому нахождение транспортного средства марки ... с государственным регистрационным знаком №, в совместной собственности супругов не препятствует его конфискации в порядке и по основаниям, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Ввиду того, что положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при наличии на то оснований (нахождение транспортного средства в собственности виновного, использование транспортного средства при совершении преступления) предусматривают обязательную процедуру конфискации за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, потребность виновного и членов семьи в данном транспортном средстве, не может влиять на решение суда в части конфискации имущества. В данной ситуации разрешение вопроса о конфискации является не правом, а обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, поскольку вышеуказанный автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком №, ФИО2 использовал при совершении этого преступления, находится в собственности его супруги ФИО5 №1, это является основанием для конфискации данного транспортного средства.

В связи с принятием решения о конфискации имущества - автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком №, лицу, на которое зарегистрировано транспортное средство, а также фактическому собственнику, необходимо запретить распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров, сделок, предметом которых является отчуждение указанного выше транспортного средства, до исполнения приговора суда в части конфискации данного имущества в собственность государства.

Остальные вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката Шевелевой В.В. в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета.

В прениях сторон, подсудимый ФИО2 просил применить к нему положения ст. 25.1 УПК РФ, ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ, а также признать смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, указывая на плохое самочувствие его отца и его потребность в лекарствах.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку пожертвование денежных средств в Благотворительный фонд «Всё для победы», не свидетельствует о выполнении ФИО2 условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, и указывающих на заглаживание им вреда и восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов государства. Оснований" для применения ч. 1 ст. 75 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Исходя из обстоятельств настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу об отсутствии данного смягчающего наказания обстоятельства. Кроме того, основания, на которые ссылается подсудимый ФИО2, а именно на плохое самочувствие его отца и его потребность в лекарствах, не состоятельны, поскольку не имелись какие-либо обстоятельства, препятствующие ФИО2, а также его супруге ФИО5 №1 вызвать скорую помощь для оказания медицинской помощи ФИО10

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствие с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Направить копию приговора в управление ГИБДД МВД по Ставропольскому краю для исполнения приговора суда в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Транспортное средство: ... с государственным регистрационным знаком №, помещенный на специализированную стоянку по адресу: <адрес> - конфисковать и обратить в собственность государства, запретить ФИО5 №1 распоряжаться данным

имуществом путем заключения договоров, соглашений, предметом которых является отчуждение указанного имущества, до исполнения приговора суда в части конфискации данного имущества в собственность государства.

Вещественное доказательство: DVD -R диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления через Георгиевский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 15.08.2025 приговор оставлен без изменения.