Решение № 2-3269/2017 2-3269/2017~М-2934/2017 М-2934/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-3269/2017

Дело № 2-3269/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.,

при секретаре Пономаревой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Кредит Европа Банк» (далее по тексту – Банк или АО «Кредит Европа Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущества. В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 314 100 рублей на приобретение транспортного средства LADA, 217030 LADA PRIORA, <данные изъяты>, VIN <номер обезличен>. Процентная ставка по кредиту составила 20,5% годовых. Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата обезличена> в сумме 269 775 рублей 18 копеек, в том числе: основной долг – 205981 рубль 79 копеек, просроченные проценты – 48 285 рублей 83 копейки, проценты на просроченный основной долг – 15 507 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 898 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA, 217030 LADA PRIORA, <данные изъяты>, VIN <номер обезличен> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 345 000 рублей, согласно разделу 3 заявления на кредитное обслуживание в графе «Оценка предмета залога» (л.д. 5-7).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд находит возможным принять признание иска ответчиком, находя его не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Установлено, что <дата обезличена> на основании заявления ФИО1 на кредитное обслуживание между закрытым акционерным обществом «Кредит Европа Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 314 100 рублей на 60 месяцев по ставке 20,5 % годовых для приобретения автомобиля, а ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты (л.д. 17-18).

Как следует из графика платежей, ежемесячный платеж по кредиту составляет 8409 рублей 35 копеек, при этом последний платеж – 8409 рублей 90 копеек (л.д. 19-20).

Согласно заявлению на кредитное обслуживание, предметом залога по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> является автомобиль LADA, 217030 LADA PRIORA, <данные изъяты>, VIN <номер обезличен>, стоимостью 345000 рублей.

Установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14-16).

Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме внося платежи, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету истца по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на 29 мая 2017 задолженность ответчика составляет 269 775 рублей 18 копеек, в том числе:

- основной долг – 205981 рубль 79 копеек,

- просроченные проценты – 48 285 рублей 83 копейки,

- проценты на просроченный основной долг – 15 507 рублей 56 копеек. (л.д. 9-11).

Представленный стороной истца расчет, содержащий суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверен судом.

Таким образом, поскольку судом принято признание иска ответчиком, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению и с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» следует взыскать задолженность по кредитному договору в указанном выше размере.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного с истцом, следует обратить взыскание на заложенное имущество должника – автомобиль LADA, 217030 LADA PRIORA, <данные изъяты>, VIN <номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов.

Применимо к требованию Банка об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного транспортного средства, на которое обращено взыскание, суд отмечает следующее.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 898 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком ФИО1, иск акционерного общества «Кредит Европа Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на 29 мая 2017 года в размере 269 775 руб. 18 коп., в том числе:

- основной долг – 205 981 руб. 79 коп.,

-просроченные проценты – 48 285 руб. 83 коп.,

-проценты, начисленные на просроченный основной долг – 15 507 руб. 56 коп.; в возмещение расходов по уплате госпошлины 11 898 руб., а всего взыскать 281 673 (двести восемьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят три) рубля 18 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки: LADA, 217030 LADA PRIORA, <данные изъяты>, VIN <номер обезличен>, цвет темно вишневый, путем продажи его с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: