Решение № 2-1064/2020 2-1064/2020~М-727/2020 М-727/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-1064/2020

дело №

УИД 26RS0№-65

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

город Георгиевск 29 июля 2020 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.О.,

при секретаре судебного заседания Ли О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 459 000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 790 рублей 37 копеек, взыскание которых производить по день фактического уплаты долга, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, оплаты расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 818 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истцом по устной просьбе ответчика со ссылкой на тяжелые жизненные обстоятельства на ее банковские карты были переведены денежные средства в размере 459 000 рублей 00 копеек. Так, из выписки, выданной АО «АЛЬФА-БАНК» по счету №, принадлежащего истцу, видно, что на карты ответчика производились перечисления денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 10 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 рублей 00 копеек. Всего на сумму 459 000 рублей 00 копеек. Никакого договора гражданско-правового характера между истцом и ответчиком не заключалось. Позднее ФИО1 выяснил, что ни одно из тех жизненных обстоятельств, на которые ссылалась ответчик, реально в ее жизни не происходили. К примеру, ответчик просила одолжить ей 190 000 рублей для погашения кредита в АО «Тинькофф Банк», что истец и сделал, перечислив необходимую сумму ей на банковскую карту. Впоследствии она призналась, никакого кредита у нее не было и она истца обманула. Поняв, что он попал под мошеннические действия ответчика, он был вынужден обратиться в органы внутренних дел, где была проведена проверка и истцом получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, где, в частности установлена принадлежность карт, на которые производились перечисления, ответчику; установлено место регистрации ответчика и дата рождения, желание ответчика вернуть денежные средства. ФИО1 была направлена претензия ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, как видно из распечатки с сайта «Почта России», претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем денежные средства ответчик истцу не вернул.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени извещался судом своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом своевременно и надлежащим образом по всем известным адресам, в том числе по адресу указанному в адресной справке ОВМ ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовала.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик возражений по существу заявленных истцом требований суду не представила, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с принадлежащего ему счета АО «АЛЬФА-БАНК» №, производил перечисления денежных средств на карты ответчика ФИО2, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 рублей 00 копеек. Всего на сумму 459 000 рублей 00 копеек.

Постановлением старшего участкового уполномоченного отдела МВД России по району Зюзино г. Москвы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку отсутствуют признаки преступления предусмотренные ст. УК РФ.

В ходе проверки по заявлению гр. ФИО1 участковым от сторон были получены объяснения, так из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и ФИО2 познакомились в сети интернет, общались, истец по просьбе ответчика перечислял ей денежные средства, в том числе на погашение кредита ответчика и на поиск квартиры для совместного проживания. В ходе проверки следователем, было получено объяснение от ФИО2, из которого следует, что денежные средства от ФИО1 она действительно получала, для личных нужд, погашения кредитных обязательств и поиска квартиры для совместного проживания, в случае разногласий с ФИО1 она готова их вернуть.

Обращаясь в суд истец ФИО1, указал, что денежные средства были переведены им по просьбе ответчицы, однако никакого договора гражданско-правового характера между истцом и ответчиком не заключалось, кроме того впоследствии выяснилось, что тех жизненных ситуаций на которые ссылалась ответчик, у нее не было. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возврате перечисленных денежных средств в течение двух недель с момента получения претензии. На настоящий момент ответа на указанную претензию не последовало, возврат денежных средств не был осуществлен.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установленные данной правовой нормой правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

Учитывая изложенное, ответчик должен был представить доказательства того, что приобретение (сбережение) денежных средств от истца основано на законе, иных правовых актах либо сделке, вследствие чего возникновения обязательства из неосновательного обогащения не произошло.

Так как ответчиком не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в подтверждение того, что истец, зная об отсутствии обязательств перед ФИО2, перечислил в её пользу денежные средства в качестве дара, на благотворительной основе либо во исполнение несуществующего обязательства, суд приходит к выводу о том, что поступившие на счет ответчика денежные средства являются суммой неосновательного обогащения, которая подлежит возврату ФИО1

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета, представленного истцом размер процентов за пользование денежными средствами в сумме 459 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 790,37 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на банковский счет получателя) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов связано с моментом, когда стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возврате перечисленных денежных средств в течение двух недель с момента получения претензии.

На основании изложенного, суд находит обоснованным расчет долга и процентов произведенный истцом, а исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 459 000 рублей и процентов в размере 2 790,37 рублей подлежащими удовлетворению.

Поскольку п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов, то требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги юриста в размере 3 000 рублей. Суд считает, что заявление о взыскании расходов на представителя основано на оценке имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельствами, с которыми закон связывает пределы таких расходов. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании расходов с ответчика в пользу истца по оплате услуг юриста в сумме 3 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчикам пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 818 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 459 000рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 790 рублей 37 копеек, взыскание которых производить по день фактической уплаты долга.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате услуг юриста в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 818 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

(мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья О.О. Алексеева

Копия верна. Судья О.О. Алексеева