Апелляционное определение № 33-32165/2025 33-365/2026 от 27 января 2026 г.

Судья: Васильева Е.В.. Дело 33-365/2026 (33-32165/2025)

УИД:50RS0002-01-2023-014307-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Невмержицкой Н.А.,

при ведении протокола помощниками судьи Васильевой Е.С., Голубевым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-227/2025 (2-3410/2024) по иску ФИО1, ФИО3 ьевны, ФИО2 к АО «Жилкомплекс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир,

по апелляционной жалобе ООО «Комфорт» на решение Королёвского городского суда Московской области от 2 июня 2025 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л. Н.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Жилкомплекс» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры.

Иск мотивирован тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>. Управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляет АО «Жилкомплекс». 08.03.2024 года по причине аварийной ситуации на общедомовых инженерных коммуникациях произошёл залив квартиры. В результате залива имуществу и отделке квартиры причинён ущерб, который согласно досудебному заключению специалиста <данные изъяты>, подготовленному АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз», составляет 1 028 831 рублей. <данные изъяты> ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причинённого заливом; <данные изъяты> истцом получен ответ, что причиной залива стало вмешательство в работу инженерного оборудования системы водоснабжения дома собственника вышерасположенной <данные изъяты>.

ФИО1 просила суд взыскать с АО «Жилкомплекс» ущерб в размере 1 028 831 рублей, неустойку за период с 01.06.2024 года по 10.06.2024 года в размере 308 64,309 рублей, далее за каждый день просрочки до даты вынесения решения по делу; просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

После допроса в судебном заседании эксперта, истец уточнила исковые требования и просит суд: взыскать с АО «Жилкомплекс» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба причинённого заливом, денежные средства в размере – 544 064 руб. 00 коп.; неустойку в размере – 544 064 руб. 00 коп., а также до момента вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере – 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Жилкомплекс» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, мотивируя тем, что являются в равных долях собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>. 08.03.2024 года по причине аварийной ситуации на общедомовых инженерных коммуникациях произошёл залив квартиры, в результате которого, имуществу истцов и внутренней отделке квартиры причинён ущерб в размере 1 146 336, 13 рублей. В досудебном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

ФИО3, ФИО2 просили взыскать с АО «Жилкомплекс»

- в пользу ФИО3 ущерб в размере 573 168,07 рублей, неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя о выплате ущерба в размере 573 168, 06 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 14 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей;

- в пользу ФИО2 ущерб в размере 573 168,07 рублей, неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя о выплате ущерба в размере 573 168,07 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Определением Королёвского городского суда Московской области от 02.10.2024 года гражданские дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, в суд обеспечила явку представителя.

Представитель ФИО1 адвокат Недобежкин С.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск доверителя поддержал.

Истец ФИО3, представитель адвокат Полухин С.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали.

Истец ФИО2 извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; судебное извещение не получено и возвращено в суд организацией почты за истечением срока хранения.

Представитель ответчика АО «Жилкомплекс» по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования истцов не признал; суду представлены письменные возражения на иски. В случае удовлетворения судом требований истцов просил суд в отношении штрафа применить положение ст.333 ГК РФ.

Представители третьего лица ООО «Комфорт» по доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции просили в иске отказать; суду представлены письменные возражения.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 2 июня 2025 года иск ФИО1 удовлетворен частично; с АО «Жилкомплекс» в пользу ФИО1 взысканы в размере 544 064 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей; всего взыскано 654 064 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты ущерба, взыскании штрафа в большем размере ФИО1 судом отказано.

Иск ФИО3,ФИО2 удовлетворен частично; с АО «Жилкомплекс» в пользу ФИО3 взысканы ущерб в размере 219 577,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 14 000 рублей; всего взыскано 293 577,50 рублей.

С АО «Жилкомплекс» в пользу ФИО7 взысканы ущерб в размере 219 577,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей; всего взыскано 279 577,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты ущерба, взыскании штрафа в большем размере ФИО3, ФИО2 судом отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Комфорт», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являющееся исполнителем работ по договору с АО «Жилкомплекс», выражает несогласие с выводами суда, оценкой судом заключения проведенной по делу судебной экспертизы; полагает, что вина ответчика и третьего лица в причинении вреда истцам не установлена. На внутриквартирной разводке в <данные изъяты> установлен регулятор давления воды. Из представленных в материалы дела фотографий следует, что на внутриквартирной разводке кроме регулятора давления имеются приборы учета горячей и холодной воды. Собственник <данные изъяты> не обращался к ответчику и третьему лицу за установкой или заменой приборов учета, ввода приборов в эксплуатацию, а также за установкой регулятора давления. Собственник указанной квартиры самостоятельно либо с привлечением сторонних лиц установил указанное оборудование с нарушением правил монтажа, что повлекло причинение ущерба. Просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Комфорт» по доверенности ФИО5 апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель АО «Жилкомплекс» по доверенности ФИО8 полагал апелляционную жалобу обоснованной.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Для разрешения дела судебной коллегией по делу была назначена повторная судебная комплексная экспертиза на предмет определения причин залива жилых помещений истцов, причин повреждения вводного крана в квартире истца ФИО1 с учетом наличия или отсутствия внешнего воздействия на вводный кран. Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы причиной залива, имевшего место 08.03.2024 года в квартирах 47 и 51 <данные изъяты>, является нарушение герметичности (разрушение корпуса) первого запорно-регулирующего устройства на отводе стояка горячего водоснабжения в сантехническом шкафу в <данные изъяты> по вышеуказанному адресу.

Причиной нарушения герметичности (разрешения корпуса) первого запорно-регулирующего устройства на отводе от стояка ГВС в сантехническом шкафу в <данные изъяты> является первоначальное разрушающее воздействие в виде кручения против часовой стрелки, в результате которого возникли линии излома, послужившие образованию зарождения изломов на стояке ГВС. Направление разрушения структуры металла излома соответствует совершению действий по откручиванию арматуры с корпуса крана со стороны расположения наружной резьбы. Данное направление соответствует зарождению обширной зоны излома при откручивании элементов арматуры систем водоснабжения со стороны крана с наружной резьбой (на момент разрушения в данной зоне расположен редуктор давления, не относящийся к общедомовому имуществу). Дальнейшее распространение излома после появившегося зарождения соответствует развитию в результате естественных температурных изменений (линейных расширений) и эксплуатации.

Запорное устройство являлось запорной арматурой инженерной системы горячего водоснабжения. На корпусе со стороны расположения внутренней резьбы запорного крана, на гранях под монтажный инструмент присутствуют следы приложения данного инструмента, что исключает возникновение крутящего момента для корпуса крана и возможность его разрушения при его монтаже на отвод стояка ГВС. При этом на гранях под монтажный инструмент на разрушенном запорном устройстве, со стороны наружной резьбы, следы приложения такого инструмента отсутствуют, что указывает на осуществление монтажа (демонтажа) арматуры с внутренней резьбой с передачей разрушающего крутящего момента через корпус крана; на момент события залива на данную часть был навинчен редуктор давления.

На фрагменте корпуса запорного крана с внутренней резьбой, в части с 8-ю гранями (грани под монтажный инструмент), имеет место наличие на ребрах граней следов смятия металла, рисок, стесов, потертостей, соответствующих образованию при применении монтажного инструмента при осуществлении монтажа (демонтажа) запорного устройства. Имеющиеся следы внешнего механического воздействия на корпус крана не находится в причинной связи с разделением корпуса крана на два отдельных фрагмента.

Имеющиеся следы на фрагменте части запорного крана с наружной резьбой, по периметру части корпуса с наибольшим диаметром, в виде вдавливания локальных множественных деформаций, преимущественно направленных вдоль продольной оси, образованы после разрушения корпуса запорного устройства и разделения его на части. Данные деформации образованы при выкручивании отделившегося фрагмента крана редуктора давления, установленного после запорного устройства с применением монтажного инструмента с отдельными ярко выраженными зажимными кромками (сантехнический или газовый ключ). Указанные выше механические воздействия на корпус крана не находятся в причинной связи с разделением корпуса крана на два отдельных фрагмента.

Допрошенный в судебном заседании судебной коллегии эксперт АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» ФИО10 поддержал заключение судебной экспертизы и показал, что в ходе проведения исследований установлено, что признаки дефекта материала запорного крана не выявлены. Отсутствие следов приложения монтажного инструмента к граням на отделившиеся части шарового крана указывает на то, что при монтаже (демонтаже) редуктора давления корпус крана со стороны наружной резьбы никак не удерживался, в результате чего и возник при откручивании с корпуса крана сантехнической арматуры очаг разрушения. Источник приложения разрушающих усилий при зарождении очага разрушения находится на части сантехнического оборудования, не входящего в общедомовое имущество. В дальнейшем данный очаг в результате естественной эксплуатации, процессов расширения (сужения) материала крана при изменении температуры воды, подвергался дальнейшему развитию трещины и последующему образованию излома, разделению корпуса на две части. Определить при визуальном осмотре процесс разрушения в указанной части не представляется возможным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся лиц, показания эксперта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08.03.2024 года произошел залив квартир <данные изъяты> и <данные изъяты><данные изъяты>. Заявляя исковые требования к управляющей общим имуществом многоквартирного дома компании АО «Жилкомплекс» о взыскании ущерба, истцы ссылаются на факт аварии на общедомовых инженерных коммуникациях.

Событие залива вышеуказанных квартир 08.03.2024 года сторонами и третьим лицом не оспаривалось.

Разрешая заявленные истцами требования, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 161,162 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции, приняв в качестве надлежащего средства доказывания заключение судебной экспертизы, которой установлено, что причиной залива явилось разрушение вводного крана (гайки корпуса) в квартире в <данные изъяты>, отклонив возражения ответчика и третьего лица ООО «Комфорт» в части причин возникновения аварийной ситуации на отводе от стояка ГВС в сантехническом шкафу в <данные изъяты>, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению заявленного истцами вреда на управляющую компанию АО «Жилкомплекс», исходя из того, что именно неисполнение управляющей компанией обязанностей по осмотру и содержанию общего имущества многоквартирного дома привела к возникновению рассматриваемой аварийной ситуации, признав установленными обстоятельства, свидетельствующие о том, что причина затопления находилась в зоне ответственности управляющей компании.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В порядке возражений относительно заявленных требований при управлении многоквартирным домом АО «Жилкомплекс» исполнитель работ ООО «Комфорт» указывал, что в <данные изъяты> по вышеуказанному адресу приборы учета горячей и холодной воды устанавливались собственником самостоятельно; в связи с не предоставлением в управляющую компанию в надлежащем порядке сведений об установке приборов учета, плата за ГВС И ХВС начисляется по данной квартире до настоящего времени по тарифам, а не по показаниям приборов учета. Данного обстоятельства собственником квартиры не оспаривалось.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на управляющую организацию, суд исходил из установления судебной экспертизой трех вероятных причин повреждения вводного крана в <данные изъяты>: в результате брака соединительной гайки крана (запирающего устройства), в результате нарушений правил монтажа крана (запирающего устройства), в совокупности указанных причин; признав, что шаровой кран относится к общедомовому имуществу пришел к выводу о том, что ответчик АО «Жилкомплекс» как управляющая компания должно обеспечить надлежащее содержание данного имущества.

При этом, оценив заключение судебной экспертизы только на соответствие требованиям процессуальных норм, положениям Федерального Закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», судом в решении не приведено мотивов, по которым при разрешении вопроса о лице, ответственным за вред, принимаются одновременно все возможные причины повреждения вводного крана в <данные изъяты>, без установления и оценки обстоятельств наличия или отсутствия внешнего воздействия на вводный кран, на которые в порядке возражений ссылались ответчик и третье лицо.

Как следует из заключения повторной судебной экспертизы и показаний допрошенного в судебном заседании судебной коллегии эксперта ФИО10, подготовившего техническую часть заключения, что при монтаже (демонтаже) редуктора давления корпус крана со стороны наружной резьбы никак не удерживался, в результате чего и возник при откручивании с корпуса крана сантехнической арматуры очаг разрушения. Источник приложения разрушающих усилий при зарождении очага разрушения находится на части сантехнического оборудования, не входящего в общедомовое имущество.

Из изложенного следует, что повторной судебной экспертизой установлены конкретные причины разрушения крана, находящегося на общей инженерной коммуникации в сантехническом шкафу в <данные изъяты>, и таковыми являются действия лиц, производивших монтаж (демонтаж) редуктора давления, в результате которых, фактически в условиях игнорирования наступления неизбежных последствий, с учетом плеча воздействия усилия от редуктора до запорного крана, корпус крана со стороны наружной резьбы никак не удерживался, что повлекло его выкручивание против часовой стрелки и наступлению процесса его последовательного разрешения.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют, что проведение вышеуказанных работ ответчиком или третьим лицом исключается. Доказательств установления приборов учета и редуктора силами управляющей компании или исполнителем подрядных работ по управлению многквартирным домом в материалы дела со стороны собственника <данные изъяты> не представлено.

Возражения стороны истца относительно доводов жалобы не соответствуют обстоятельствам дела и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Редуктор и иные приборы в техническом шкафу после запорной арматуры на стояке ГВС входит в зону ответственности собственника <данные изъяты>, так как находится после первого запирающего устройства.

Оснований сомневаться в объективности экспертного исследования в ходе повторной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Выводы эксперта о причинах процесса разрушения запирающего крана подробно мотивированы с описанием физических процессов с учетом установленных следов механического воздействия, подробно изложенные выше.

На основании изложенного считать правильными мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценку доказательств, подтверждающих эти выводы, приведенных в мотивировочной части решения суда, у судебной коллегии оснований не имеется. Доказательств, указывающих на причинно-следственную связь между возникшим вредом и действиями ответчика, в материалах дела не имеется.

ООО «Комфорт» является исполнителем подрядных работ по управлению АО «Жилкомплекс» многоквартирным домом, в котором находятся квартиры истцов, в связи с чем, решение суда по настоящему делу, безусловно может повлиять на права и обязанности ООО «Комфорт» как третьего лица по делу, по отношению к одной из сторон. В этой связи решение по доводам жалобы ООО «Комфорт» при установленных в судебном заседании обстоятельствах, подлежит отмене.

Поскольку в заливе квартиры ФИО1 вины ответчика не установлено, залив <данные изъяты>, принадлежащей в равных долях на праве собственности истцам ФИО3 и ФИО11 произошел из квартиры ФИО1 вследствие наступления вышеуказанных обстоятельств, не находящихся в причинно-следственной связи с действиями или бездействия ответчика, правовых оснований для удовлетворения иска истцов не имеется.

Вследствие несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, решение в соответствии с п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе истцам в иске.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Королёвского городского суда Московской области от 2 июня 2025 года отменить; принять по делу новое решение.

ФИО1, ФИО3 ьевны, ФИО2 к АО «Жилкомплекс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 17.02.2026 г..