Решение № 2-1428/2025 2-1428/2025~М-272/2025 М-272/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-1428/2025

УИД 16RS0049-01-2025-000579-68

Дело №2-1428/2025

2.213


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Асхатовой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору.

В обоснование иска указано, что 19 мая 2004 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №25370960, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 27717 рублей с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,4% годовых, сроком на 10 месяцев.

Факт исполнения истцом обязанности по выдаче кредита подтверждается платежными документами.

Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора.

18 января 2007 года истец выставил ответчику заключительный счет-выписку, содержащей требование об оплате задолженности не позднее 17 февраля 2007 года, задолженность погашена не была.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по возврату суммы кредита составляет 62924 рубля – основной долг (за период с 18.07.2005 по 15.01.2025).

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность в размере 62924 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пунктам 1,3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Судом установлено, что 19 мая 2004 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №25370960, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 27717 рублей с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,4% годовых, сроком на 10 месяцев.

Факт исполнения истцом обязанности по выдаче кредита подтверждается платежными документами.

Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора.

18 января 2007 года истец выставил ответчику заключительный счет-выписку, содержащей требование об оплате задолженности не позднее 17 февраля 2007 года, задолженность погашена не была.

Согласно представленному расчету истца задолженность ответчика по возврату суммы кредита составляет 62924 рубля – основной долг (за период с 18.07.2005 по 15.01.2025).

Таким образом, судом установлено, что АО "Банк Русский Стандарт" обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме, однако, ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящими исковыми требованиями и применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд считает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности заслуживающими внимание.

Согласно статье 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, закрепленному в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 24 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 17 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняется, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как усматривается из кредитного договора №25370960 от 19 мая 2004 года ответчику предоставлен кредит в размере 27717 рублей с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,4% годовых, сроком на 10 месяцев.

Согласно исковому заявлению, 18 января 2007 года истец выставил ответчику заключительный счет-выписку, содержащей требование об оплате задолженности не позднее 17 февраля 2007 года, задолженность погашена не была.

Согласно представленной выписке из лицевого счета, последний платеж ответчиком произведен 17 февраля 2007 года в сумме 1149,10 рублей.

Соответственно, срок исковой давности по данному договору истекает 17 февраля 2010 года.

Задолженность ответчика согласно расчету истца, составляет 62924 рубля – основной долг (за период с 18.07.2005 по 15.01.2025).

Согласно материалам дела, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан и был вынесен судебный приказ только 20 января 2022 года, то есть уже за пределами срока исковой давности. Исковое заявление в суд, после отмены судебного приказа, истец направил 21 января 2025 года (согласно оттиску штемпеля почтового отделения на конверте, л.д. 34).

Таким образом, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим требованием. Кроме того, за судебным приказом истец также обратился по истечении трехгодичного срока.

О наличии уважительных причин пропуска срока истцом не заявлено и доказательств этому не представлено.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Однако, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Истечение срока давности, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Мотивированное решение составлено 05 марта 2025 года.

Судья Р.М. Хайрутдинова