Решение № 2-1006/2018 2-1006/2018 ~ М-827/2018 М-827/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1006/2018

Дело № 2–1006/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Плюхиной О.А.

При секретаре Еременко А.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании «20» июня 2018 г. дело по иску ФИО1 к ООО «Терминал» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Терминал» о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 74 168,26 рублей, денежной компенсации за нарушение сроков ее выплаты в размере 17 164,77 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, выполняя работу юрисконсульта на условиях совместительства по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение условий которого при увольнении с ней не производен окончательный расчет.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № удовлетворены заявленные ею требования к ответчику о взыскании заработной платы за работу в качестве юрисконсульта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не заявлялись.

Истец просит восстановить срок обращения в суд, полагая его пропущенным по уважительной причине, в связи с принятием Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда ДД.ММ.ГГГГ апелляционного определения, которым отменено решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Терминал» к ФИО5 Л.А., ФИО9. о признании незаконными создание и деятельность комиссии по трудовым спорам в ООО «Терминал», о признании недействительными удостоверений комиссий по трудовым спорам. По мнению истца, данное решение имеет значение для определения ее права на получение заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении которого она узнала ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 45).

В судебное заседание истец ФИО5 Л.А. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие ( л.д. 5), уведомлялась судом по указанному ею в исковом заявлении адресу: <адрес> ( л.д. 54).

Представитель ООО «Терминал» ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), оспаривая иск, просила отказать в удовлетворении заявленных требований за пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, начало течения которого следует считать с ДД.ММ.ГГГГ относительно январского периода и с ДД.ММ.ГГГГ относительно февральского периода, согласно условиям п. 5.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующего сроки выплаты заработной платы.

В судебном заседании представитель ответчика внесла поправку в части определения начала течения срока обращения в суд по февральскому периоду, полагая правильным его исчисление не сДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ., так как ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем.

Ответчик полагает безосновательным заявление ФИО5 Л.А. о возможности исчисления срока обращения в суд по заявленным ею требованиям о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку принятие судом первой инстанции по делу № решения от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного ДД.ММ.ГГГГ Судебной Коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда, никоим образом не ограничивало право истца на своевременное обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный ст. 392 ТК РФ срок безотносительно обращения последней в КТС.

С учетом мнения истца, выраженного в заявлении, мнения представителя ответчика, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО5 Л.А.

Рассмотрев исковое заявление ФИО5 Л.А., заслушав представителя ООО «Терминал» ФИО7, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для восстановления истцу срока обращения в суд, пропущенного без уважительной причины, что является основанием для отказа в иске.

На основании ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно ч.2 ст. 392 ТК РФ (введенной в действие с 03.10.2016г. Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ), за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В п. 5 Постановления "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) Пленум Верховного суда Российской Федерации, разъяснил : исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Л.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Терминал», работая юрисконсультом по совместительству, что подтверждается приказом о приеме на работу №–к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора (л.д. 8, 10,12).

Пунктом 5.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен оклад в размере 18 000 рублей с районным коэффициентом 30 %.

Согласно п. 5.2 настоящего Договора, заработная плата выплачивается Работодателем в сроки, определенные Правилами внутреннего трудового распорядка, два раза в месяц : не позднее 05 числа текущего месяца- окончательный расчет за прошедший месяц и не позднее 20 числа текущего месяца за первую половину текущего месяца ( л.д. 10-оборот).

Согласно справке ООО «Терминал» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО5 Л.А., выданной ФИО5 Л.А., задолженность по заработной плате перед ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за работу юрисконсультом) составляет 74 168,26 рублей (л.д. 15).

Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Терминал» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Терминал» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 839,46 рублей, проценты за задержку выплаты в сумме 2 143, 64 рублей, итого- 81 983, 1 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Отказать истцу в удовлетворении остальной части иска к ответчику о компенсации морального вреда. Взыскать с ООО «Терминал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 159, 49 рублей (л.д. 17–18).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Терминал» к ФИО1, ФИО2 о признании незаконным деятельность комиссии по трудовым спорам в ООО "Терминал", и о признании недействительными удостоверений комиссии по трудовым спорам отказать в полном объеме» (л.д. 20–27).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и принято по делу новое решение.

«Иск Общества с ограниченной ответственностью «Терминал» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании незаконной деятельности комиссии по трудовым спорам в ООО "Терминал" и о признании незаконными решений комиссии по трудовым спорам удовлетворить.

Признать незаконной деятельность комиссии по трудовым спорам ООО «Терминал» в составе, утвержденном приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными решения комиссии по трудовым спорам ООО Терминал», на основании которых выданы:

Удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. на принудительное исполнение решения комиссии по трудовым спорам в пользу генерального директора ФИО5 ФИО1 о взыскании с Общества начисленную, но не выплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 293,53 рублей;

Удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. на принудительное исполнение решения комиссии по трудовым спорам в пользу главного бухгалтера, ФИО5 ФИО3 о взыскании с Общества начисленную, но не выплаченную заработную плату за первую половину ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей;

Удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. на принудительное исполнение решения комиссии по трудовым спорам в пользу уборщика производственных Помещений ФИО5 ФИО2 о взыскании с Общества начисленную, но не выплаченную заработную плату за первую половину ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей;

Удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение решения комиссии по трудовым спорам в пользу юрисконсульта ФИО5 ФИО1 о взыскании с ФИО5 начисленную, но не выплаченную заработную плату за первую половину ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 рублей;

Удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение решения комиссии по трудовым спорам в пользу генерального директора ФИО5 ФИО1 о взыскании с Общества начисленную, но не выплаченную заработную плату за первую половину ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 рублей;

Удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. на принудительное исполнение решения комиссии по трудовым спорам в пользу главного бухгалтера ФИО5 ФИО3 о взыскании с ФИО5 начисленную, но не выплаченную заработную плату за вторую половину ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 991,93 рублей;

Удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. на принудительное исполнение решения комиссии по трудовым спорам в пользу уборщика производственных помещений ФИО5 ФИО2 о взыскании с Общества, начисленную, но не выплаченную заработную плату за вторую половину ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 807,31 рублей;

Удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. на принудительное исполнение решения комиссии по трудовым спорам в пользу юрисконсульта ФИО5 ФИО1 о взыскании с ФИО5 начисленную, но не выплаченную заработную плату за вторую половину ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 084 рублей;

Удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. на принудительное исполнение: решения комиссии по трудовым спорам в пользу генерального директора ФИО5 ФИО1 о взыскании с Общества начисленную, но не выплаченную заработную плату за вторую половину ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 12 477,81 рублей» (л.д. 40–43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Терминал» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. работы в качестве юрисконсульта по совместительству ( л.д. 2-5).

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд, исходя из вышеприведенных нормативных положений, с учетом хронологии событий, осведомленности истца о размере установленной ей трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ заработной платы и порядке ее выплаты, находит убедительными доводы представителя ООО «Терминал» ФИО7 относительно пропуска ФИО5 Л.А. без уважительных причин годичного срока обращения в суд, предусмотренного ч.2 ст. 392 ТК РФ, начало течения которого следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ применительно к спорным отношениям, сообразно условиям трудового договора, регламентированным п. п. 5.1, 5.2.

В процессе судебного разбирательства установлены, подтверждены письменными материалами дела обстоятельства реализация ФИО5 Л.А. права на взыскание заработной платы в качестве юрисконсульта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Доказательств ограничения истца в праве на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный ч.2 ст. 392 ТК РФ срок соответственно: по ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ по вопросу выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ФИО5 Л.А. не представлено, как и не представлено обоснования уважительности причин его пропуска.

Суд также находит состоятельными доводы представителя ответчика в той части, что принятие судом первой инстанции по делу № решения от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного ДД.ММ.ГГГГ Судебной Коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда, никоим образом не ограничивало право истца на своевременное обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный ч.2 ст. 392 ТК РФ срок безотносительно обращения истца в КТС, с учетом осведомленности о нарушении, по мнению ФИО5 Л.А., ее права ответчиком на своевременное и в полном объеме получение заработной платы за отработанный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период, что подтверждается представленной истцом в материалы дела справкой от ДД.ММ.ГГГГ, наличием скрепленного подписями сторон трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, условия которого, включая п.5.2, истцом не оспорены ( л.д. 15).

Иных доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд ФИО5 Л.А. не представлено. При данных обстоятельствах суд не находит оснований для его восстановления истцу.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ч.6 ст.152, ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Терминал» о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за нарушение сроков выплаты, морального вреда отказать за пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 22.06.2018 г.

Судья: О.А. Плюхина