Решение № 12-5/2017 от 24 января 2017 г. по делу № 12-5/2017

Дело №12-5/17 АП


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ст.Полтавская 25 января 2017 г.

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Фойгель И.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №159 Красноармейского района Терещенко К.В. от 30 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №159 Красноармейского района по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2016 года, согласно которого он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.

Согласно обжалуемого постановления, ФИО1, 03.12.2016 года, в 23 часов 35 минут, находясь на пересечении улиц Чигрина и Шевченко станицы Старонижестеблиевской, Красноармейского района управлял автомобилем марки «Ниссан Санни», государственный номер №, с явными признаками алкогольного опьянения, от законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, в связи с тем, что обстоятельства указанные в протоколе не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В обоснование жалобы суду пояснил, что пройти освидетельствование на месте ему не предлагали, у сотрудников ГИБДД не имелось оснований направить его на освидетельствование, так как он не управлял транспортным средством, протокол сфальсифицирован, при этом, не отрицал, что употребил спиртное, но автомобилем не управлял, а лишь подошел к автомобилю взять для покупателя образцы штор.

Исследовав материалы дела, обозрев диск с видеозаписью регистратора сотрудников ДПС, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление отмене, по следующим основаниям.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает при невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Кроме того, задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом. Требования закона в этой части мировым судьей выполнены в полном объеме.

В соответствии с Постановлением ПВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч.1-1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, ФИО1, 03.12.2016 года, в 23 часов 35 минут, находясь на пересечении улиц Чигрина и Шевченко станицы Старонижестеблиевской, Красноармейского района управлял автомобилем марки «Ниссан Санни», государственный номер № с явными признаками алкогольного опьянения, от законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.4).

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в невыполнении законного требования сотрудника полиции подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 03.12.2016г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 03.12.2016г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, рапортами ИДПС ФИО2 и ФИО3, видеозаписью (л.д.4-13 ).

В протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался от подписи в присутствии понятых (л.д.6).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КОАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование следует, что основаниями для направления его на медицинское освидетельствование являются: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.7).

В подтверждение своих доводов, о том, что протокол сфальсифицирован, а инспектором ДПС нарушены требования закона, ФИО1 доказательств суду не представили.

Мировому судье ФИО1 дал пояснения, что действительно выпил в офисе, автомобиль оставил недалеко от перекрестка, и, когда подошел к автомобилю взять образцы штор, к нему подъехали инспекторы ДПС, автомобилем не управлял, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.24-25).

Опрошенные сотрудники ДПС ФИО2 и ФИО3 мировому судье указали, что 03.12.2016г. находясь на маршруте патрулирования был остановлен автомобиль марки «Ниссан Санни», государственный номер №, с явными признаками алкогольного опьянения, за рулем которого находился ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что также подтверждается протоколом судебного заседания и рапортами, находящимися при деле (л.д.8-9, 23-24).

По мнению суда, протокол об административном правонарушении содержит, предусмотренные ч.2 ст.ст.28.2 КоАП РФ, сведения.

Таким образом, мировой судья, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел личность привлекаемого лица, его имущественное положение, отсутствие смягчающих, и, наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Альтернативной санкции за данное нарушение ПДД, КоАП РФ не предусмотрено, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Так, при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, не установлено нарушений процессуальных и материальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Анализ всех вышеперечисленных обстоятельств, позволяет сделать вывод, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, и оснований для его отмены или изменения нет, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №159 Красноармейского района от 30 декабря 2016 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Данное решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья

Красноармейского районного суда И.М. Фойгель