Решение № 2-1506/2017 2-1506/2017~М-1599/2017 М-1599/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-1506/2017

2-1506/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 22 августа 2017 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В.,

при секретаре Бобренок Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 21.10.2016 г.водитель Б.Н.С., управляя автомобилем «Дэу Нескиа» гос.номер (...) в нарушении требований п.8.4 ПДД РФ свершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причине материальный ущерб автомобилю «Лада Ларгус» гос.номер (...), принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность виновного застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 07.11.2016 года согласно заключению независимого эксперта Ш.А.А.(...), (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус» гос.номер (...) составила 110 768 руб.93 коп., в том числе УТС- 24 222 руб.70 коп., расходы по оплате независимой оценки составили 11500 рублей. Истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. 03.11.2016 г. истцу поступило страховое возмещение в сумме 24400 руб., с учетом произведенной ответчиком частичной выплаты страхового возмещения разница составила 110591 руб.63 коп. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме привел к возникновению судебного спора. До настоящего времени страховая выплата не произведена. Просит суд взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в сумме 110591,63 руб., неустойку руб., штраф в сумме 55295,81 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 3000 руб., услуги нотариуса - 1300 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 11500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования с учетом произведенной 21.12.2016 года страховой выплаты в размере 91 922 рублей 70 коп. и показал, что ответчиком произведена выплата в размере 116 322 рублей 70 коп., из этой суммы страховое возмещение составило 110 768,93 руб., остальное- 5 553 рубля 77 коп. оплата услуг эксперта. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 37138,63 руб. за период с 04.11.2016 года по 21.12.2016 года от 86368 рублей 93 коп., моральный вред в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса 1300 рублей, оплате услуг представителя 3000 рублей, недоплаченные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4947 рублей, в остальной части от исковых требований отказался.

До начала судебного заседания от представителя ПАО СК «Росгосстрах» в суд поступило возражение на исковое заявление, согласно которому ответчик просит суд истцу в иске отказать, указывает, что 21.10.2016 года произошло дтп, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 25.10.2016 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. 28.10.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства в условиях СТОА с привлечением представителя СТОА и с использованием спецоборудования. Осмотр был произведен на СТОА с проведением дефектовки и частичным разбором транспортного средства. По результатам осмотра все повреждения, в том числе и скрытые, были зафиксированы в акте осмотра, собственник поставил свои подписи под выводом о том, что объем ремонтных работ согласован и является окончательным. На основании экспертного заключения, выполненного экспертом-техником, включенным в реестр, была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 24 400 рублей. 15.12.2016 г. истцом была направлена досудебная претензия, к которой прилагался отчет №(...) от 07.11.2016 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 86546,23, УТС- 24222,70 руб. рассмотрев претензию, ответчик принял решение о доплате суммы страхового возмещения в размере 91 922,70 руб., общая сумма страхового возмещения, выплаченного истцу составила 116 322,70 руб. Считает, что ответчиком выполнены все вышеперечисленные действия в надлежащий срок, так как ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в полном объеме. Кроме того считает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, так как досудебная претензия поступила 15.12.2016 г., выплата истцу произведена 21.12.2016 г., в связи с чем ответчик уложился в срок, предусмотренный законом и произвел полную выплату страхового возмещения на третий день. В случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить размер штрафа, неустойки, расходов, в компенсации морального вреда - отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела и доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании ст. 929, ст. 931, 936 ГК РФ, абз.8 ст. 1, п.1 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщик), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, размер которой установлен ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что 21.10.2016 года, в г. Славянске-на-Кубани по вине водителя Б.Н.С., управляющей автомобилем «Дэу Нескиа» гос.номер (...), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Лада Ларгус» гос.номер (...) причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от (...).

Автомобиль «Дэу Нескиа» гос.номер (...), принадлежит Б.Н.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность Б.Н.С. на момент ДТП застрахована в СК «Мегарусс-Д».

Автомобиль «Лада Ларгус» гос.номер (...) принадлежит ФИО2, его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Судом установлено, что 25.10.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, которое получено ответчиком в тот же день, данный факт стороны не оспаривают. В соответствии с п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Судом установлено, что ответчик признал случай страховым, организовал осмотр поврежденного автомобиля истца 28.10.2016 года в условиях СТОА с использованием спецоборудования и частичным разбором.

В соответствии с п. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Судом установлено, что ответчик, вопреки требованиям п. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», не согласовал с истцом размер страховой выплаты, независимую экспертизу (оценку) не провел.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 03.11.2016 года ответчик произвел страховую выплату истцу в размере 24400 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В связи с тем, что истец был лишен возможности ознакомиться с результатом осмотра своего автомобиля экспертом ответчика, до него не был доведен размер предстоящей страховой выплаты, он обратился к независимому оценщику на основании п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которой, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено, что истец действовал в полном соответствии с п.13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», так как его права ответчиком были нарушены, в частности, ответчик не организовал независимую техническуюэкспертизу, независимую экспертизу (оценку), хотя обязан был это сделать, так как согласия с размером страховой выплаты от истца ответчик не получил.

Согласно заключения эксперта Ш.А.А. (...) от 07.11.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 86546,23 руб., согласно заключению (...) от 07.11.2016 года утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 24222,70 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истцом в адрес ответчика ПАО «Росгосстрах» направлена претензия с приложением экспертного заключения, которые получены ответчиком 15.12.2016 года, что подтверждается копией претензии с отметкой о получении.

Судом установлено, что 21.12.2016 года, т.е. в срок, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 91 922 рублей 70 коп.

В судебном заседании установлено, что ответчик произвел выплату страховой суммы истцу до обращения в суд всего в размере 116 322 рублей 70 коп.

В соответствии с ч.14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, расходы истца по оплате услуг независимого эксперта составили 10500 рублей, что подтверждается платежными документами. Указанная сумма частично выплачена истцу ответчиком в размере 5553 рублей, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и стоимость УТС составили 110 768 рублей 93 коп., а произведенная выплата 116 322 рубля 70 коп. Требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг эксперта подлежат удовлетворению частично, в размере произведенной ответчиком выплаты 5553 рублей, исходя из отсутствия необходимости получения двух заключений эксперта (о стоимости восстановительного ремонта, о размере утраты товарной стоимости), а также из принципов разумности и справедливости. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконного отказал страхователю в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, следовательно, приведенный истцом расчет неустойки с 04.11.2016 г. по 21.12.2016 г., день доплаты страхового возмещения, из расчета 1% от 86368,93 руб. за 46 дней просрочки, верный, однако, сумма неустойки, заявленная ко взысканию в размере 39 729 рублей, подлежит уменьшению по ходатайству ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 10 000 рублей, так как размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 1000 рублей, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебные расходы истца связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1300 рублей подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ, так как доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле.

Судебные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором оказания юридических услуг, квитанцией на 3000 рублей, и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика частично, в размере 1000 рублей, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку 10000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 1000 рублей, по оплате услуг нотариуса 1300 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Производство по делу в части взыскания ущерба, штрафа, прекратить в связи с отказом от иска.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 августа 2017 года.

Копия верна:

Согласовано:

Судья Ковальчук Н.В.