Решение № 2-2729/2020 2-2729/2020~М-2744/2020 М-2744/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-2729/2020

64RS0№-84

Дело № 2-2729/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Лазаревой Е.К.,

при секретаре Пучниной Н.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков: ПАО «Т Плюс» - ФИО2, администрации МО «Город Саратов» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО8 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд к министерству транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, ООО «Концессии водоснабжения Саратов», Администрации МО «<адрес>», <адрес> МО «<адрес>», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «<адрес>», МБУ «Служба благоустройства города», МУП «Водосток», ПАО «Т Плюс» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. в результате наезда его автомобиля «Audi Q7», государственный регистрационный знак №, двигавшегося по <адрес> около <адрес>, на открытый люк, автомобиль получил технические повреждения. Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого, стоимость устранения повреждений в учетом износа составляет 411674,98 рублей, без учета износа 598109 рублей. Бездействие надлежащего ответчика по не устранению повреждений дорожного покрытия на проезжей части привело к причинению значительных убытков ФИО4 Просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 598109 рублей, стоимость независимой технической экспертизы в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9181 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1612 рублей, расходы по оплате услуг ООО «АвтоСтандарт» Ауди Центр Саратов в размере 3250 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований к министерству транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, ООО «Концессии водоснабжения Саратов», <адрес> МО «<адрес>», МБУ «Служба благоустройства города», МУП «Водосток», отказ от части исковых требований принят судом путем вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом заявления об уточнении исковых требований, просит взыскать с Администрации МО «<адрес>», комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «<адрес>», ПАО «Т Плюс» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 696 500 рублей, стоимость независимой технической экспертизы в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9181 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1612 рублей, расходы по оплате услуг ООО «АвтоСтандарт» Ауди Центр Саратов в размере 3250 рублей, возложить оплату судебной экспертизы на надлежащего ответчика.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МОГ «<адрес>», в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ранее представила отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просила отказать ввиду того, что комитет не является надлежащим ответчиком, так как не является собственником подземных инженерных коммуникаций, расположенных на улицах города, не имеет обязательств по их содержанию, на основании действующего законодательства, а кроме того, не является лицом причинившим вред имуществу истца.

Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующего в деле.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что согласно ответу судебного эксперта на поставленный вопрос колодец принадлежит тепловым сетям ПАО «Т Плюс». Исходя из принципов разумности и справедливости полагал, что в данном случае ответственность лежит на ПАО «Т Плюс». Вместе с тем, исходя из неоднозначной практики и в случае предоставления от ПАО «Т Плюс» документов о том, что колодец не является их собственностью, просил определить надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям и взыскать с него понесенный ущерб.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в связи с тем, что они не являются надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика администрации МО «Город Саратов» ФИО3 исковые требования не признавал в полном объеме, просил в иске отказать в связи с тем, что администрация не является надлежащим ответчиком, так как не является собственником спорных подземных инженерных коммуникаций, а, следовательно, не имеет обязательств по их содержанию, на основании действующего законодательства.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу положений ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ) безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, исключая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

В соответствии со ст. 6 Устава МО «<адрес>», принятого решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, к вопросам местного значения отнесены, в том числе, и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также обеспечение безопасности дорожного движения по указанным дорогам, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог и осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствие с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ), под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, а ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

В силу ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

Частью 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу п. 5.2.6 ФИО7 50597-2017, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 час.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения опасности дорожного движения», люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 50597-93, устранение недостатков, указанных в п. 10 настоящего ГОСТа, следует производить в срок не более одних суток с момента их выявления.

Согласно п. 5.2.7. ГОСТ 3634-99, крышки люков должны плотно прилегать к соответствующим поверхностям их корпусов. При этом исправный люк колодца должен выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля.

В соответствии с п. 8.7.5 и п. ДД.ММ.ГГГГ приказа Министерства регионального развития от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методических рекомендаций по работке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований» организациям, в ведении которых находятся подземные сети, следует регулярно следить затем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства, входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек, (пп. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Постановления Минтруда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении межотраслевых правил по охране труда или эксплуатации водопроводно- канализационного хозяйства» колодцы должны быть закрыты крышками, щитами и ограждениями.

Согласно п. 1.14 Постановления Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок» владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны: обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги, тротуаром, газоном, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций; осуществлять контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно проводить их замену.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. в результате наезда автомобиля «Audi Q7», государственный регистрационный знак <***>, двигавшегося по <адрес> около <адрес>, на открытый люк, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО4, автомобиль получил технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), схемой происшествия (л.д. 64), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 63), актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 68), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 42).

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, следует, что на участке дороги по <адрес> отсутствовала крышка канализационного люка, в нарушение ФИО7 50597.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом было направлено претензия – извещение с уведомлением о дате и месте проведении осмотра транспортного средства«Audi Q7», государственный регистрационный знак <***> (л.д.51-62).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi Q7», государственный регистрационный знак <***>, составляет 598 109 рублей (л.д. 17-38).

Согласно ответу комитета по управлению имуществом <адрес> администрации МО «<адрес>» теплотрасса от ТК-311/35а до ж/д по <адрес>, протяженностью 22 м передана ПАО «Т Плюс» по концессионному соглашению № в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147-148).

В ходе рассмотрения дела от представителей истца, ответчиков ПАО «Т Плюс», ООО «Концессия водоснабжения Саратов» поступили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» №А-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра проезжей части на <адрес> рядом с жилым многоквартирным домом № на расстоянии порядка 7,4 м от края проезжей части и на расстоянии 5,8 м от угла жилого дома выявлен люк диаметром порядка 720 мм в районе прохождения двойной сплошной разделительной полосы. Иных смотровых колодцев в радиусе 5 м от объекта исследования не установлено. В результате представленных к осмотру схем расположения инженерных коммуникаций на <адрес> рядом с жилым многоквартирным домом № было установлено прохождение тепловых сетей на указанном участке дороги, а именно наличие тепловой камеры. В результате проведения экспертизы было установлено, что смотровой колодец, крышкой люка которого причинены повреждения автомобилю «Audi Q7», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 30 мин. у <адрес> принадлежит тепловым сетям ПАО «Т Плюс». С точки зрения функционального назначения данный смотровой колодец предназначен для доступа в тепловую камеру тепловых сетей, расположенную на ответвлении трубопроводов различного диаметра, для их осмотра и эксплуатации. Также в ходе проведения исследования было установлено, что механические повреждения автомобиля «Audi Q7», государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 30 мин. у <адрес>. Размер ущерба, причиненного автомобилю «Audi Q7», государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ рассчитан по среднерыночным ценам <адрес> и составил 462500 рублей – с учетом износа, 696500 рублей – без учета износа. Определить имелась ли у водителя ФИО4 техническая возможность избежать ДТП посредством остановки автомобиля «Audi Q7», государственный регистрационный знак О № до места взаимодействия с препятствием не представляется возможным (л.д. 183-233).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт наличия открытого люка смотрового колодца по <адрес> вблизи <адрес>, непосредственно в месте рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия установлен, в том числе, из представленной схемы дорожно-транспортного происшествия, сопоставленной с фрагментом плана <адрес> с указанием месторасположения инженерных коммуникаций около <адрес>.

Наличие люков на линии водоснабжения/водоотведения в вышеуказанном месте ответчиками не опровергнуто.

Между муниципальным образованием «<адрес>» в лице комитета по управлению имуществом города и ПАО «Т Плюс» ДД.ММ.ГГГГ было заключено концессионное соглашение № в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения муниципального образования «<адрес>».

В результате проведения экспертизы было установлено, что смотровой колодец, крышкой люка которого причинены повреждения автомобилю «Audi Q7», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 30 мин. у <адрес> принадлежит тепловым сетям ПАО «Т Плюс».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что по состоянию на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, участок дороги по <адрес>, около <адрес>, на котором находятся подземные инженерные коммуникации, в том числе спорный колодец, находящийся в пользовании ПАО «Т Плюс», имел препятствие в виде отсутствия крышки люка смотрового колодца, который не был оборудован предупреждающими дорожными знаками, техническими или сигнальными средствами, отсутствовали ограждения.

Наличие указанного препятствия для безопасного движения по дорожному покрытию явилось причиной причинения повреждений автомобилю истца.

Решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «<адрес>» (далее Правила благоустройства), действующие на момент ДТП.

Пунктом 4.4.5.3 Правил благоустройства установлено, что запрещается кому-либо, кроме уполномоченных лиц открывать люки колодцев, регулировать запорные устройства на магистралях водопровода, канализации, теплотрасс и производить какие-либо работы на данных сетях.

Организации, в ведении которых находятся подземные сети, обязаны следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми.

Колодцы, расположенные на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения, разрушения и утраты крышек люков, должны быть немедленно огорожены и в течение 6 часов восстановлены организациями, в ведении которых находятся коммуникации (п.4.6.4).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и распределенным бременем доказывания, учитывая, что дорожное покрытие имело недостатки виде отсутствия крышки люка, тем самым ПАО «Т Плюс», не обеспечило надлежащее исполнение обязанностей владельца вышеуказанных инженерных коммуникаций, выразившихся в ненадлежащей эксплуатации данных коммуникаций и обеспечения ненадлежащего контроля за тем, чтобы крышка люка колодца была закрытой, и проезжая часть, на которой находился открытый люк, была огорожена, суд приходит к выводу о возложении на указанного ответчика ответственности по возмещению ущерба истца.

Доказательств, подтверждающих, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине ПАО «Т Плюс», равно как и доказательства вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что ответственность за причинение вреда должно нести ПАО «Т Плюс», поскольку на него возложено надлежащее исполнение обязанностей владельца вышеуказанных инженерных коммуникаций, надлежащая эксплуатация данных коммуникаций и обеспечение надлежащего контроля за тем, чтобы крышка люка колодца была закрытой. Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ПАО «Т Плюс», исковые требования истца ФИО4 о взыскании с ответчика ПАО «Т- Плюс» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 696500 рублей подлежат удовлетворению.

Таким образом, администрация МО «<адрес>», комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «<адрес>» являются ненадлежащими ответчиками по делу.

В силу ч. 2 ст. 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что материальный ущерб причинен истцу в результате виновных действий ответчика ПАО «Т Плюс», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «<адрес>», комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «<адрес>», как заявленных к ненадлежащим ответчикам.

К ущербу подлежащему возмещению относятся затраты истца на эвакуацию автомобиля в сумме 15 000 рублей (л.д.7,12), а также стоимость осмотра транспортного средства 3 250 рублей (л.д.67).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по проведению технической экспертизы, суд исходит из того, что данные расходы являются издержками истца.

Данный вывод следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Поскольку проведение независимой технической экспертизы необходимо было для подтверждения размера действительного ущерба и дальнейшего обращения в суд, суд приходит к выводу о взыскании стоимости независимого экспертного исследования в размере 18 000 рублей ( л.д. 39) в качестве судебных расходов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 181 рубль по требованию о возмещении ущерба.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика почтовых расходов, которые подтверждены документально, являются обоснованными и, в соответствии с приведенными выше положениями закона, подлежат взысканию с ответчика в сумме 1 612 рублей (л.д.51-60).

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, его сложность, временные затраты по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО «Т Плюс» в пользу истца 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

По смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ не оплаченная стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Поскольку по настоящему делу по ходатайству стороны истца и ответчиков на основании определения суда проведена судебная экспертиза, которая не была оплачена сторонами, экспертным учреждением представлено заявление об оплате экспертизы и счет на ее оплату в размере 33 000 рублей, расходы ООО«Бюро рыночной оценки» на проведение экспертизы подлежат возмещению в его пользу.

Разрешая вопрос о возложении бремени несения данных расходов, суд учитывает характер спора и основание заявленных требований.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» расходов на проведение судебной экспертизы с ответчика ПАО «Т Плюс» в размере 30000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных требований истца, в соответствии со статьей103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Т Плюс» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 984 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании с компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд находит их не основанными на законе и бездоказательными, а потому не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 ФИО9 к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу ФИО4 ФИО10 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 696500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг по осмотру транспортного средства в размере 3250 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9181 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1612 рублей, а всего 753543 рублей.

В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «<адрес>», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в доход государства государственную пошлину в размере 984 рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.К. Лазарева