Апелляционное определение № 33-391/2026 от 12 мая 2026 г.

Судья Исраилова Л.И. Дело № 33-391/2026

№ 2-1031/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 13 мая 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Гонеевой Б.П.

ФИО1

при секретаре Саклаковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 М-Ж. на заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 апреля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Гонеевой Б.П. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения представителя истца - прокурора Имкеновой Д.А., поддержавшей исковые требования, представителя ответчика ФИО6, возражавшей против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия

установила:

Нагатинский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что по обращению ФИО2 Нагатинской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка, по результатам которой установлено следующее.

5 октября 2024 г. СО ОМВД России по району Царицыно г. Москвы в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ, в рамках которого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, признана потерпевшей. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству в период с 21 августа 2024 г. по 2 октября 2024 г. неустановленные лица путем обмана ФИО2, под предлогом инвестиций, похитили принадлежащие последней денежные средства в размере 2 405 166 руб.

Согласно материалам уголовного дела ФИО2, находясь под влиянием неустановленных лиц, под предлогом инвестиций 11 сентября 2024 г., 15

сентября 2024 г., 16 сентября 2024 г., 17 сентября 2024 г. осуществила переводы денежных средств на расчетные счета ФИО4 №, №, №. на общую сумму 2 396 366 руб. Поступление указанных денежных средств на счета, открытые на имя ФИО4, подтверждается информациями из ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), АО «Тбанк».

Денежные средства ФИО2 переведены на банковские счета ФИО4 вопреки ее воли, под влиянием обмана. Ответчиком денежные средства от ФИО2 получены в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у данного лица каких-либо законных оснований для получения от ФИО2 денежных средств не имелось.

Поскольку ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в силу возраста и по состоянию здоровья самостоятельно не может защитить свои права, исковое заявление в защиту ее интересов на основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ предъявлено прокурором.

На основании изложенного просил взыскать с ФИО7 в пользу истца полученные в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 2 396 666 руб.

Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 апреля 2025 г. исковые требования Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 396 366 руб. С ФИО4 в бюджет г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 38 963 руб. 66 коп.

На указанное заочное решение суда представителем ответчика ФИО4 – ФИО5 М-Ж. подана апелляционная жалоба, в которой просил заочное решение суда отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование своей позиции указал, что денежные средства, которые поступили на счет ответчика, а также собственные денежные средства ФИО7 перевела на счет мошенников. По результатам ее обращения возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в рамках которого ФИО7 признана потерпевшей. Считает, что для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств суду надлежало установить отсутствие предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ФИО4, указав, что в настоящее время признана банкротом, просила суд учесть позицию относительно квалификации взыскиваемой суммы как задолженности, подлежащей списанию в рамках процедуры банкротства, поскольку денежные средства от ФИО2 поступили на ее счет в сентябре 2024 г., то есть до возбуждения дела о банкротстве.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней Нагатинский межрайонный прокурор г. Москвы просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. Указывает, что ФИО4 было достоверно известно, что денежные средства на ее счет поступили от ФИО3 К., с которой она не состояла в договорных или иных правоотношениях. Однако мер по возврату денежных средств отправителю она не осуществила, а в дальнейшем, наоборот, перевела денежные средства третьим лицам, не проявив должной осмотрительности. Тот факт, что ответчик признана потерпевшей по уголовному делу, не исключает обязанности ФИО4 возвратить денежные средства ФИО2 как необоснованно полученные. При этом ФИО4 также не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения с лиц, которым она в дальнейшем переводила денежные средства. Полагает, что поскольку заявленные требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются оспоримыми, то данные требования могут быть включены в реестр требований кредиторов только при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств. В связи с чем то, что решение о признании ответчика банкротом принято 12 декабря 2024 г., процедура реализации имущества завершена 21 апреля 2025 г., не препятствует обращению в суд настоящим иском и рассматриваемые требования могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина. Поскольку сведениями о том, что ФИО4 фактически проживает в г. Москве, межрайонный прокурор при подаче искового заявления не мог обладать, в связи с чем исковое заявление обоснованно предъявлено в суд по месту жительства ответчика, которая в силу статьи 165.1 ГК РФ несет риски неполучения юридически значимой корреспонденции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 14 апреля 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия на основании положений пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика ФИО4, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

При таких обстоятельствах заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 апреля 2025 г в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчик ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), АО «ТБанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Учитывая сведения о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Калмыкия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия, рассмотрев настоящий спор по существу, считает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Указанная норма дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица;

- приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного пункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г. разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По спорам о взыскании неосновательного обогащения суду при установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания, необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств.

Для правильного разрешения настоящего спора подлежит установлению, в счет исполнения каких обязательств или в отсутствие таковых истцом осуществлено перечисление ответчику денежных средств, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эта денежная сумма не подлежит возврату.

Из материалов дела усматривается, что 5 октября 2024 г. старшим следователем СО ОМВД России по району Царицыно г. Москвы в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ. Потерпевшей по уголовному делу признана ФИО2

Из протокола допроса потерпевшего от 5 октября 2024 года следует, что 22 августа 2024 г. на мобильный телефон ФИО2 поступил звонок с неизвестного номера, звонивший представился ФИО11, сотрудником инвестиционного фонда, и предложил ей осуществлять вложения в различные инвестиционные проекты, в результате чего она сможет хорошо заработать. Данное предложение ее заинтересовало, с целью инвестирования денежных средств она осуществила несколько переводов. С помощью данного лица она зарегистрировалась в инвестиционной программе по ссылке <данные изъяты> и видела какое-то движение с акциями, после чего по указанию ФИО16 она неоднократно со своих банковских карт перечисляла денежные средства на различные абонентские номера. За все время она получила от инвестиций около 50 000 руб.

Так, ФИО2 с целью инвестиций 11 сентября 2024 г. осуществила перевод денежных средств в размере 700 руб. через систему быстрых платежей со своей карты №, открытой в ПАО Сбербанк по номеру телефона № на имя ФИО4 на расчетный счет №. Согласно информации, поступившей из ПАО Сбербанк, указанный расчетный счет принадлежит ФИО4 В соответствии со сведениями о движении денежных средств на расчетный счет №, принадлежащий ФИО4 11 сентября 2024 г. поступили денежные средства в размере 700 руб.

Далее ФИО2 с целью инвестиций 15 сентября 2024 г. осуществила перевод денежных средств в размере 46 666 руб. через систему быстрых платежей со своей карты №, открытой в ПАО Сбербанк по номеру телефона № на имя ФИО4 на расчетный счет №. Согласно информации, поступившей из Банк ВТБ (ПАО), данный расчетный счет принадлежит ФИО4 В соответствии со сведениями о движении денежных средств на расчетный счет №, принадлежащий ФИО4 15 сентября 2024 г. поступили денежные средства в размере 46 666 руб.

ФИО2 с целью инвестиций 16 и 17 сентября 2024 г. осуществила перевод денежных средств в размере 750 000 руб., 999 000 руб., 600 000 руб. Через систему быстрых платежей со своей карты №, открытой в ПАО Сбербанк по номеру телефона № на имя ФИО4 на расчетный счет №. Согласно информации, поступившей из АО «Тбанк», расчетный счет № принадлежит ФИО4 В соответствии со сведениями о движении денежных средств на расчетный счет №, принадлежащий ФИО4 16 и 17 сентября 2024 г. поступили денежные средства в размере 750 000 руб., 999 000 руб., 600 000руб.

Факт поступления денежных средств в указанном размере ответчиком ФИО4 не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика в апелляционной жалобе указывала, что 27 сентября 2024 года заместителем начальника СО ОМВД России по району Марьино г. Москвы возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, потерпевшей по данному уголовному делу признана ответчик ФИО4 Обстоятельством возбуждения уголовного дела послужили аналогичные мошеннические действия со стороны третьих лиц в отношении ФИО4 Также указывала, что полученные от ФИО2 денежные средства, наряду с собственными денежными средствами, ответчик по поручению данных лиц перевела на указанные ими банковские счета, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27 сентября 2024 г., постановлением о признании потерпевшим от 27 сентября 2024 г., протоколом допроса потерпевшего ФИО4 от 27 сентября 2024 г., рапортом об обнаружении признаков преступления о/у ОУР ОМВД России по району Марьино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО4 на имя начальника ОМВД России по району Марьино г. Москвы от 26 сентября 2024 г., сведениями о движении денежных средств на банковских счетах ФИО4, открытых в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), АО «ТБанк».

Таким образом, истец перечислила ответчику спорные денежные средства в связи с добровольным участием в интернет-проекте, предполагая, что перечисление денежных средств выполняет в своих интересах с целью получения

прибыли, при этом зная об отсутствии каких-либо обязательств перед получателем денежных средств и условий об их возвратности, истец добровольно и намеренно произвела перечисление денежных средств ответчику.

С учетом того, что истец, как и ответчик, действуя по указанию неизвестных лиц, осуществляли платежи на различные номера телефонов получателей, при этом, зная об отсутствии каких-либо обязательств перед получателями денежных средств; истец добровольно и намеренно произвела перечисление денежных средств в пользу ответчика, а ответчик, их получив, незамедлительно перевела эти денежные средства также по указанию трейдера ФИО11 иному неустановленному лицу в отсутствие у нее перед третьим лицом какого-либо обязательства; при этом указанные выше действия сторон были направлены на извлечение финансовой выгоды, которую, со слов истца, она получила в размере 50 000 руб.; материалами уголовных дел и истец, и ответчик обе были признаны потерпевшими, обе переводили денежные средства физическим лицам, находясь под влиянием заблуждения со стороны некоего трейдера ФИО11, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Из положений части 3 статьи 42 УПК РФ следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Применительно к спорным правоотношениям, в отсутствии приговора суда, устанавливающего приобретение именно ответчиком денежных средств истца, внесенные истцом денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку таковыми в силу закона не являются, основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ввиду отсутствия совокупности обстоятельств для возникновения обязательств из неосновательного обогащения не имеется.

При этом ФИО2, достоверно зная об отсутствии у нее лично обязательств перед ответчиком ФИО4, по собственному волеизъявлению, будучи осведомленной о номере телефона, привязанного к банковским счетам, на который переводила спорные денежные средства, в отсутствие ошибки перечисления, указывает на перевод своих личных сбережений на банковский счет ответчика для получения дохода от инвестиционной деятельности и совершении в отношении нее неустановленным лицом мошенничества.

Обстоятельства фактического неполучения результата сделки истцом, во исполнение которой состоялось перечисление денежных средств, не свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, могут быть предметом отдельного судебного разбирательства, в том числе, посредством уголовной юрисдикции.

Доводы стороны истца о том, что ответчик ФИО4, перечислив поступившие денежные средства иному лицу, таким образом, распорядилась ими, являются несостоятельными, поскольку о наличии совокупности правовых оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, подлежащих доказыванию по правилам статьи 56 ГПК РФ, не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что какого-либо неосновательного обогащения у ответчика ФИО4 за счет истца ФИО2 не имеется, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат отказу.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 апреля 2025 г. отменить.

В удовлетворении иска Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2026 г.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Б.П. Гонеева

ФИО1