Решение № 2-4507/2025 2-620/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-4507/2025

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2026 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ахметовой Е.А.

При секретаре Бочанове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

В суд с иском обратилось ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» причиненный вред в размере 420 809,46 руб., расходы по государственной пошлине в размере 13 020 руб.

В обоснование иска указано, что автомобиль DONGFENG г.р.н. № застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №АТ-23/01 13603.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте происшествия и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что ФИО1, управлявший автомобилем Scania г.р.н. Е719Х0154, допустил наезд на дикое животное (лося), после чего данное животное отбросило на движущийся во встречном направлении автомобиль DONGFENG г.р.н. №, что подтверждается административным материалом.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам), составил 420 809 руб. 46 коп.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ответчика претензию со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. Вместе с тем, до настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить причиненный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» изменило организационно правовую форму на публичное акционерное общество (ПАО).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, просил дело рассматривать в отсутствие представителя (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Судом установлено и письменными материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. по автодороге <адрес> – <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства DONGFENG г.р.н. №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «СДЭК-Глобал», и автомобилем Scania г.р.н. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП. (л.д. 51-52)

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-оборот) водитель автомобиля Scania г.р.н. № в пути следования совершил наезд на дикое животное (лось), после чего дикое животное отбросило на движущейся во встречном направлении автомобиль DONGFENG г.р.н. №.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП транспортное средство Scania г.р.н. №, получило механические повреждения.

Согласно материалам дела АО «Группа Ренессанс Страхование» случай признан страховым, составлен страховой акт №AS23-002342 от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 55), акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-об.-60) и принято решение о выплате ООО «СИБТРАНКСКАН» страхового возмещения в размере 420 809,46 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 55-оборот).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом 4 п. 1 статьи 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного суд полагает возможным заявленные ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика ФИО1, в пользу истца денежные средства в порядке суброгации в размере 420 809,46 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 020 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ур. <адрес> Казахской ССР (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 420 809,46 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 020 рубля, а всего 433 829 (четыреста тридцать три тысячи восемьсот двадцать девять) рублей 46 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Е.А. Ахметова

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-14.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2026 г.

Судья Е.А. Ахметова

Секретарь С.А.Бочанов