Апелляционное постановление № 22-660/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 1-97/2025

судья Сутягин С.В.

КОПИЯ Пр. № 22-660/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск

29 апреля 2025 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Злобина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Муфтаховой А.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики ФИО1,

защитника адвоката Лачина Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного

на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2025 года в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого,

осуждённого по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) к 200 часам обязательных работ с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления сторон, поддержавших свои письменные доводы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором ФИО3, несудимый, осужден к указанному выше наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденным в апелляционной жалобе указаны доводы о чрезмерной суровости наказания, в частности суд не учел наличие на его иждивении детей сожительницы, его состояние здоровья, степень социализации, положительные характеристики, не признал его содействие раскрытию и расследованию активным, необоснованно назначил дополнительное наказание (полагает, в связи с тем, что прав управления транспортными средствами он и ранее не имел), просил о смягчении наказания и исключении дополнительного наказания.

Защитник доводы жалобы поддержал, полагал, что суду надлежало вызвать и допросить сожительницу осужденного по поводу детей.

Участвующим прокурором поддержаны возражения государственного обвинителя, полагавшего приговор законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Настоящее дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при наличии к тому достаточных оснований. Соблюдение установленных ст.ст. 314-315 УПК РФ условий судом первой инстанции удостоверено, нет сомнений в их соблюдении и у суда апелляционной инстанции. Вывод суда о совершении ФИО3 указанного преступления является обоснованным и основан на материалах уголовного дела, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, при назначении наказания учтены в целом все необходимые обстоятельства, процедура судопроизводства не нарушена, включая право на защиту.

Доводы жалобы об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не обоснованы. Преступление совершено в условиях очевидности, осужденный задержан с поличным, поэтому в раскрытии данное деяние не нуждалось. Место, откуда осужденный начал движение на автомобиле, определяющего значения для дела не имело, излишнее описание этого в фабуле обвинения на существо дела не влияет (как и не является существенным нарушением), какой-либо ранее не известной и одновременно значимой для дознания информации осужденный не сообщал. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58, нет никаких оснований считать, что признание вины с содействием в расследовании являлось со стороны осужденного активным. Обстоятельства, указанные в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как влекущие юридически значимые последствия в виде существенного смягчения наказания (ч. 1 ст. 62 УК РФ), обоснованно судом первой инстанции в данном деле не выявлены.

Вопреки доводам защиты, сведения о личности осужденного исследованы судом первой инстанции и учтены в приговоре, о чем сделана прямая отметка, а в отношении состояния его здоровья такие сведения включены и в перечень смягчающих обстоятельств. Признание отдельными смягчающими обстоятельствами участие в воспитании и содержании детей, в отношении которых отцовство осужденного не установлено, являлось правом суда. Учитывая, что осужденный негативно характеризовался сожительницей, в том числе в части его вклада в совместное хозяйство, сторона защиты разумно не заявляла ходатайств о ее вызове в суд, право на защиту не нарушено, у суда первой инстанции оснований для вызова данного лица также не имелось, в суд апелляционной инстанции данный свидетель также явкой не обеспечивалась и о ее допросе стороной защиты не заявлялось. При этом у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований считать, что ФИО3 осуществлял какую-либо особую заботу о детях и это существенно влияет на оценку личности осужденного или уменьшает общественную опасность совершенного им преступления.

Суд первой инстанции мотивировал невозможность назначения менее строгого обязательным работам наказания. Оснований полагать, что менее строгий штраф в пределах от 200 тыс.руб. будет исполним и станет эффективным средством достижения целей наказания, нет и у суда апелляционной инстанции, учитывая личность осужденного и его образ жизни. Срок обязательных работ чрезмерно суровым не является.

Дополнительное наказание является по санкции статьи обязательным и с учетом обстоятельств дела вид деятельности, подлежащий запрету, определен судом верно. Отсутствие водительских прав у осужденного правового значения не имеет. По делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, сторонами таковых также не приведено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в том числе для исключения дополнительного наказания, не усматривается, основное и дополнительное наказания снижению не подлежат. Обоснованных доводов для внесения изменений или отмены постановленного приговора, не приведено.

Руководствуясь главой 45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2025 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Обжалуемый приговор и настоящее апелляционное постановление вступают в законную силу со дня вынесения последнего и могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ:

- в течение шести месяцев со дня вступления приговора и апелляционного постановления в законную силу по правилам сплошной кассации в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции;

- в случае пропуска указанного срока – по правилам выборочной кассации непосредственно в суд кассационной инстанции.

Пересмотр в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня их вступления в законную силу, если в ходе судебного разбирательства допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ВЕРНО

судья

Н.В. Злобин

Подлинник документа хранится в деле в суде первой инстанции