Постановление № 4А-42/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 4А-42/2017

Мировой судья - Кокаровцева М.В.

Судья – Лучникова С.С. 44-а-42/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пермь 01 февраля 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» (далее – ООО УК «Моторостроитель»), поданную представителем ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от 29 апреля 2016 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УК «Моторостроитель»,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г.Перми от 29.04.2016 ООО «УК «Моторостроитель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 50-53).

Решением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 26.08.2016 постановление мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г.Перми от 29.04.2016 оставлено без изменения, жалоба ООО «УК «Моторостроитель» – без удовлетворения (л.д. 66-71).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 14.12.2016, заявителем поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении истребовано 19.12.2016, поступило в Пермский краевой суд 09.01.2017.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановленных судебных актов не нахожу.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

К лицензионным требованиям относится соблюдение в частности Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Моторостроитель» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № ** от 17.04.2015.

Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее – Инспекция) выдано предписание № **, в соответствии с которым на ООО «УК «Моторостроитель» возложена обязанность по устранению в срок до 18.02.2016 установленных в ходе внеплановой проверки нарушений, а именно: оголение арматуры оснований балконов многоквартирного дома по адресу: <...> **. Инспекцией 19.02.2016 вынесено распоряжение № ** о проведении в отношении ООО «УК «Моторостроитель» проверки на предмет выполнения предписания от 30.12.2015 № **. Актом проверки № ** 22.03.2016 установлено, что предписание ООО «УК «Моторостроитель» не выполнено. 01.04.2016 в отношении ООО «УК «Моторостроитель» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившемся в невыполнении в установленный срок до 18.02.2016 предписания № ** от 30.12.2016.

Тем самым ООО «УК «Моторостроитель» нарушены п. 4.2.4.2 и 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п. 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, подп. «а, б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, ч.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ** от 01.04.2016 (л.д. 3), актом проверки № ** от 22.03.2016 (л.д. 9-11), распоряжением о проведении внеплановой, документарной проверки от 19.02.2016 (л.д. 14-15), предписанием № ** от 30.12.2015 (л.д.16 -17), лицензией на осуществление ООО «УК «Моторостроитель» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной 17.04.2015 (л.д. 28), которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Принимая во внимание установленный факт неисполнения ООО «УК «Моторостроитель» в установленный срок предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, мировой судья и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «УК «Моторостроитель» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что нарушение не относится к лицензионному, являются несостоятельными, как противоречащие требованиям ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. N 1110, в их правовом взаимодействии, согласно которым приведенные выше нарушенные требования являются лицензионными, т.к. управляющая организация, действующая на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, за плату приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, связано с исполнением обязанности по государственному надзору в области соблюдения лицензионного законодательства РФ, оно является обязательным для исполнения в установленный срок и за нарушение данного предписания наступает ответственность по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, вина ООО «УК «Моторостроитель» в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой.

Обоснованность привлечения ООО «УК «Моторостроитель» к административной ответственности по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ сомнения не вызывает, поскольку совокупность исследованных судьями нижестоящих судебных инстанций доказательств свидетельствует о том, что ООО «УК «Моторостроитель» допущенные нарушения обязательных требований, предъявляемых к управлению многоквартирными домами, в срок, установленный надзорным органом, не устранены. Выводы об этом подробно изложены в решениях и мотивированы. Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении ООО «УК «Моторостроитель» административного правонарушения, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона и изложенных в судебных решениях.

Поскольку в материалах не имеется доказательств, подтверждающих своевременное и эффективное принятие всех возможных мер по исполнению законного предписания в установленный срок, вина ООО «УК «Моторостроитель» в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ установлена правильно.

Принцип презумпции невиновности судьями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ООО «УК «Моторостроитель», не усматривается.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ООО «УК «Моторостроитель» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «УК «Моторостроитель» в соответствии с санкцией ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от 29 апреля 2016 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда