Решение № 2-2346/2019 2-2346/2019~М-1780/2019 М-1780/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-2346/2019

К делу №2-2346-2019г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Баташевой М.В.

при секретаре Солянской К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился с настоящим иском в суд, указав, что 05.07.2016 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования №, Истец перечислил на счет Ответчика денежные средства в размере 356 519 руб. 78 коп. по платежному поручению № 345 от 21.07.2016 г. на сумму 133 500 руб. 00 коп. и № 212 от 01.08.2016г. на сумму 223 019 руб. 78 коп.

Оплата страхового возмещения осуществлена в размере 385 900,00 RUB без учета транспортно-трасологического исследования № от 28.08.2018 г., исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным Ответчиком обстоятельствам события от 05.07.2016.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, сумма, перечисленная Истцом Ответчику, представляет собой неосновательное обогащение Ответчика и подлежит возврату Истцу.

31.12.2015 г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.16 г. было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т. ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

На основании изложенного просит суд:

взыскать с Ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 356 519,78 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 765,20 руб.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствует, извещены, представителя не направили, просили о рассмотрении дела в отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства и регистрации с учетом сведений адресной службы, направленное в адрес ответчика судебное извещение получено членом семьи, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие, с согласия истца, в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05.07.2016 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования №, в связи с чем, страховая компания перечислила на счет ФИО1 денежные средства в размере 356 519 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями № 345 от 21.07.2016 г. на сумму 133 500 руб. 00 коп., и № 212 от 01.08.2016г. на сумму 223 019 руб. 78 коп.

Оплата страхового возмещения осуществлена без учета транспортно-трасологического исследования № от 28.08.2018 г., согласно выводам которого следует о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты>.не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 05.07.2016г., что исключает выплату страхового возмещения в связи с несоответствием заявленным Ответчиком обстоятельствам события от 05.07.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор обязательного страхования авторажданской ответственности

В связи с этим при наступлении страхового случая 05 июля 2016 г. у страховой организации возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя ФИО1 в общей сумме 356519 рублей 78 копеек.

При этом, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, истец исходил из актов о страховом случае № и №.

Впоследствии транспортно-трасологическим исследованием № от 28.08.2018 г. было установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты>.не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 05.07.2016г., что исключает выплату страхового возмещения в связи с несоответствием заявленным Ответчиком обстоятельствам события от 05.07.2016, т.е. повреждения автомобиля ответчика не были связаны со страховым случаем.

Доказательств обратному ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, а в данном случае выплачена необоснованно, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6765 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах»- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 356519 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6765 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 07 августа 2019 года.

Председательствующий: