Решение № 2-910/2020 2-910/2020~М-804/2020 М-804/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-910/2020

Мотивированное
решение изготовлено 19 октября 2020 г.

Дело № 2-910/2020

УИД 83RS0001-01-2020-001237-47

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 12 октября 2020 г.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при помощнике судьи Лентьевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования и деятельности кредитных организаций, снижении размера неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования и деятельности кредитных организаций, снижении размера неустойки.

Требования мотивирует тем, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования и деятельности кредитных организаций от 14.07.2020 №У-20-89737/5010-003 удовлетворены требования ФИО1 и с общества взыскана неустойка в размере 300 000 рублей. Полагает указанное решение незаконным. Указывает, что потерпевшему уже была выплачена неустойка в размере 100 000 рублей. Также полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.07.2020 №У-20-89737-5010-003, снизить размер неустойки.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело без своего участия.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В возражениях на иск полагает требования необоснованными. Указывает, что финансовый уполномоченный вправе взыскать неустойку в размере большем, чем заявлено потребителем. Полагает, что злоупотребления со стороны потребителя не имелось. Также указывает на отсутствие оснований для снижения размера неустойки. Полагает, что оснований для отмены решения не имеется. Ссылается на то, что о выплате неустойки уполномоченному сообщено не было.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Просит рассмотреть дело без своего участия, а в удовлетворении требований – отказать.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.26 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как указано в п.5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено, что 29 ноября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Great Wall, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Mazda3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Россгосстрах».

24 декабря 2018 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Россгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 27.02.2019 ПАО СК «Россгосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для признания случая страховым.

15 апреля 2020 г. ФИО1 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения.

24 апреля 2020 г. ПАО СК «Россгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 140 200 рублей.

27 апреля 2020 г. ФИО1 обратился к ПАО СК «Россгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

7 мая 2020 г. ФИО1 произведена выплата неустойки в размере 100 000 рублей.

25 июня 2020 г. ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании неустойки с ПАО СК «Россгосстрах» в размере 300 000 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования и деятельности кредитных организаций от 14 июля 2020 г. №У-20-89737/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 300 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

На основании п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что размер неустойки с учетом указанных положений закона, и выплаченной заявителем в добровольном порядке части неустойки определен финансовым уполномоченным верно в размере 300 000 рублей, что соответствует длительности неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК «Россгострах».

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, снижение размера неустойки относится к исключительной компетенции суда, в связи с чем неприменение норм ст.333 ГК РФ не может расцениваться как нарушение и повлечь отмену или изменение решения финансового уполномоченного. При таких обстоятельствах, в указанной части доводы заявителя являются несостоятельными.

Таким образом, в удовлетворении требований должно быть отказано в полном объеме.

При этом суд также учитывает, что как следует из разъяснений, содержащихся в п.79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Таким образом, страховщик вправе обратиться с самостоятельными требованиями к потребителю о снижении размера неустойки в установленных случаях.

Несостоятельной является ссылка заявителя на выплату неустойки в соответствующем последствиям нарушения обязательства размере в добровольном порядке, поскольку размер неустойки подлежит расчету в установленном ст. п.21 ст.12 Закона об ОСАГО размере. Право на самостоятельное снижение размера неустойки в указанном случае страховщику не предоставлено.

Иных оснований для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного судом не установлено, стороны на такие обстоятельства не ссылаются.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования и деятельности кредитных организаций, снижении размера неустойки должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования и деятельности кредитных организаций, снижении размера неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись В.В. Распопин