Апелляционное постановление № 22-1066/2020 от 3 марта 2020 г. по делу № 1-343/2019

Судья Криницына А.С. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего Тишечко М.О.,

при секретаре Самковой А.О.,

с участием:

государственного обвинителя Бабенко К.В.,

осужденной В.А.,

адвоката Полозовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной В.А., адвоката Полозовой Г.А. на приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая;

осуждена по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 (ОДНОМУ) году лишения свободы с отбыванием наказания в КОЛОНИИ-ПОСЕЛЕНИИ.

Срок наказания В.А. надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания В.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения В.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам;

у с т а н о в и л:

По приговору суда В.А. признана виновной и осуждена за кражу имущества потерпевшего Д.А. с причинением значительного ущерба, совершенную ДД.ММ.ГГГГг. из одежды, находившейся при потерпевшем, на общую сумму <данные изъяты> руб., на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании В.А., не оспаривая хищения имущества потерпевшего, указала о том, что цепочка, крестик и денежные средства лежали на лестничной площадке рядом с потерпевшим, откуда она их и взяла.

В апелляционной жалобе осужденная В.А. ставит вопрос об изменении приговора, просит исключить из обвинения п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ и снизить наказание. По доводам осужденной, квалифицирующий признак – хищение имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, показаниями свидетелей не доказан, и основан на голословных доводах стороны обвинения.

В апелляционной жалобе адвокат Полозова Г.А. ставит вопрос об изменении приговора ввиду его чрезмерной суровости и несправедливости, просит исключить из осуждения В.А. квалифицирующий признак хищения «из одежды, находившейся при потерпевшем», назначить наказание в минимальных пределах с применением положений ст.73 УК РФ. По доводам жалобы, суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, при том указала, что В.А. на момент совершения преступления была юридически не судима, вину признала частично, раскаялась в содеянном, написала явку с повинной, ущерб возместила; на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, до задержания работала, страдает тяжелыми заболеваниями, на иждивении имеет двоих малолетних детей, которые в настоящее время находятся в тяжелом материальном положении и нуждаются в ее помощи.

В суде апелляционной инстанции осужденная В.А. и адвокат Полозова Г.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Государственный обвинитель Бабенко К.В. с доводами апелляционных жалоб не согласился.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности В.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, которые были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

На основании всей совокупности имеющихся по делу доказательств суд правильно квалифицировал действия В.А. и верно осудил ее по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно.

Выводы суда о причинении потерпевшему значительного ущерба сделаны судом в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ, с учетом материального и семейного положения потерпевшего.

Несмотря на доводы стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности вины В.А. в хищении имущества потерпевшего из кармана одетой на нем куртки. Доводы осужденной о том, что денежные средства, а также цепочка с крестиком лежали около потерпевшего, которые она подобрала, проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли, им дана надлежащая оценка. Как следует из показаний потерпевшего Д.А., денежные средства лежали в кармане и выпасть не могли, так как карман плотно прилегает к куртке; также не могли слететь с тела цепочка с крестиком, так как длина цепочки меньше объема его головы. Согласно показаниям свидетелей Д.А. и В.А., когда они вышли в подъезд, то увидели на полу парня без сознания, а рядом с ним стояла Е.В. Когда они стали оказывать парню первую помощь, у того выпал телефон, который они передали В.А., так как она была с этим парнем знакома, после чего В.А. куда-то ушла. Денег, цепочки и крестика рядом с потерпевшим они не видели. Оснований не доверять таким показаниям потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, и осужденной таких оснований не заявлялось.

Ссылка осужденной на отсутствие у потерпевшего к ней претензий в связи с возвращением похищенного имущества, на правовую оценку ее действий не влияет, а подлежит учету при назначении наказания.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб, назначенное В.А. наказание чрезмерно суровым не является. При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд признал смягчающими по делу обстоятельствами: частичное признание вины, явку с повинной, способствование органам предварительного следствия розыску похищенного у потерпевшего мобильного телефона, возмещение ущерба, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых и хронических заболеваний и наличие двоих детей, в воспитании которых осужденная при возможности оказывает помощь родственникам.

Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, которая характеризуется участковым по месту жительства отрицательно, суд пришел к выводу о назначении В.А. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для назначения иного вида наказания, а также для применения положений ст.64 и ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ, о чем привел свои мотивы в приговоре.

Не согласиться с такими выводами суда апелляционная инстанция не может, поскольку назначенное осужденной наказание является справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру преступления и данным о личности осужденной.

Оснований для признания назначенного В.А. наказания несправедливым и применения положений ст.73 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Режим отбывания наказания В.А. определен правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы осужденной В.А. и адвоката Полозовой Г.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении осужденной В.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной В.А. и адвоката Полозовой Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья -