Приговор № 1-639/2023 от 9 ноября 2023 г. по делу № 1-639/2023

№ 1-639/2023

12201520053000100

55RS0003-01-2023-004507-94


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск 10 ноября 2023 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1, ФИО2, ФИО3,

потерпевшей О.В.Д.

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Чернушкиной В.А.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой Я.В., помощнике судьи Зотовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, 01<данные изъяты>, судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу в городе Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.00 час. до 12.20 час. ФИО4, находясь в комнате персонала на втором этаже здания автомойки <данные изъяты> по <адрес> решил совершить кражу. Реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он <данные изъяты> похитил со стола принадлежащий О.В.Д. мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе синего цвета, стоимостью 9000 рублей, в прозрачном силиконовом чехле с бордовым оттенком, стоимостью 800 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей О.В.Д. материальный ущерб на общую сумму 9800 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года он работал на автомойке <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день, он забыл на работе свой контейнер от еды, и решил его забрать. Придя на работу, он поднялся на второй этаж, зашел в комнату отдыха за своим контейнером, где увидел на столе мобильный телефон <данные изъяты> принадлежащий О.В.Д. который решил похитить. Забрав телефон со стола, он ушел с автомойки. Далее он сбросил все настройки в похищенном телефоне, извлек из него сим-карту, после чего зашел в приложение <данные изъяты> где в группе <данные изъяты> разместил объявление, после чего нашелся покупатель, которому он продал данный телефон. Пользоваться и распоряжаться своим имуществом О.В.Д. ему не разрешала. В содеянном раскаивается.

Помимо собственных показаний вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей, оглашенными с согласия сторон и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившихся свидетелей, а также материалами дела.

Потерпевшая О.В.Д. суду показала, что она работала на автомойке «<данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела мобильный телефон <данные изъяты> который в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на работе, оставила на столе в комнате для персонала, расположенной на втором этаже. Через некоторое время она вернулась в комнату персонала и обнаружила, что ее телефона там нет. Далее она обратилась к своему начальнику, который сообщил, что посторонних на автомойке не было, после чего она вызвала сотрудников полиции. Позже ее начальник вспомнил, что на работу приходил ФИО4, который им представлялся ФИО5, последний что-то забрал и ушел. Позже ее знакомая писала ФИО4 сообщения, последний не отрицал факт хищения ее телефона. Таким образом, у нее был похищен мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 9000 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 800 рублей. Причиненный материальный ущерб в сумме 9800 рублей является для нее значительным.

Свидетель П.Ю.А. показала, что она работает автомойщицей на автомойке <данные изъяты> по <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ также устроился молодой парень, который представился С.И. ДД.ММ.ГГГГ они с О.В.Д. находились на работе, при этом оставили свои мобильные телефоны в комнате персонала, расположенной на втором этаже автомойки. Около 12.00 час. они с О.В.Д. поднялись в комнату персонала, где последняя обнаружила пропажу своего мобильного телефона, при этом ее мобильный телефон находился на месте. О.В.Д. обратилась к руководителю автомойки Ш.В.С. который пояснил, что около 11.30 час. приходил С.И. чтобы забрать свой пластиковый контейнер для еды. Однако пластиковый контейнер С.И. находился на микроволновой печи в комнате отдыха персонала. После чего она несколько раз по просьбе О.В.Д. звонила той на мобильный телефон, но он был выключен. Далее О.В.Д. позвонила в полицию и сообщила о факте пропажи мобильного телефона. В начале ДД.ММ.ГГГГ года на автомойку пришла ее дочь М.К.А. которая со своего телефона в мессенджере <данные изъяты> написала С.И. сообщение, в котором спросила, где находится мобильный телефон О.В.Д. на что тот ответил, что действительно похитил данный телефон и продал его неизвестному лицу, после чего удалил всю переписку. В последующем ей стало известно, что С.И. представился не своими данными и последнего зовут ФИО4 (л.д. 158-162).

Свидетель М.К.А. показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года она пришла на работу к своей матери П.Ю.А, на автомойку <данные изъяты> по <адрес> Ранее П.Ю.А. рассказывала ей, что у О.В.Д. в одну из смен на автомойке похитили мобильный телефон и вероятнее всего это сделал молодой человек, который устроился на работу в конце ДД.ММ.ГГГГ года и представился С.И. Она предложила О.В.Д. связаться со С.И. посредством мессенджера <данные изъяты> со своего мобильного телефона, на что та согласилась. О.В.Д. узнала у руководителя автомойки номер телефона С.И. на который в мессенджере <данные изъяты> от имени О.В.Д. она написала сообщение, в котором спросила, где находится принадлежащий ей мобильный телефон. С.И. ответил, что мобильный телефон тот продал неизвестному лицу, закрыв свои долги. В ходе переписки С.И. факт хищения мобильного телефона <данные изъяты> принадлежащего О.В.Д. не отрицал. В последующем С.И. удалил всю переписку и добавил ее абонентский номер в «черный список». В последующем ей стало известно, что С.И. в действительности зовут ФИО4 (л.д. 156-157).

Свидетель С.Т.А. показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с ней проживали ее старшая дочь С.А.В. и ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ хвастался ее мужу, что купил новый телефон в ломбарде за 3000 рублей, показывал настройки. О том, что С.А.В. с ФИО4 брали сим-карту младшей дочери С.Е.А. ей известно не было (л.д. 73-76).

В судебном заседании также были исследованы доказательства по материалам дела:- заявление потерпевшей О.В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к розыску принадлежащего ей мобильного телефона <данные изъяты> в корпусе голубого цвета, в сиреневом чехле с сим-картой оператора <данные изъяты> который пропал ДД.ММ.ГГГГ при неизвестных обстоятельствах, чем ей причинен незначительный материальный ущерб в размере 9000 рублей (л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение, расположенное на втором этаже автомойки <данные изъяты> по <адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д. 10-13);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей О. (И) В.Д.. детализации телефонных соединений, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-59), которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 93-97, 98). В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был приобретен мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 9990 рублей.

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевшей, свидетелей, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой и показаниями самого подсудимого.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность и желая этого, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах <данные изъяты> похитил принадлежащий О.В.Д. мобильный телефон, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Вместе с тем, с учетом обоснованной и мотивированной позиции государственного обвинителя, исходя из стоимости похищенного мобильного телефона, имущественного положения потерпевшей О.В.Д. суд приходит к выводу, что размер причиненного ей ущерба не является значительным, в связи с чем, полагает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Кроме того, из объема обвинения ФИО4 подлежит исключению указание на хищение защитной пленки и сим-карт операторов сотовой связи <данные изъяты> поскольку они не представляют для потерпевшей какой-либо материальной ценности, а потому не могут являться предметами хищения как не обладающие для их собственника потребительской стоимостью.

С учетом изложенного суд полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО4 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно, <данные изъяты> обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение потерпевшей своих извинений, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>

С учетом данных о личности ФИО4, исходя из конкретных обстоятельств совершенного им преступления, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ, которое, по мнению суда, в полной мере будет отвечать целям и задачам наказания. Оснований для назначения более мягких видов наказания судом не усматривается.

При этом суд считает, что исправление подсудимого, который социально обустроен, в данном случае может быть достигнуто без реального отбывания наказания, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей.

Оснований для сложения ФИО4 наказаний по совокупности преступлений судом не усматривается, поскольку требования ч. 5 ст. 69 УК РФ не предусматривают возможности сложения условного наказания как с условным, так и с реальным наказанием, в связи с чем приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 5678,70 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с подсудимого ФИО4 Предусмотренных законом оснований для освобождения его от выплаты указанных процессуальных издержек не имеется.

В ходе предварительного следствия потерпевшей О.В.Д. был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 9800 рублей (л.д. 167), который добровольно возмещен подсудимым, в связи с чем суд полагает необходимым оставить его без рассмотрения.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, а именно приобщенные к делу документы подлежат дальнейшему хранению с делом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО4 своевременно встать по месту своего жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию), куда не реже одного раза в месяц в установленные дни являться на регистрационные отметки; не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства по делу: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию телефонных соединений, ответ на запрос, хранящиеся в материалах дела (л.д. 99-101), - хранить с делом.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, 5678 рублей 70 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Е.А. Чернышева