Решение № 2А-7124/2017 2А-7124/2017~М-5135/2017 М-5135/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2А-7124/2017

Дело № 2а-7124/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

29 ноября 2017 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя административного истца адвоката по ордеру ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к инспектору Государственной инспекции труда в Ставропольском крае по охране труда ФИО3 о признании предписания незаконным,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать предписание Государственной инспекции труда в Ставропольском крае (по охране труда) <номер обезличен> от <дата обезличена> незаконным.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> Государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО3, было вынесено предписание <номер обезличен>. Предписание вместе с заключением государственного инспектора труда по несчастному случаю с тяжёлым исходом было получено ИП ФИО2 <дата обезличена>.

В предписании указано: «По результатам проведённого дополнительного расследования тяжёлого несчастного случая с работником ИП ФИО2 - ФИО4 на основании заключения государственного инспектора труда от <дата обезличена> составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Утвердить акт о несчастном случае на производстве с работником ИП ФИО2 Направить экземпляры акта о несчастном случае на производстве со ФИО4 в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае. Один акт по форме Н-1 выдать ФИО4 под роспись».

Считает данное предписание незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В заключение государственного инспектора труда по несчастному случаю с тяжёлым исходом указано, что несчастный случай произошёл в <адрес обезличен><адрес обезличен> на территории арендованного участка. Приблизительно в 10 метрах от входа в рабочий цех.

ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность в арендованном им помещении, расположенном по адресу <адрес обезличен>.

В соответствии с договором аренды недвижимого имущества от <дата обезличена> ИП ФИО2 является арендатором нежилого помещения, расположенного на первом этаже нежилого здания, кадастровый номер <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен> общей площадью 90 кв.м.

ИП ФИО2 арендует лишь часть здания расположенного по выше указанному адресу, всё здание является двухэтажным, общей площадью 1390 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

На участке местности, имеющим юридический адрес: <адрес обезличен>, расположены иные здания и сооружения, которые так же сдаются в аренду, но другим юридическим лицам.

ИП ФИО2 арендует только нежилое помещение и осуществляет предпринимательскую деятельность исключительно в арендованном нежилом помещении, никакой земельный участок не арендуется.

Указывает, что в заключение государственного инспектора труда по несчастному случаю с тяжёлым исходом так же указывается, что в ходе расследования установлено: «несчастный случай произошёл со ФИО4 на территории работодателя (со слов пострадавшего), скорая помощь приехала по адресу <адрес обезличен>, работу по подкачке колёс ФИО4 выполнял в интересах работодателя, факт отстранения был установлен актом, но работодатель ИП ФИО2 не предпринял мер по контролю, чтобы ФИО4 покинул территорию арендованную ИП ФИО2».

<дата обезличена> работник ИП ФИО2 - ФИО4 был отстранён от работы в связи с неадекватным поведением на основании Приказа <номер обезличен>, так же имеется акт, составленный в 10 часов 30 минут, об ознакомлении ФИО4 с приказом об отстранении и отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного или наркотического опьянения.

В 10 часов 30 минут ФИО4 был отстранён от работы и покинул своё непосредственное место работы.

Несчастный случай, в соответствии с заключением государственного инспектора труда произошёл в 12 часов 30 минут, спустя 2 часа.

ИП ФИО2 не мог и не должен был в течение 2 часов после отстранения работника от работы следить за ним.

Административный истец индивидуальный предприниматель ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Административный ответчик инспектор Государственной инспекции труда в Ставропольском крае по охране труда ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В представленных возражениях указал, что несчастный случай произошел со ФИО4 на территории работодателя (со слов пострадавшего) скорая помощь приехала по адресу <адрес обезличен><адрес обезличен> работу по подкачке колес ФИО4 выполнял в интересах работодателя, факт отстранения был установлен Актом, но работодатель ИП ФИО2 не предпринял мер по контролю тем, что бы ФИО4 покинул территорию арендованную ИП ФИО2

На основании проведенного расследования инспектор приходит к заключению, что в ходе расследования данного несчастного случая, происшедшего с мастером шиномонтажа ИП ФИО2 - ФИО5, по адресу: <адрес обезличен>, несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, подлежит оформлению актом формы Н-1 учету и регистрации у ИП ФИО2

Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, а именно: индивидуальный предприниматель ФИО2 не произвел в установленном порядке обучение безопасным методам и приемам проведения работ в соответствии с ТК РФ, в нарушении ст. ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ, п. 2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. N 1/29, ИП ФИО2 не произвел в установленном порядке обучение безопасным методам и приемам проведения работ мастера шиномонтажа ФИО4 (протокол опроса ИП ФИО2); неудовлетворительная организация производства работ, а именно: в нарушении п. 2.1.11.10 «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте» утв. Постановлением Минтруда России от 12.05.2003 № 28, Накачивание и подкачивание снятых с автомобиля шин в условиях организации осуществлялось мастером шиномонтажа ФИО4 не в специально отведенных для этой цели местах с использованием предохранительных устройств (металлического короба), препятствующих вылету колец (протокола опроса ФИО4, данное устройство на <дата обезличена> отсутствовало).

Согласно вышеизложенному, и принимая во внимание наличие не оспоримых фактов о том, что несчастный случай произошел с работником ИП ФИО2, на территории работодателя, в рабочее время, с работником, который непосредственно выполнял свою трудовую функцию, просит оставить предписание от <дата обезличена><номер обезличен>, выданное государственным инспектором труда в законной силе, отказать ИП ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель административного истца ФИО1 иск поддержал, просил суд его удовлетворить

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 Трудового кодекса РФ, государственные инспекторы труда в целях осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, помимо прочего, проводить плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм Собственности) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об устранении их от должности в установленном порядке. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

По смыслу указанных норм при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства; вмешательство должно быть соразмерным, и выдача предписания не должна нарушать справедливого баланса законных интересов работника и работодателя.

Статьей 261 ТК РФ предусмотрено, что решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда РФ и (или) в суд.

В соответствии с Положением о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01 сентября 2012 года № 875, в субъектах Российской Федерации государственный надзор в сфере труда осуществляют государственные инспекции труда (пункт 2).

Предметом федерального государственного надзора в сфере труда является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее - обязательные требования), в том числе полноты и своевременности выплаты заработной платы, соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, а также выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе осуществления федерального государственного надзора в сфере труда нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений обязательных требований и по защите трудовых прав работников.

При этом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно заключению и обстоятельствам дела, установлено, что <дата обезличена>, как следует из объяснений ФИО4, он согласно трудового договора от <дата обезличена><номер обезличен> прибыл к <дата обезличена> на очередную смену по адресу <адрес обезличен>, подойдя к администратору ФИО6 отметился о начале смены. В смене ФИО4 находился вместе с А., производились работы по шиномонтажу. Около 12 часов подъехал автомобиль КАМАЗ, водитель обратился к ним с просьбой накачать колеса, так как к внутреннему заднему левому колесу было тяжело добраться. ФИО4 принял решение снять колесо, после снятия ФИО4 закатил колесо в цех для прокатки на станке. После чего колесо было выкачено на улицу, в связи с отсутствием специального предназначенного для подкачки колес металлической коробки (клетки) было принято решение осуществлять подкачку колеса на улице вблизи автомобиля КАМАЗ с помощью компрессора для подкачки шин. В момент подкачки колесо взорвалось, в результате взрыва колеса, как следует из медицинского заключения, ФИО4 был установлен диагноз: ОЧМТ с контузией головного мозга средней степени тяжести, линейный перелом затылочной кости, с переходом на пирамиду височной кости справа, цефалгический синдром, вестебуло-атактический синдром, двухсторонний кохманный неврит, согласно медецинского заключения от <дата обезличена><номер обезличен> данная травма относится к категории тяжелых.

Как следует из объяснений администратора ИП ФИО2, <дата обезличена> он заметил, что мастер шиномонтажа ФИО4 находился на рабочем месте в неадекватном состоянии (возможно нетрезвом состоянии) о чем он доложил ИП ФИО2 В дальнейшем в 10 часов 30 минут был составлен акт от <дата обезличена><номер обезличен> об отстранении от работ, в котором указанно, что ФИО4 отказался от ознакомления с актом и прохождением медосведетельствования.

Как следует из объяснений ИП ФИО2 после доведения акта отстранения, куда направился ФИО4, он не знает, видел лишь, что он покинул помещение.

На основании проведенного расследования инспектор пришел к заключению, что в ходе расследования данного несчастного случая, происшедшего с мастером шиномонтажа ИП ФИО2 - ФИО5, по адресу: <адрес обезличен>, несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, подлежит оформлению актом формы Н-1 учету и регистрации у ИП ФИО2

<дата обезличена> Государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО3, было вынесено предписание <номер обезличен>. Предписание вместе с заключением государственного инспектора труда по несчастному случаю с тяжёлым исходом было получено ИП ФИО2 <дата обезличена>.

Судом установлено, что ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность в арендованном им помещении, расположенном по адресу <адрес обезличен>.

В соответствии с договором аренды недвижимого имущества от <дата обезличена> ИП ФИО2 является арендатором нежилого помещения, расположенного на первом этаже нежилого здания, кадастровый <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен><адрес обезличен>, общей площадью 90 кв.м.

Таким образом, ИП ФИО2 арендует лишь часть здания расположенного по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 90 кв.м., всё здание является двухэтажным, общей площадью 1390 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

На участке местности, имеющим юридический адрес: <адрес обезличен>, расположены иные здания и сооружения, которые так же сдаются в аренду другим юридическим лицам.

Таким образом, ИП ФИО2 арендует только нежилое помещение и осуществляет предпринимательскую деятельность исключительно в арендованном нежилом помещении, земельный участок, находящийся перед нежилым помещением не арендуется.

При таких обстоятельствах, несчастный случай произошёл со ФИО4 не на территории работодателя, работу по подкачке колёс ФИО4 выполнял не на рабочем месте.

Судом также установлено, что <дата обезличена> работник ИП ФИО2 - ФИО4 был отстранён от работы в связи с неадекватным поведением на основании Приказа <номер обезличен>.

Как следует из акта об ознакомлении ФИО4 с приказом об отстранении и отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного или наркотического опьянения, он составлен в 10 часов 30 минут.

Следовательно, в 10 часов 30 минут ФИО4 был отстранён от работы и должен был покинуть своё непосредственное место работы.

Несчастный случай, в соответствии с заключением государственного инспектора труда произошёл в 12 часов 30 минут, спустя 2 часа после отстранения ФИО4 от работы.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО4 в 10 часов 30 минут был отстранен от работы <дата обезличена> в связи с неадекватным поведением на основании Приказа <номер обезличен>, в 12 часов 30 минут осуществлял работу по подкачке колеса на улице перед помещением, арендуемым ИП ФИО2, не на своем рабочем месте, суд приходит к выводу о том, что в действиях работодателя ИП ФИО2 не усматривается нарушений трудового законодательства.

С учетом вышеизложенного доводы возражений административного ответчика не подтверждены и не могут быть приняты судом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование административного истца ИП ФИО2 о признании предписания Государственный инспектор труда в Ставропольском крае (по охране труда) <номер обезличен> от <дата обезличена> незаконным подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к инспектору Государственной инспекции труда в Ставропольском крае по охране труда ФИО3 - удовлетворить.

Признать предписание Государственной инспекции труда в Ставропольском крае (по охране труда) <номер обезличен> от <дата обезличена> незаконным.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья М.Л. Дробина