Решение № 12-84/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-84/2017

РЕШЕНИЕ

с.Каширское 13 декабря 2017г.

Судья Каширского районного суда Воронежской области Шушлебина Н.Н.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 в Каширском судебном районе Воронежской области от 22.09.2017г.

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Каширском судебном районе Воронежской области от 22.09.2017г. ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Судья установил, что 27.06.2017г. в 20 час. 54 мин. на автодороге по адресу: <адрес> ФИО1, являясь водителем автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каширскому району Воронежской области ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 в жалобе ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указывает на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения она не отказывалась, в этот день спиртные напитки не употребляла, инспектор ДПС не направлял её на медицинское освидетельствование. После того, как сотрудник ДПС предложил ей продуть в трубку, она попросила показать документы на прибор, однако он ответил, что алкотектор в порядке, в связи с чем она стала сомневаться в его действиях и отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но не от медицинского освидетельствования в медучреждении. В соответствии с Правилами проведения освидетельствования должностное лицо обязано проинформировать освидетельствуемого водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Согласно Административного регламента МВД РФ, в случае применения технических средств измерения, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом указывается наименование технического средства и его номер. Под техническим средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Технические средства измерения должны иметь действующее свидетельство о поверке и применяться в соответствии с инструкцией и методическими указаниями. Кроме того, при рассмотрении дела мировой судья проигнорировал данные ею объяснения о том, что она не управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также не дал должной оценки показаниям понятых ФИО4 и ФИО3, которые являлись заинтересованными в исходе дела лицами, в связи с неприязненными отношениями. Судом не были обеспечены её права и законные интересы, так как дело рассмотрено в её отсутствие.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещалась судом по указанному ею адресу, однако судебная корреспонденция возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения, что является надлежащим извещением.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Статья 12.26 часть 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №475 (освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке), несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Вина ФИО1 в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования через прибор Алкотектор Юпитер и в медучреждении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., составленного в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО3, в котором указано основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, перечислены признаки опьянения, которые имелись у ФИО1: запах алкоголя изо рта; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., подписанным двумя понятыми, в котором указано на отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО3, участвовавших в соответствующих процессуальных действиях качестве понятых, согласно которых водитель ФИО1, имея признаки алкогольного опьянения (неадекватное поведение, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, письменными объяснениями самой ФИО1, из которых следует, что она, управляя автомобилем, совершила ДТП, после которого выпила пива, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения через прибор алкотектор Юпитер и в медицинском учреждении отказалась в присутствии понятых, распечаткой показаний алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ. с отметкой «отказ от теста», на которой имеются подписи понятых и ФИО1, рапортом сотрудника ГИБДД.

Указанные протоколы составлены уполномоченным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии двух понятых, что удостоверено их подписями и объяснениями, отобранными в порядке ст.25.6 КоАП РФ с разъяснением ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Нарушений прав ФИО1 судом не установлено. Требование сотрудника ГИБДД о прохождении ею медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку у ФИО1 имелся признак опьянения: запах алкоголя изо рта, который позволил полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, однако ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписанном двумя понятыми, а также в протоколе об административном правонарушении.

Нарушения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения со стороны инспектора ГИБДД судом не установлено. При направлении на освидетельствование, составлении всех протоколов по данному делу об административном правонарушении, в том числе протокола о направлении на такое освидетельствование, участвовали два понятых, о чем свидетельствуют их подписи и объяснения.

Существенных нарушений инспектором ДПС процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения суд не усматривает, поскольку она проведена в целом с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №475.

Доводы ФИО1 о том, что она не управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ей не предлагали, опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, не доверять которым оснований не имеется. Данные лица с ФИО1 до ДТП знакомы не были, сведения о наличии оснований для оговора ФИО1 с их стороны у суда отсутствуют. Тот факт, что ФИО4 являлась участником ДТП, не является основанием для вывода о её заинтересованности в исходе дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку привлечение ФИО1 к административной ответственности за указанное правонарушение не влияет на порядок возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Знакомство указанных свидетелей между собой и наличие хороших взаимоотношений не свидетельствует о наличии заинтересованности данных лиц в наказании ФИО1 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в соответствующих процессуальных документах и письменных объяснениях самой ФИО1, данных ею сотруднику ДПС, что свидетельствует о том, что ей предлагали пройти такое освидетельствование, и она от него отказалась.

Оценив исследованные доказательства в совокупности и дав надлежащую оценку доводам защиты, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении прав ФИО1 при рассмотрении дела суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела. Сведения о техническом средстве измерения, наименовании прибора, заводском номере, дате последней поверки содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., подписанном понятыми и ФИО1, в котором имеется собственноручная запись ФИО1 об отказе от прохождения теста. Нарушений прав ФИО1 мировым судьей не допущено, поскольку дело рассмотрено по существу с её участием и участием защитника, которым было предоставлено право высказать свою позицию и представить доказательства.

Таким образом, у мирового судьи были основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку имел место зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом у должностного лица имелись законные основания для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также был соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование.

Дело об административном правонарушении, совершенном ФИО1, рассмотрено мировым судьей СУ №1 в Каширском судебном районе в соответствии с его компетенцией, установленной законом.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 в Каширском судебном районе Воронежской области от 22.09.2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Н.Шушлебина