Апелляционное определение № 33-1163/2025 33-12936/2024 от 17 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-829/2024 № 33-1163/2025

Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО1 Старова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Старовой Н.А.,

судей Богославской С.А., Копаева А.А.,

при секретаре Гаук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными доверенностей, договора, истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО5, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Грозненского городского нотариального округа Чеченской Республики ФИО6 Абубакаровна, ФИО7,-

установила:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, уточнив требования которого, просил:

-признать недействительной доверенность, выданную от имени ФИО2 на имя ФИО4, удостоверенную 04.02.2023 года нотариусом Грозненского городского округа Чеченской Республики ФИО8, зарегистрированную в реестре №

-признать недействительным договор передачи прав и обязанностей арендатора заключенный 22.05.2023 года от имени ФИО2 ФИО4 и ФИО3, по договору аренды земельного участка площадью 336 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от 14.01.2020 года;

-истребовать из чужого незаконного владения ФИО9 в аренду ФИО2 земельный участок площадью 336 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- истребовать в собственность ФИО2 из чужого незаконного владения ФИО3 нежилое здание площадью 162,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 2-4, 231-232, т. 2 л.д. 1-4).

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от 07.10.2003 года истец является собственником нежилого здания площадью 162,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРН 10.03.2021 года. Кроме того, истец является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № на основании договора аренды от 14.01.2020 года, заключенного между муниципальным образованием городского округа Ялта и ФИО2, сроком до 31.11.2057 года.

В июле 2023 года из сведений ЕГРН истцу стало известно о том, что на основании договора купли-продажи от 21.01.2023 года право собственности на принадлежащее истцу нежилое здание с кадастровым номером №, было зарегистрировано за ФИО5, а 22.05.2023 года между ФИО2 в лице представителя ФИО4 и ФИО3 в простой письменной форме в г. Ялта был заключен договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым ФИО2 бесплатно уступил ФИО3 права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от 14.01.2020 года. При этом ФИО2 вышеуказанные договоры не заключал, не подписывал, имущество выбыло из его собственности помимо воли.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 03.09.2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать недействительной доверенность, удостоверенную 04.02.2023 года нотариусом Грозненского городского округа Чеченской Республики ФИО8, зарегистрированную в реестре № выданную от имени ФИО2 – ФИО4

Признать недействительным договор передачи прав и обязанностей арендатора, заключенный 22.05.2023 года от имени ФИО2 - ФИО4 с ФИО3 по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от 14.01.2020 года.

Истребовать в собственность ФИО2 из чужого незаконного владения ФИО3 нежилое здание площадью 162,9 кв.м. с кадастровым номером № расположенное по адресу<адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений.

Не согласившись с указанным решением, представитель ФИО3 – ФИО10 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ФИО3 является добросовестным приобретателем нежилого здания площадью 162, 9 кв.м., поскольку имущество было приобретено последним у ФИО2 без какого-либо принуждения к заключению оспариваемой сделки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 05.02.2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению указанного гражданского дела, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле, в качестве третьих лиц привлечены - нотариус Грозненского городского нотариального округа Чеченской Республики Крым ФИО8, ФИО7

Протокольным определением Верховного Суда Республики Крым от 05.11.2025 года принято уточнённое исковое заявление представителя ФИО2 – ФИО11, в котором последний просил:

-истребовать в собственность ФИО2 из чужого незаконного владения ФИО3 нежилое здание площадью 162,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

-признать недействительной расписку о получении денежных средств, удостоверенную 21.01.2023 года нотариусом Грозненского городского округа Чеченской Республики ФИО8, зарегистрированную в реестре под №№

-признать недействительной доверенность, выданную от имени ФИО2 на имя ФИО7, удостоверенную 21.01.2023 года нотариусом Грозненского городского округа Чеченской Республики ФИО8, зарегистрированную в реестре под №

-признать недействительной доверенность, выданную от имени ФИО2 на имя ФИО4, удостоверенную 04.02.2023 года нотариусом Грозненского городского округа Чеченской Республики ФИО8, зарегистрированную в реестре под №

-признать недействительным договор передачи прав и обязанностей арендатора, заключенный 22.05.2023 года от имени ФИО2 ФИО4 и ФИО3, по договору аренды земельного участка площадью 336 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от 14.01.2020 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО11 в полном объеме поддержал уточненное исковое заявление, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО12 в полном объеме возражал против удовлетворения искового заявления.

Представитель третьего лица ФИО5- ФИО13 полагал об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Информация о назначенном судебном заседании заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи-докладчика, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в не привлечении третьих лиц, по правилам п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что при отмене решения судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Как следует из материалов дела, за ФИО2 на основании договора дарения от 07.10.2003 года, заключенного с МПП «Травень», было зарегистрировано право собственности на нежилое здание - кафе площадью 162,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано в ЕГРН 10.03.2021 (т. 1 л.д. 5-6).

14.01.2020 года между муниципальным образованием городского округа Ялта в лице начальника Департамента имущественных и земельных отношений администрации г.Ялты Республики Крым (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого, арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - для общественного питания, сроком до 31.11.2057 года (т. 1 л.д. 8-11, 14).

21.01.2023 года нотариусом Грозненского городского нотариального округа Чеченской Республики ФИО8 удостоверена доверенность, в соответствии с которой ФИО2 уполномочил ФИО7 представлять его интересы по вопросу регистрации права собственности на кафе (т. 1 л.д. 65), а также расписка ФИО2 от 21.01.2023 года из которой следует, что ФИО2, получил по адресу: <адрес> в помещении ресторана от ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную сумму в размере 78 000 000, 00 рублей за проданное нежилое здание, наименование – кафе (т. 1 л.д.164).

21.01.2023 года в Республике Крым между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи нежилого здания кафе площадью 162,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 67-69).

04.02.2023 года нотариусом Грозненского городского нотариального округа Чеченской Республики ФИО8 удостоверена доверенность, в соответствии с которой ФИО2 уполномочил ФИО4 управлять и распоряжаться всем его имуществом (т. 1 л.д. 211-213).

22.05.2023 года действующий от имени ФИО2 - ФИО4 заключил с ФИО3 договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от 14.01.2020 года (т. 2 л.д. 118-120).

Согласно выписки из ЕГРН от 26.03.2024 года за ФИО3 зарегистрировано право аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (2 л.д. 60-77).

03.04.2023 между ФИО5 (продавец) и ФИО3(покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания кафе площадью 162,9 кв.м. с кадастровым номером № на основании которого право собственности ФИО3 зарегистрировано в ЕГРН 04.04.2023 года (т. 1 л.д. 43-45, 157-158).

Истец в обоснование иска о признании доверенностей недействительными, признании недействительным договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, ссылается на те обстоятельства, что не подписывал оспариваемые доверенности, не подписывал договор купли-продажи нежилого здания кафе, договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, спорное недвижимое имущество выбыло помимо воли собственника в чужое незаконное владение.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении иска, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе.

Из содержания ст.8 ГК РФ следует, что сделки является одним из оснований для возникновения гражданских прав.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно положениям ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права правовая природа доверенности указывает на то, что доверенность по своей юридической природе - сделка односторонняя, для совершения которой согласно ст. 154 ГК РФ необходимо и достаточно выражения воли лишь одной стороны по предоставлению представителю возможности совершить юридические действия от имени представляемого с непосредственными юридическими последствиями для последнего.

В соответствии со ст. 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 3 ст.1 Федерального закона Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Оспорить зарегистрированное право на недвижимое имущество возможно только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым компетентным органом в ЕГРН внесены сведения о возникновении или изменении зарегистрированного права.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима. Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Как указано в п. 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда получение выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительной сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 57, ст.ст. 59, 60, 148, 149 ГПК РФ судья обязан создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не проверены обстоятельства, по которым заявлен иск в части того, что истец не имел воли и не подписывал спорные доверенности и договоры, определением Верховного Суда Республики Крым от 19.03.2025 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта Министерства юстиции Российской Федерации ФБУ «Севастопольской ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации» №1541/2-2-25 от 30.09.2025 года следует, что решить вопрос о выполнении подписи от имени ФИО2, расположенной в графе «продавец» на третьей странице договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного 21.01.2023 года между ФИО2 и ФИО5, самим ФИО2 (в том числе путем автоподлога) или иным лицом не представляется возможным по причинам, изложенным в п.2 б исследовательской части заключения эксперта.

В п. 2 б заключения экспертом установлено, что диагностические признаки подписи, такие как нарушение координации движений, замедление темпа выполнения и изменение дифференциации нажима), свидетельствуют о выполнении исследуемых подписей под влиянием на процесс письма каких-то «сбивающих» факторов.

При сравнении подписей между собой и подписным почерком ФИО2 были установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако их объем и значимость ни по одному из проведённых сравнений не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось, ввиду краткости и простоты строения как исследуемых подписей, так и подписей ФИО2, ограничивших объем содержащейся в них графической информации. На основании изложенного, решить вопрос о выполнении исследуемых подписей самими ФИО2, в том числе с использованием автоподлога, или иным лицом не представляется возможным.

Запись «Пшенкин Андрей Михайлович», расположенная в графе «продавец» на третьей странице договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного 21.01.2023 года между ФИО2 и ФИО5, выполнена не ФИО2, а иным лицом под влиянием на процесс письма «сбивающих» факторов, носящих временный характер и не связанных с намеренным изменением ФИО2 признаков своего почерка, в числе которых могли быть: выполнение записи от имени другого лица, неудобное положение пишущей руки или держание пишущего прибора, непривычная подложка и др.

Решить вопрос о выполнении подписи от имени ФИО2, расположенной в расписке о получении денежных средств, удостоверенной 21.01.2023 года нотариусом Грозненского городского нотариального округа Чеченской Республики ФИО8, зарегистрированной в реестре под №№, самим ФИО2 (в том числе путем автоподлога) или иным лицом не представляется возможным по причинам, изложенным в п. 2 б исследовательской части заключения эксперта (содержание п.2б приведено выше).

Запись «Пшенкин Андрей Михайлович», расположенная в расписке о получении денежных средств, удостоверенной 21.01.2023 года нотариусом Грозненского городского нотариального округа Чеченской Республики ФИО8, зарегистрированной в реестре под №, выполнена не ФИО2, а иным лицом под влиянием на процесс письма «сбивающих» факторов, носящих временный характер и не связанных с намеренным изменением ФИО2 признаков своего почерка, в числе которых могли быть: выполнение записи от имени другого лица, неудобное положение пишущей руки или держание пишущего прибора, непривычная подложка и др.

На основании ст.16 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст.85 ГПК РФ эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу, поставленному в рамках порученной судебной почерковедческой экспертизы, а именно: «Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО2, изображения которой расположены в графе «доверитель» на 2-й странице каждой из 4-х представленных на экспертизу копий доверенности, выданной от имени ФИО2 на имя ФИО7, удостоверенной 21.01.2023 нотариусом Грозненского городского нотариального округа Чеченской Республики ФИО8, зарегистрированной в реестре под № №, вшитых на листах №№ 65, 66 и №№ 194, 195 тома №1, а также на листах №№ 221, 222 и №№ 239, 240 тома № 3 гражданского дела № 2-829/2024? Выполнена ли вышеуказанная подпись путем автоподлога?» - по причине непригодности объектов исследования для проведения почерковедческого исследования, поскольку оригинал доверенности не представлен.

Запись «Пшенкин Андрей Михайлович», изображение которой расположено в графе «доверитель» на 2-й странице каждой из 4-х представленных на экспертизу копий доверенности, выданной от имени ФИО2 на имя ФИО7, удостоверенной 21.01.2023 года нотариусом Грозненского городского нотариального округа Чеченской Республики ФИО8, зарегистрированной в реестре под № №, вшитых на листах №№ 65, 66 и №№ 194, 195 тома № 1, а также на листах №№ 221, 222 и №№ 239, 240 тома № 3 гражданского дела № 2-829/2024, выполнена не ФИО2, а иным лицом.

Решить вопрос о выполнении подписи от имени ФИО2, расположенной в графе «доверитель» на третьей странице доверенности, выданной от имени ФИО2 на имя ФИО4, удостоверенной 04.02.2023 года нотариусом Грозненского городского нотариального округа Чеченской Республики ФИО8, зарегистрированной в реестре под №№ (л. 137, 138 в томе №3 гражданского дела № 2-829/2024), самим ФИО2 (в том числе путем автоподлога) или иным лицом не представляется возможным по причинам, изложенным в пункте 2 б исследовательской части заключения эксперта (содержание п.2б приведено выше).

Запись «Пшенкин Андрей Михайлович», расположенная в графе «доверитель» на третьей странице доверенности, выданной от имени ФИО2 на имя ФИО4, удостоверенной 04.02.2023 нотариусом Грозненского городского нотариального округа Чеченской Республики ФИО8, зарегистрированной в реестре под № № (листы 137, 138 в томе № 3 гражданского дела № 2- 829/2024), выполнена не ФИО2, а иным лицом под влиянием на процесс письма «сбивающих» факторов, носящих временный характер и не связанных с намеренным изменением ФИО2 признаков своего почерка, в числе которых могли быть: выполнение записи от имени другого лица, неудобное положение пишущей руки или держание пишущего прибора, непривычная подложка и др. (т. 4 л.д.151-162).

Представителем ответчика ФИО3 в обосновании порочности судебной экспертизы представлено заключение специалистов ФИО14 и ФИО15 №2811/2025 от 27.11.2025 года.

Судебный эксперт ФИО16, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, полностью поддержала данное ею заключение, пояснила, что заключение специалистов ФИО14 и ФИО15 №2811/2025 от 27.11.2025 года не соответствует требованиями судебной почерковедческой экспертизы, о чем экспертом в материалы дела представлены письменные пояснения.

Специалистами не подтверждена компетенция относительно права проведения судебной почерковедческой экспертизы, в частности специалист ФИО17 имеет квалификацию в сфере проектирования строительства и оценки, данных, свидетельствующих о наличии образования в сфере почерковедения не представлено. Приведенный в заключении список использованных нормативно-правовых акт содержит ряд источников, утративших силу, в том числе Приказ «Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно - экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации» от 20.12.2002 года № 347 утратил силу 09.01.2024 года на основании приказа Минюста РФ от 28.12.2023 N 404.

Экспертом при производстве экспертизы полностью соблюдены требования Инструкции по организации производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 28 декабря 2023 г. № 404.

Эксперт указала, что утверждение специалистов об отсутствии в заключении этапа раздельного исследования не соответствует действительности. В соответствии с положениями методики проведения почерковедческих экспертиз в экспертном заключении стадия раздельного исследования ограничивается описанием лишь общих признаков исследуемого почерка (подписи). Частные признаки этого почерка (подписи), общие и частные признаки почерка (подписи), представленного в качестве образца, которые изучаются в стадии раздельного исследования, в заключении не описываются во избежание повторений, так как в дальнейшем при изложении сравнительного исследования подробно описываются совпадения и различия как общих, так и частных признаков исследуемого почерка (подписи), а также почерка (подписи), представленного в качестве образца.

Относительно пункта 3.1 заключения специалистов эксперт пояснила, что методика, применяемая в экспертных учреждениях системы Минюста России при производстве судебных почерковедческих экспертиз, не предусматривает обязательное использование масштабной линейки при составлении таблиц со снимками, иллюстрирующими заключение эксперта.

Использование подобных линеек актуально при получении изображений путем фотографирования, с целью сопоставления масштаба объекта на каждом снимке, который может изменяться при изготовлении изображений подобным способом. Экспертом использовались цифровые изображения объектов, полученные путем сканирования (т.е. при плотном прилегании документа к поверхности сканирующего устройства), с последующим цифровым увеличением каждого изображения в одинаковом масштабе при помощи программного обеспечения.

Исследуемая подпись ввиду ее простоты исполнения не пригодна для идентификации, признаки леворучного исполнения подписи отсутствуют. Несмотря на то, что судом отдельный вопрос не ставился о леворучном исполнении, экспертом при ответе на вопрос не использовал ли ФИО2 автоподлог, проводился соответствующий анализ, при установлении признаков, указывающих на исполнение подписи и фамилии имени отчества непривычно пишущей рукой, эксперт бы обратился в суд с соответствующим ходатайством. В данном случае такие признаки отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, заявленном представителем ФИО3 в судебном заседании 18.12.2025 года.

В п. 15 постановления Пленума от 26.06.2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» Верховный Суд Российской Федерации указал, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

В определении от 25.10.2018 г. N 2678-О Конституционного Суда Российской Федерации указал, что предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

При этом право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из ч. 2 ст. 56, ч. 3 ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия признает допустимым указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны и мотивированы. Основания назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с ответом ФСБ Российской Федерации №21/77/57-3330 от 10.04.2024 года следует, что согласно сведениям государственной системы «Мир» Пшенкин А.МДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, 21.12.2021 года убыл из Российской Федерации в Украину (г. Мариуполь) через пункт пропуска Джанкой Авто и по состоянию на 08.08.2024 года в Российскую Федерацию не возвращался (т. 1 л.д. 204).

Судебная коллегия не принимает во внимание довод представителя ответчика ФИО3 в той части, что вопреки пояснениям истца о нахождении на период заключения договоров купли-продажи нежилого здания кафе, передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка за пределами Российской Федерации, в то время как фактически истец находился на территории Российской Федерации, т.к. проходил лечение в пределах Российской Федерации, поскольку сам по себе факт возможного нахождения на территории Российской Федерации, не подтверждает факт заключения указанных договоров при тех обстоятельствах, что договоры истец не подписывал, воли не отчуждение имущества не имел.

Также следует обратить внимание на те обстоятельства, что в один день - 21.01.2023 года нотариусом Грозненского городского нотариального округа Чеченской Республики ФИО8 удостоверена доверенность, в соответствии с которой ФИО2 уполномочил ФИО7 представлять его интересы по вопросу регистрации права собственности на кафе, а также расписка ФИО2 от 21.01.2023 года из которой следует, что ФИО2, получил по адресу: <адрес>, в помещении ресторана от ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную сумму в размере 78 000 000, 00 рублей за проданное нежилое здание, и в этот же день - 21.01.2023 года в Республике Крым от имени ФИО2 подписан оспариваемый договор купли-продажи нежилого здания кафе. Доказательств возможного перемещения истца и совершения им юридических действий в один день из Чеченской Республики в Республику Крым не представлено, при том, что согласно общеизвестной информации расстояние от г. Грозный до г. Симферополь по трассе составляет 1140 км, а по прямой - 943 км. Расчетное время преодоления расстояния между городами Грозный и Симферополь на машине составляет 16:21.

Анализируя в совокупности вышеуказанные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2 не выдавал от своего имении доверенности, их не подписывал, не подписывал и не имел воли на заключение договора купли продажи и уступки прав арендатора.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца в части признания недействительными доверенности, выданной от имени ФИО2 на имя ФИО7, удостоверенной 21.01.2023 года нотариусом Грозненского городского нотариального округа Чеченской Республики ФИО8, зарегистрированной в реестре №, доверенности, выданной от имени ФИО2 на имя ФИО4, удостоверенной 04.02.2023 года нотариусом Грозненского городского округа Чеченской Республики ФИО8, зарегистрированной в реестре №№

Основания для признания недействительной расписки о получении денежных средств, удостоверенной 21.01.2023 года нотариусом Грозненского городского округа Чеченской Республики ФИО8, зарегистрированной в реестре под №№, о получении ФИО2 денежных сумму в размере 78 000 000,00 рублей за проданное нежилое здание, наименование – кафе не имеется, поскольку данная расписка, по сути, самостоятельным договором не является, служит подтверждением факта передачи денежных средств по договору купли-продажи.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что расписка ФИО2 не была подписана, данный документ судебной коллегией не принимается в качестве доказательства получения денежных средств, поскольку не подтверждает факт их передачи.

В соответствии с положениями ст.301 ГК РФ, собственнику также принадлежит право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Следует также учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате хищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была воля собственника на отчуждение имущества, а также иные обстоятельства, связанные с выбытием спорного имущества.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся также наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Материалами дела установлено, что договор купли-продажи нежилого помещения от 21.01.2023 ФИО2 не был подписан, истец не имел воли на его отчуждение.

При этом судебная коллегия учитывает следующее. Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

На основании ч. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Из вышеперечисленных норм права следует, что заключение договора купли-продажи принадлежащего гражданину на праве собственности имущества возможно только при наличии такого волеизъявления у собственника.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

В данном случае договор купли-продажи нежилого помещения от 21.01.2023 года является не заключенным, право истца подлежит защите путем истребования в собственность ФИО2 из чужого незаконного владения ФИО3 нежилого здания площадью 162,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Анализируя в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2 не уполномочивал ФИО4 на заключение договора передачи прав и обязанностей арендатора, а ФИО4, выступая от имени ФИО2, не вправе был совершать сделку, поскольку последний воли по предоставлению представителю возможности совершить юридические действия от его имени в отношении спорного имущества не выражал.

По вышеуказанным основаниям является незаключённым договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка площадью 336 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от 14.01.2020 года, от 22.05.2023 года, по которому от имени ФИО2 действовал ФИО4

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда ч. 2 ст. 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку предъявленное истцом требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между ним и ответчиком правоотношения из договора уступки прав арендатора, в данном случае право истца подлежит защите путем признания указанного договора незаключенным, при этом пределы иска не нарушены, учитывая, что суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, а должен рассматривать иск исходя из фактических правоотношений, определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (п. 3 постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Предварительная оплата назначенной по делу судебной почерковедческой экспертизы от 19.03.2025 года была осуществлена представителем ФИО18 за ФИО2 в размере 30 000, 00 рублей, которые перечислены согласно квитанции №734 от 17.03.2025 года на депозитный счёт Верховного Суда Республики Крым (т.4 л.д.30).

Согласно счета ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №1541/2-2-25 от 30.09.2025 года стоимости судебной почерковедческой экспертизы составила 35 560, 00 рублей (т.4 л.д.175).

Денежные средства в сумме 30 000,00 рублей, находящиеся на депозитном счёте Верховного Суда Республики Крым, подлежат перечислению с депозитного счета суда апелляционной инстанции на расчётный счёт экспертной организации, а оставшаяся сумма расходов на проведение экспертизы №1541/2-2-25 в размере 5 560, 00 рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу экспертного учреждения, в равных долях по 2780, 00 рублей с каждого.

Кроме того, поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, а предварительная оплата судебной экспертизы в размере 30 000, 00 рублей была оплачена истцом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы по 15 000, 00 рублей с каждого.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03.09.2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность, выданную от имени ФИО2 на имя ФИО7, удостоверенную 21.01.2023 года нотариусом Грозненского городского нотариального округа Чеченской Республики ФИО8, зарегистрированную в реестре №

Признать недействительной доверенность, выданную от имени ФИО2 на имя ФИО4, удостоверенную 04.02.2023 года нотариусом Грозненского городского округа Чеченской Республики ФИО8, зарегистрированную в реестре №№

Признать незаключенным договор передачи прав и обязанностей арендатора, заключенный 22.05.2023 года от имени ФИО2 ФИО4 и Кадыровым ИсойАбусолтановичем, по договору аренды земельного участка площадью 336 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от 14.01.2020 года.

Истребовать в собственность ФИО2 из чужого незаконного владения ФИО3 нежилое здание площадью 162,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Произвести оплату затрат на проведение судебной экспертизы ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №1541/2-2-25 в размере 30 000 рублей 00 копеек за счет средств поступивших во временное распоряжение суда от представителя ФИО18 за ФИО2 на основании квитанции №734 от 17.03.2025 года, по банковским реквизитам: расчетный счет №№, банк получателя: отделение Севастополь банка России УФК по г.Севастополю, БИК 016711001, ИНН № КПП 920401001, к/с №, назначение платежа – в счет оплаты затрат на проведение судебной почерковедческой экспертизы №1541/2-2-25 от 27.05.2025 года.

Взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца ФИО2 по 15 000 рублей 00 копеек с каждого за расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы.

Взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы по 2780 рублей 00 копеек с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.12.2025 года.

Председательствующий

Судьи