Решение № 2-185/2019 2-185/2019~М-43/2019 М-43/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-185/2019

К делу № 2-185/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской 06 февраля 2019 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Колониченкова Р.А.,

при секретаре Руденко А.А.,

с участием:

представителя истца – ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 – юрисконсульта ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения №8619 к ФИО2 о досрочном взыскании долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения №8619 обратилось в суд с иском к ФИО2 о досрочном взыскании долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора, мотивируя свои исковые требования тем, что по кредитному договору №28502067 от 31.01.2013 ответчик ФИО2 получил кредит в размере 200000 рублей под 21,9% годовых на срок по 31.01.2019, однако свои обязательства по кредитному договору не исполняет. По состоянию на 19.11.2018 сумма задолженности по кредитному договору составляет 110538,74 рублей.

Ответчиком ФИО2 в судебном заседании было заявлено об уменьшении неустойки, при этом он ссылался на несоразмерность суммы неустойки, учитывая сумму основного долга, потерю работы, так как он в августе 2018 года получил травму, ему была сделана операция, все денежные средства были потрачены на операцию. В данный момент ФИО2 нетрудоспособен, находится на больничном, кроме того, у него имеются иные финансовые обязательства. Требования ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения №8619 о взыскании основного долга 59440,76 рублей и процентов 14638,31 рублей ответчик в судебном заседании признал полностью.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их. Возражал против снижения размера неустойки, пояснил, что неустойка в размере 36459,67 рублей соразмерна просроченным обязательствам. Отсутствуют доказательства тяжелого материального положения ответчика ФИО2

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и проценты по нему. Общая сумма денежных средств, подлежащая возврату в случае нарушения заемщиком своих обязательств, состоит из: кредита, процентов, начисляемых за нарушение срока возврата заемных сумм, неустойки за просрочку возврата заемных средств. В случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ФИО2 нарушил условия кредитного договора №28502067 от 31.01.2019 и своевременно не вносит платежи в погашение кредита и процентов за пользование им, что по условиям кредитного договора является основанием для взыскания всей суммы долга по кредиту, процентов за пользование им и неустоек, предусмотренных договором.

Сумма задолженности по кредитному договору №28502067 от 31.01.2019 на 19.11.2018 составляет 110538,74 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 59440,76 рублей, задолженности по просроченным процентам 14638,31 рублей, неустойки 36459,67 рублей.

Суд соглашается с расчетом задолженности ФИО2 по кредитному договору, имеющимся в материалах дела, а также с фактом ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, выразившимся в невнесении ежемесячных платежей по кредиту и неуплате процентов за пользование кредитом. Ответчиками не представлено доказательств того, что расчет банком произведен неверно, не представлен собственный расчет задолженности, отличный от расчета банка.

Между тем, суд отмечает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 и п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, относительно применения ст. 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств установлено, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч.1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков – бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Ответчиком ФИО2 было заявлено об уменьшении неустойки, при этом он ссылался на несоразмерность суммы неустойки, учитывая сумму основного долга, потерю работы, получение травмы, наличие иных финансовых обязательств.

Учитывая, что основной долг составляет 59440 рублей 76 копеек, с ответчика взысканы проценты за пользование займом в размере 14638 рублей 31 копейка, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы, соразмерной нарушенному обязательству, и взыскать с ответчика неустойку в размере 10000 рублей.

В соответствии ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом изложенного суд признает, что ответчик ФИО2, имея задолженность по кредитному договору в размере 84079 рублей 07 копеек, существенно нарушил условия кредитного договора №28502067 от 31.01.2019, поэтому суд удовлетворяет требование ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 о досрочном взыскании долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд взыскивает с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 3410 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения №8619 к ФИО2 о досрочном взыскании долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <личные данные>, в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения №8619 долг по кредитному договору №28502067 от 31.01.2013, состоящий из: основного долга в размере 59440 рублей 76 копеек, процентов за пользование займом в размере 14638 рублей 31 копейки, неустойки в размере 10000 рублей; судебные издержки по оплате госпошлины в размере 3410 рублей 77 копеек, а всего взыскать сумму в размере 87489 (восемьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части требования ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения №8619 о взыскании неустойки – отказать.

Расторгнуть кредитный договор №28502067 от 31.01.2013, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения №8619 и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья Р.А. Колониченков