Решение № 12-480/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 12-480/2020

№ г.


РЕШЕНИЕ

г. Наро-Фоминск 16 октября 2020 г.

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Жилина Л.В.,

При секретаре Смирновой Е.Г.,

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.9, ч. 2 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления № от 13.07. 2020 г., вынесенного инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по Московской области ФИО3, водитель, управляя транспортным средством « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в 22:48:27 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: автодорога <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км, двигаясь со скоростью 121 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/ч. Данное нарушение квалифицировано по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и ФИО1 как собственнику транспортного средства назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 руб.

Не соглашаясь с постановлением, ФИО1 обжаловала вынесенное постановление, и согласно поданной жалобы - вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, а производство по делу должно быть прекращено, потому что и не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела согласно ст. 29.10 КоАП РФ; не установлено достоверно событие административного правонарушения, так как не указано точное время и конкретное место правонарушения, конкретная скорость движения, а ссылка на протяженный участок дороги не позволяет определить территориальную подведомственность. Вмененное ей в вину административное правонарушение не является длящимся, и понятие «средняя скорость» в данном случае неприемлемо, в связи с чем постановление должно содержать точное время совершения административного правонарушения.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 согласно поданного в телефонограмме ходатайства.

Изучив жалобу, и представленные материалы, суд считает жалобу ФИО1 обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ «Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей».

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:48:27 по адресу: автодорога М-3 УКРАИНА на участке дороги с 81 км+520 м по 78 км+812 м водитель транспортного средства, собственником которого является ФИО1 при движении в Москву в Московской области превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км, двигаясь со скоростью 121 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/ч. Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством " Автоураган»".

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

В обжалуемом постановлении № от 13.07. 2020 г., вынесенного инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по Московской области ФИО3, местом совершения административного правонарушения указан участок автодороги <адрес>, в то время как местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия, независимо от места наступления последствий.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 указанного Кодекса).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 вышеназванного Кодекса.

В связи с изложенным место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению, влияющим, в числе прочего, на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц.

Указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе с учетом того, что на данный участок автодороги может распространяться юрисдикция разных судов, а из обжалуемого постановления должностного лица следует, что превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства.

По ст. 12.9, ч. 2 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца, и он истек на момент рассмотрения жалобы ФИО1, производство по данному делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № от 13.07. 2020 г. по ст. 12.9, ч. 2 КоАП РФ, вынесенное инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по Московской области ФИО3, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения либо со дня вручения копии решения.

Судья: Л.В. Жилина