Приговор № 1-91/2023 от 15 сентября 2023 г. по делу № 1-91/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2023 года город Оха, Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием

государственного обвинителя Волошина П.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Потапова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158, УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, у ФИО2, находившегося в комнате отдыха сотрудников автокомплекса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> из корыстных побуждений возник умысел на хищение чужого имущества, с целью реализации которого, ФИО2, воспользовавшись тем, что в комнате отдыха никого кроме него нет и никто не наблюдает за его противоправными действиями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда владельцу имущества и желая наступление данных последствий, взял кошелек, принадлежащий несовершеннолетней Потерпевший №1, предполагая, что в нем находятся денежные средства, тем самым похитив, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: кошелек стоимостью <данные изъяты> рублей, находящиеся в кошельке денежных средства в сумме <данные изъяты> рублей и крестик из золота стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей. Затем ФИО2 спрятал похищенное имущество, тем самым распорядившись им по своему усмотрению и причинив несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 значительный материльный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что он работал мойщиком автомобилей в автокомплексе «<данные изъяты>», где в ДД.ММ.ГГГГ также была трудоустроена несовершеннолетняя Потерпевший №1 На автомойке есть комната отдыха для работников, куда ДД.ММ.ГГГГ одновременно с ним зашла Потерпевший №1, которая, оставив свое имущество вышла из данной комнаты. Поскольку в комнате никого не было, то он решил воспользоваться ситуацией и похитить имущество Потерпевший №1, он взял ее кошелек, предполагая, что в нем находятся денежные средства. Затем спрятал данный кошелек. Испугавшись, что Потерпевший №1 не поверит в то, что у нее украли кошелек, он также спрятал свою куртку и сообщил о ее краже. После чего пропажу кошелька заметила Потерпевший №1. Чтобы отвести от себя подозрение он позвонил в полицию и сообщил о краже его имущества. Прибывшие сотрудники полиции стали задавать вопросы, при ответе на которые он запутался, в связи с чем рассказал им правду и показал спрятанные им вещи. Вину признает, в содеянном раскаивается. (№).

Помимо полного признания подсудимым своей вины, вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО13, данных ею в присутствии законного представителя на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что она подрабатывает на автомойке «<данные изъяты>» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, при ней был портфель, в котором находился кошелек с денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и золотым крестиком, зарядное устройство на телефон, а также была куртка, в которой находились ключи от квартиры. Указанные вещи она оставила в комнате отдыха для сотрудников автомойки, куда может пройти любой работник, поскольку дверь не закрывается. В течение дня она работала, за что в конце рабочего дня получила <данные изъяты> рублей, которые хотела убрать в кошелек, но обнаружила пропажу своего кошелька. Тогда же узнала о пропаже куртки у ФИО2 После того как приехали сотрудники полиции, выяснилось, что кошелек украл ФИО2 который показал место, куда кошелёк спрятала. Тогда же имущество ей было возвращено. Похищенный кошелек оценивает в <данные изъяты> рублей, также в нем были денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и золотой кошелек, который оценивает в <данные изъяты> рублей. (л.д. №);

- показаниями свидетелей ФИО8 и Свидетель №2, данными ими на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что они были приглашены сотрудниками полиции для участия в проверке показаний на месте ФИО2 Перед началом следственного действия, около отдела полиции, следователь представил всех участников следственного действия, в частности подозреваемого ФИО2, его защитника. После следователь разъяснил участникам следственного действия их права, обязанности и порядок проведения следственного действия, после чего предложил ФИО2 показать место, где его показания будут проверяться. По указанному ФИО2 маршруту, они прибыли по адресу: <адрес>, где автокомплекс «<данные изъяты>». Находясь по указанному адресу, ФИО2 предложил пройти в комнату отдыха для сотрудников, где добровольно и последовательно рассказал об обстоятельствах хищения им ДД.ММ.ГГГГ кошелька, принадлежащего Потерпевший №1. По окончании следственного действия участвующие лица приехали в отдел полиции, где был составлен следователем протокол следственного действия, с которым участвующие лица ознакомились, поставили свои подписи. (л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает мойщиком машин в автокомплексе «<данные изъяты>», совместно с ним работают ФИО2 и Потерпевший №1, которая подрабатывает в свободное время. ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему подошел ФИО2, который пояснил о пропаже у него крутки. Затем от Потерпевший №1 стало известно, что у той также пропал кошелек. После ФИО2 вызвал сотрудников полиции, по прибытии которых, в ходе разбирательства произошедшего, ФИО2 признался, что это он похитил кошелек Потерпевший №1 и спрятал его под пледом в комнате отдыха для сотрудников, а также свою куртку спрятал на втором этаже автокомплекса. Он слышал, как в присутствии сотрудников полиции ФИО2 извинялся перед Потерпевший №1, говорил, что хотел пошутить. После, примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и сказал, что Потерпевший №1 уволили, просил не пускать ее на территорию автомойки. Также ФИО2 на его вопросы пояснил, что кошелек Потерпевший №1 не брал, куртку просто положил на второй этаж, а после забыл ее забрать. Однако ФИО2 не смог пояснить, зачем он вызвал сотрудников полиции. (л.д. №);

- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10 о том, что являясь сотрудниками полиции ОМВД России по городскому округу «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ находились на суточном дежурство в составе следственно - оперативной группы по сообщению о хищении имущества сотрудников автокомплекса «<данные изъяты>» выезжали на место происшествия по адресу: <адрес>. Были установлены несовершеннолетняя Потерпевший №1, которая пояснила о хищении у нее кошелька с денежными средствами и золотым крестиком, а также ФИО2, пояснивший о хищении у него денежных средств в сумме примерно <данные изъяты> рублей и куртки. В ходе беседы с ФИО2, последний сначала путался в показаниях, а затем признался в том, что именно он похитил кошелек Потерпевший №1, показал место, где спрятал данное имущество. Также ФИО2 признался в том, что сам спрятал собственную куртку, а якобы похищенные у него денежные средства находились у него в кармане надетых на нем штанов. О данных обстоятельствах ФИО2 рассказал добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия.

Также вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено одноэтажное бетонное здание автокомплекса «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в комнате отдыха для сотрудников на диване под пледом обнаружен кошелек, с денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, номиналом 1000, 500, 100, 100, 50 и 50 рулей, которые были изъяты, упакованы в белый конверт, опечатан и снабжен пояснительной запиской, оттиском печати «для справок №» (л.д. <данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, который при участии защитника и в присутствии понятых по прибытию на указанное им место – на территорию автокомплекса «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, рассказал об обстоятельствах хищения им кошелька Потерпевший №1 и его последующем сокрытии под пледом дивана в комнате отдыха, где кошелек и был обнаружен сотрудниками полиции. По окончании следственного действия участники проследовали в отдел полиции, где следователем был составлен протокол, который после ознакомления с ним был подписан всеми участвующими лицами, при отсутствии замечаний. (л.д. <данные изъяты>).

Оценивая по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО2 из корыстных побуждений путем противозаконного безвозмездного изъятия имущества, принадлежащего Потерпевший №1, незаконно завладел им и обратил его в свою собственность. При этом, ФИО2 осознавал противоправность своих действий, так как понимал, что совершает активные действия, направленные на обращение чужого имущества в свою пользу без законных на то оснований и без согласия собственника этого имущества, и, соответственно, помимо его воли.

Действия подсудимого были направлены именно на тайное хищение чужого имущества, поскольку непосредственное изъятие и завладение чужим имуществом имело место при отсутствии очевидцев, в чем ФИО2 убедился.

Суд признает, что несмотря на то, что похищенное имущество было обнаружено и изъято на месте совершения преступления, ФИО2 совершено оконченное преступление, поскольку завладев похищенным ФИО2 спрятал его, тем самым распорядившись и, кроме того, учитывая конкретные обстоятельства дела установлено, что у подсудимого имелась реальная возможность распорядиться похищенным и иным образом.

Перечень похищенного и размер причиненного ущерба не вызывает сомнений, поскольку подтвержден совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, а также не оспаривался и не отрицался самим подсудимым как при производстве предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия. Учитывая, что имущество было похищено у несовершеннолетней потерпевшей, которая имела цель подзаработать и исходя из размера похищенного, суд считает достоверно установленным, что факт причинения ФИО2 своими противоправными действиями значительного ущерба потерпевшей.

Суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, представленные стороной обвинения доказательства, поскольку получены они без нарушения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства и, кроме того, показания потерпевшей, свидетелей со стороны обвинения, являются последовательными, не противоречивыми, полностью согласуются с письменными доказательствами.

Несмотря на противоречия в показаниях подсудимого и его отношении к предъявленному обвинению, суд признает доказанной вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, а совокупность представленных доказательств достаточной для данного вывода. Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокол следственных действием с участием ФИО2 не имеется, поскольку установлено, что допросы ФИО2 и проверка показаний на месте с его участием проведены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника и понятых в необходимых случаях, протоколы по своим форме и содержанию отвечают требованиям закона, собственноручно подписаны участвующими лицами, замечания не поступили.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО2 ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку действия подсудимого в ходе предварительного расследования можно характеризовать как направленные на сотрудничество с органами предварительного следствия, когда подсудимый подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, подтвердив свои показания в ходе судебного следствия, указал на место нахождение похищенного имущества, вследствие чего оно было возвращено потерпевшей.

Также суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого и наличие у него статуса сироты.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая совокупность данных о личности подсудимого, его поведение в ходе судебного следствия, суд не считает, что достижение целей и задач уголовного наказания возможно путем назначения ФИО2 наказания в виде штрафа. При этом, вследствие чрезмерной суровости за совершенное преступление, суд не считает целесообразным назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Для восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, учитывая при этом отсутствие ограничений, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание выводы суда о наказании в отношении ФИО2, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из – под стражи в зале суда.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, руководствуясь положениями ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитать в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства:

- кошелек, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и крестик из металла желтого цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 по вступлении приговора в законную силу – оставить в пользовании владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Охинский городской суд Сахалинской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ О.П. Меркулова

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>